Решение от 29.09.2016 по делу № 2а-14222/2016 от 14.04.2016

         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года                  г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Медведева А.В.

при секретаре ФИО2    

с участием :

административного истца ФИО2

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 по исполнительному производству № в части не принятия мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника ФИО2, бездействия в части проверки имущественного положения должника; непринятия своевременных мер по наложению ареста на автотранспортные средства должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя СП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 совершить исполнительные действия направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 Требования мотивированы тем, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № возбужденного судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является задолженность в размере 110 340руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга не взыскана, имущественное положение ответчика не проверено, арест на имущество не наложен. В связи, с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.8 ст.226 КАС РФ. при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными полномочиями, суд проверяет законность решения, в части, которая оспаривается административным истцом. При проверке законности этих решения, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Советским районным судом г.Красноярска по делу № по вступившему в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность в размере 110 340руб.

До настоящего времени денежная сумма в пользу ФИО2 судебным приставом-исполнителем не взыскана.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, что административным ответчиком были приняты все меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительного документа, реализации прав истца не представлены. Что является существенным нарушением прав истца.

Из представленной копии материалов исполнительного производства № следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, вопреки положениям ст.36 закона № 229-ФЗ, никаких реальных действий не производилось. Согласно представленному реестру, запросы в банки, регистрационные органы для получения сведений о наличии у должника ФИО2 имущества и денежных средств делались судебным приставом только начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОСП-1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, поданная в порядке подчиненности была признан частично обоснованной. Постановление судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено. Судебному приставу вменено принять меры к установлению имущественного положения должника, истребованию дополнительных сведений и привлечению должника к административной ответственности. Только после этого, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Довод административного ответчика о том, что судебным приставом в настоящее время имущество должника не найдено и направлены повторные запросы противоречит материалам дела, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что должник имеет в собственности два транспортных средства Лексус г/н №, Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н №. Однако, взыскание на данные транспортные средства в счет исполнения решения суда не обращено.

Из представленных ответов следует, что должник ФИО2 работает в Восточно-Сибирском филиале ООО «РН-Бурение» имеет постоянный заработок. Имеет денежные средства на счете банков «УралСиб», Сбербанке. Однако, обращение взыскания на доходы должника судебный пристав в течение 14 месяцев нахождения исполнительного листа в её производстве, не произвела.

До настоящего времени доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимаются какие-то меры к исполнению судебного решения не представлено.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, соответственно требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 182 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (3.10.2016 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░