Решение от 25.09.2023 по делу № 8Г-8273/2023 [88-9095/2023] от 15.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9095/2023

                  дело № 2-77/2021

в суде первой инстанции

УИД 09RS0001-01-2020-000449-90

          25 сентября 2023 г.                                                                       г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере                           <данные изъяты> неустойки за просрочку выплаты в размере ФИО9, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере              <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере             <данные изъяты>, судебных расходов по оценке ущерба в размере                            <данные изъяты>. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (полис КАСКО № №).                        ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (съезд             с дороги с последующим наездом на камни) автомобиль был поврежден, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства истцу было выдано направление на ремонт СТОА в соответствии с повреждениями, установленными актом осмотра, с чем истец не согласился и направил в адрес страховой компании претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения либо произвести ремонт транспортного средства в полном объеме, ему было отказано. Ущерб не возмещен.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере                     35 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2023 г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики                   от 7 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым                    в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с него взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» в размере 35 000 рублей, в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» - в размере 85 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены             или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда             общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (полис КАСКО № №), договором установлена страховая стоимость в размере <данные изъяты>, страхователем уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, после осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба страховщик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт СТОА, однако между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений и стоимости ремонта. Претензия истца и выплате страхового возмещения в денежном выражении оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший           спор, руководствовались положениями статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите                      прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 2 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 от 29 апреля 2016 г.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части и исходил из полученных по ходатайству стороны ответчика заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что                   комплекс повреждений автомобиля, за исключением АКПП, соответствует заявленному событию, повреждений, идентичных повреждениям от происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, они являются следствием отличных друг от друга событий, за исключением стекол панорамной крыши и элементов выхлопной системы, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей в размере <данные изъяты>, с учетом их износа – 2 <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, а также заключения повторной судебной экспертизы                           от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым весь комплекс повреждений автомобиля, за исключением АКПП, соответствует заявленному                     событию, повреждений, идентичных повреждениям от происшествия                        от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, они являются следствием отличных друг от друга событий, за исключением повреждений панорамной крыши и элементов выхлопной системы, определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> (более 65% от страховой суммы), стоимость его годных остатков – <данные изъяты>, произвел расчет ущерба и производных платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения дела получено заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно               которому имеются повреждения автомобиля, соответствующие (не противоречащие) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (приведен перечень), стоимость их восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков не определялась,               так как ущерб не превышает страховую стоимость, а также по ходатайству стороны истца, представившей рецензию специалиста, получено заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждений, идентичных и пересекающихся с повреждениями от происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотремонтированных деталей, не имеется, часть повреждений соответствует заявленному событию, часть исключена (приведен перечень), стоимость их восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составила <данные изъяты>, полная гибель транспортного средства не наступила, его восстановление является экономически целесообразным.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции отклонил в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, приложенное к иску, указав на то, что его выводы опровергнуты заключениями судебных экспертиз, а также заключения судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и                       от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в суде первой инстанции, сославшись на то, что при проведении исследований экспертами взяты за основу расчета неверные каталожные номера деталей, доказательств о полной гибели транспортного средства не имеется, принял за основу последнее экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и сослался на то, что истец вправе отремонтировать транспортное средство на СТОА.

Между тем с состоявшимся по делу апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11              ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего                        и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                      те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что на            стадии досудебного урегулирования спора между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, соответствующих заявленному событию с учетом предыдущих дорожно-транспортных происшествий                  от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который разрешен только в судебном порядке посредством получения заключений четырех судебных экспертиз, два первых из которых - по ходатайству стороны ответчика, последнее – по ходатайству стороны истца.

При таком положении актуальность ремонта на СТОА на день апелляционного рассмотрения дела, по существу, утратила свою значимость, соответственно, истцу не могло быть отказано в удовлетворении иска по мотиву возможности отремонтировать автомобиль на СТОА, как на то сослался суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при определении размера страховой выплаты суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что итоги четырех судебных экспертиз значительно отличаются друг от друга, при этом, отвергнув заключения судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции со ссылкой на то, что экспертами неверно применены каталожные номера деталей, не исследовались предыдущие повреждения в дорожно-транспортных происшествиях, суд не привел оценки стоимостной величине ущерба двух судебных экспертиз, полученных в суде апелляционной инстанции, не сопоставил их результаты, кроме того, отклонил ходатайство страховщика о назначении дополнительной экспертизы и ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, а также не привел оценки рецензии специалиста, представленной истцом в обоснование своего ходатайства.

При таком положении размер действительного ущерба в суде апелляционной инстанции установлен не был, тогда как этот вопрос имеет юридическое значение.

         В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспе░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

              ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░).

          ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                      ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16                                 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                              ░.░. ░░░░░░