Решение от 17.06.2019 по делу № 02-1925/2019 от 02.04.2019

№ 2-1925/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре  Рысбекове Р.З.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохонова  * к    Калининой   *,  Калининой * о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры,

установил:

Прохонов *  обратился в суд с   иском  к    Калининой   *,  Калининой *. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры, указывая на то, что  является сособственником  1/3 доли в двухкомнатной квартире по адресу: *, собственником 2/3 долей  являлась  Дьяконова *,  Дьяконова  *  заключила договор купли-продажи  с    ответчиками  с нарушением    преимущественного права истца   на приобретение   доли квартиры, что   и явилось поводом  для обращения в суд с настоящим иском.

Истец  Прохонов  *  и его представитель  Синичкин  * допущенный судом к участию в деле  в порядке  ч. 6 ст. 53  ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным иске, полагали срок  на обращение в суд не пропущенным.

 Ответчики  Калинина  * и ее представитель  Александрова  *., допущенная  судом к участию в деле  в порядке  ч. 6 ст. 53  ГПК РФ,  Калинина *.  в судебном заседании иск не признали  как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Третье лицо  Дьяконова * в судебное заседание не явился,  о времени  и месте рассмотрения дела  извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167  ГПК РФ.

Выслушав   стороны,  представителей сторон,  исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67  ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Предметом спора является требование  истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи 2/3  долей   в праве собственности   на квартиру по адресу: г. *, которые   находились в собственности  Дьяконовой  *  на основании договора   пожизненного содержания с иждивением   от 19  апреля 2006 года,  заключенного с Гафт *., умершей  27 апреля 2012 года.

1/3 доли   в праве собственности на  спорную квартиру  принадлежит  истцу Прохонову  *   (л.д. 25-26, 97-101).

07 июня 2018 года  Дьяконова *   по договору купли-продажи   продала Калининой  *, Калининой *.  принадлежащие ей  2/3 доли   спорной  квартиры   (л.д.77-83).

По условиям договора купли-продажи 2/3 доли проданы за 3000 000 руб. (п. 4 договора). При этом оплата  производилась   с   заключением договора аренды    индивидуального банковского сейфа и  размещением средств   в индивидуальный банковский сейф.

Переход права собственности  зарегистрирован в установленной законом порядке.

17 января 2019 года   Калинина   *  по договору  дарения  подарила принадлежащую ей 1/3 доли спорной квартиры  Калининой  *. (л.д. 68-71)

Переход права собственности  зарегистрирован в установленном  законом порядке.

18 февраля  2019 года  истец обратился в суд с иском  к ответчикам   Калининой  *, Калининой * о перевод прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на нарушение    преимущественного права покупки.

На дату обращения в суд    собственником спорных 2/3 долей     квартиры   является  Калинина Е. на основании договора купли-продажи и договора дарения доли.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ,

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор,  суд исходит из того, что   Дьяконова  *  надлежащим образом исполнила свою обязанность по извещению собственника  1/3 доли квартиры  о   продаже  принадлежащих ей 2/3 долей спорной квартиры,  а истец не воспользовался имеющимся у нее преимущественным правом покупки этой  доли.

Так,  судом установлено, что  11 сентября 2017 года  Дьяконовой  *   в адрес Прохонова * направлено извещение о намерении продать  принадлежащие  ей 2/3 доли   в праве собственности    на  квартиру по адресу*, по цене 3000 000 рублей с предложением воспользоваться преимущественным правом  покупки.

10 октября 2017 года   извещение получено адресатом   Прохоновым * 

06  ноября 2017 года   Дьяконовой   *  от  имени истца получена телеграмма от  Дьяконова *  о готовности выкупить 2/3 доли.

В ответ на телеграмму     от 06 ноября 2017 года      Дьяконова  пригласила   Прохонова   *  15 мая 2018 года   в 10 часов  00 минут  в нотариальную контору нотариуса города Москвы Ништ *   для заключения договора купли продажи 2/3 долей    спорной квартиры за  3000 000 рублей  на условиях  единовременной  оплаты наличными  денежными средствами через  банковскую ячейку  в любом банке на территории  города Москвы.

 15  мая 2018 года Юровой   *. врио нотариуса города Москвы Ништ  *  удостоверено, что 26  марта 2018 года   по просьбе Дьяконовой *, направлены по почте  Прохонову *, зарегистрированному по месту жительства по адресу: *, следующие документы: заявление   Дьяконовой  *  с приглашением  для заключения договора купли-продажи 2/3 долей   квартиры.  Указанное письмо вернулось. Личность  гражданина, подавшего документы,  установлена.

Извещение о сделке направлено, в соответствии со ст. 165.1  ГК РФ  считается  полученным.

Спорные  2/3 доли  квартиры  проданы  Дьяконовой  *    ответчикам  Калининой *, Калининой Е.  в равнодолевую собственность  07 июня 2018 года по цене 3000 000 рублей, т.е. по истечение   месяца  со дня  получения  истцом  уведомления о продаже и по цене,  которая была указана продавцом в уведомлении о намерении продать  доли  квартиры.

Приведенные  обстоятельства свидетельствуют о том, что  Дьконова  * надлежащим образом известила истца  о намерении продать свою  долю с указанием цены, по которой она ее продает.

Извещение было получено  Прохоновым *  Это извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена.

В течение месяца после получения извещения  Прохонов *  не приобрел продаваемую  доли,  что давало  Дьяконовой  *  право продать  принадлежащую ей долю  любому другому лицу,  более того, для заключения договора купли-продажи  15 мая 2018 года по приглашению   Дьяконовой  *  не явился,

Выражение   Прохоновым  *  согласия на приобретение  доли   по продаваемой цене не препятствовало    Дьяконовой  *  по истечении месяца после получения   истцом  извещения о продаже продать спорные доли  любому другому лицу, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ, указанный в этой норме срок дается участникам долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Истец  Прохонов *  не совершил конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой комнаты. В частности, не указала место и время, куда следует явиться продавцу для заключения сделки, не указала место и порядок передачи денежных средств.  Более  того,  по  приглашению    Дьяконовой *  на сделку  15 мая 2018 года не явился.

Вместе с тем,  ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела  денежная сумма на депозит Управления Судебного  департамента в городе Москве в подтверждение платежеспособности  внесены не была, платежеспособность не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для вывода  о нарушении  преимущественного права истца на  приобретение 2/3  долей спорной квартиры не имеется,  истец   преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем  продавец  имела право на отчуждение   долей квартиры  любому другому лицу.  Кроме того, платежеспособность  истца  также подтверждена  не была,  а также  1/3 доли  из 2/3 долей  на дату рассмотрения спора  отчуждена в пользу    ответчика Калининой *. на основании договора дарения доли.

Наряду с этим, истцом пропущен срок на обращение  в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Так,  согласно разъяснениям   п. 14  Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.  Из представленной   истцом переписки,  детализации звонков следует,  что истец был осведомлен о том, что   спорные доли  квартиры проданы, как минимум  с  августа 2018 года, также из представленной истцом переписки следует, что последний   был согласен на приобретение  спорных долей  лишь за 2000 000 рублей, на сделку истец приглашался  15 мая 2018 года, при указанных обстоятельствах  доводы о том,   что  о сделке  ему  могло стать известно лишь  в декабре 2018 года  не могут быть признаны состоятельными. Уважительных причин пропуска  срока судом не установлено,  о  наличии таковых  истцом не заявлено.  С учетом приведенного выше суд не находит оснований для удовлетворения требований  истца  о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи   долей квартиры  как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом  по делу судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░  * ░    ░░░░░░░░░   *,  ░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░   ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░ ░.░.