Решение по делу № 77-995/2022 от 23.05.2022

Судья: Сибгатуллина Д.И.

УИД 16RS0047-01-2022-002035-26

Дело № 77-995/2022

Дело № 12-284/2022 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муртазина Анвара Насыховича – Селиванова М.В. на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Муртазина Анвара Насыховича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 февраля 2022 года № .... Муртазин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Защитник Селиванов М.В., действуя в интересах и по поручению Муртазина А.Н., оспорил указанное постановление в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого не нашел оснований для его отмены или изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Селиванов М.В., продолжая настаивать на невиновности Муртазина А.Н., просит состоявшиеся по делу административно-юрисдикционные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Селиванова М.В., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Муртазин А.Н. был уличен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 14 февраля 2022 года в 09 часов 10 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... и двигаясь возле дома № <адрес> по улице Горьковское шоссе города Казани, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и позволяющий избежать столкновения, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В то же время компетентное должностное лицо, которому поступили протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, с приведенной правовой оценкой содеянного фигурантом не согласилось и, вынося спорное постановление, переквалифицировало его действия на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уличив в неправомерном пересечении горизонтальной разметки 1.2.

Судья районного суда, пересматривая дело и оставляя в силе спорное постановление, исходил из правомерности и обоснованности привлечения Муртазина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Корреспондируя указанной норме, статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении, который определяет пределы административного преследования, надлежит отражать в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.

Сформулированное в протоколе обвинение в совершении противоправного деяния, запрещенного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть произвольно изменено или дополнено субъектом административной юрисдикции. Иное означало бы нарушение права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Несмотря на это, уполномоченный субъект административной юрисдикции, разрешая дело по существу, отвергло первоначально сформулированный в протоколе об административном правонарушении тезис о причастности Муртазина А.Н. к несоблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения), и поставило ему в вину нарушение требований горизонтальной разметки 1.2, то есть совершение иных противоправных действий чем те, которые вменялись ему в вину при возбуждении дела об административном правонарушении.

Сделав вывод о виновности Муртазина А.Н. в совершении приведенного деяния и квалифицировав его по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо безосновательно вышло за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Такое рассмотрение дела не отвечает принципам и задачам административно-деликтного процесса и лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности полноценной и квалифицированной защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем следует согласиться с убеждением автора оспариваемого постановления в том, что Муртазин А.Н. при обстоятельствах, приведенных в протоколе об административном правонарушении, не допускал нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

На видеозаписи, сделанной из салона автомобиля Муртазина А.Н., запечатлено, что управляемое им транспортное средство располагалось на таком расстоянии от следовавших от него в соседнем ряду транспортных средств, в том числе и автомобиля под управлением Касымова И.Р., которого было достаточно для их беспрепятственного движения (л.д. 27).

Причем следует отметить, что должностное лицо, переквалифицируя действия Муртазина А.Н. и выражая мнение о допущенном им нарушении требований горизонтальной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, равно как и судья нижестоящей инстанции неправильно применили положения пункта 1.3 Правил дорожного движения и оставили без внимания сложившиеся в месте инцидента дорожно-метеорологические условия.

По смыслу правового регулирования, реализованного в пункте 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения могут и призваны соблюдать относящиеся к ним требования лишь таких знаков (разметки), которые установлены (нанесены) в соответствии с требованиями действующего законодательства, ничем не ограничены и доступны для визуального восприятия.

Однако из упомянутой видеозаписи усматривается, что край проезжей части в районе дорожного ограждения, разделяющего встречные транспортные потоки, вдоль которого до столкновения двигался Муртазин А.Н., покрыт снежно-ледяными отложениями, которые не позволяют различить какую-либо нанесенную на нее разметку, в том числе и 1.2.

В этой связи заключение, сделанное субъектами административной юрисдикции о недозволенном пересечении Муртазиным А.Н. разметки 1.2, носит голословный и бездоказательный характер.

При таких обстоятельствах постановление, равно как и оставившие его в силе решение судьи районного суда, нельзя признать законными и обоснованными и потому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Муртазина Анвара Насыховича – Селиванова М.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 февраля 2022 года № .... и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Муртазина Анвара Насыховича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

    Судья Е.В. Верхокамкин