Решение по делу № 33-2435/2018 от 16.01.2018

Судья Логунова А.А. дело № 33-2435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рысев Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Яшкин К.Э., представителя ответчика Рублева Е.В., судебная коллегия

установила:

Рысев Ю.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» (ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО») с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в сумме 142 100 руб., расходов на проведение экспертизы 16 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты за период с 25.05.2017 по 07.06.2017 в сумме 37 973 руб., неустойки за период с 07.06.2017 по 20.11.2017 в сумме 232 438 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., копировальных расходов 12 600 руб., нотариальных расходов 320 руб., почтовых расходов 384 руб. 56 коп.

В обоснование иска указал, что 18.04.2017 в 15 часов 20 минут по адресу г. Екатеринбург, Водительский проезд, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех автомобилей по вине водителя автомобиля АУДИ 100, госномер №, Барков А.С. в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Suzuki SX4, госномер №. 02.05.2017 истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Транспортное средство было предоставлено на осмотр. 07.06.2017 страховая компания произвела выплату в размере 150 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в бюро независимой технической экспертизы ИП Д., согласно экспертному заключению № 392/361-ВЕ от 29.05.2017 стоимость ремонта с учетом износа составляет 320 500 руб., услуги эксперта составили 16 000 руб. 09.06.2017 в страховую компанию была подана претензия, которая оставлена без ответа. Согласившись с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение исходя из определенной экспертом стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа 292100 руб.в сумме 142100 руб. Просил заявленные требования удовлетворить.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2017 исковые требования Рысев Ю.П. к ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Рысев Ю.П. расходы на проведение экспертизы 16 000 руб.; неустойка за период с 25.05.2017 по 07.06.2017 в сумме 37 973 руб.; неустойка с 08.06.2017 по 20.11.2017 в сумме 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 руб.; компенсация морального вреда 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 12 450 руб.; почтовые расходы 384 руб. 56 коп.; расходы на копировальные услуги 12 060 руб.; расходы на нотариальные услуги 320 руб.

Взыскана с ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственная пошлина в доход государства в размере 6 300 руб. 73 коп.

Взысканы с ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Уральского регионального центра судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 300 руб.

Взысканы с Рысев Ю.П. в пользу Уральского регионального центра судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать данные расходы в полном объеме с ответчика, полагая, что поскольку истцом были изменены (уменьшены) исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном на основании судебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что истец не согласен со снижением размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, считает, что размер неустойки должен был быть снижен в еще большем размере.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2017 в 15 часов 20 минут по адресу г. Екатеринбург, Водительсткий проезд, 10 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств по вине водителя автомобиля АУДИ 100, госномер №, Барков А.С. в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Suzuki SX4, госномер №.

02.05.2017 истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда с заявлением, представив все необходимые документы. Транспортное средство было предоставлено на осмотр.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в бюро независимой технической экспертизы ИП Д., согласно экспертному заключению № 392/361-ВЕ от 29.05.2017 стоимость ремонта с учетом износа составляет 320 500 руб., услуги эксперта составили 16 000 руб. 09.06.2017 в страховую компанию была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 147 500 руб.

Судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой был поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № 2767/08-2 от 31.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, госномер № с учетом износа составила 292 100 руб.

Установив, что 07.06.2017 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 150 000 руб., 20.11.2017 на основании платежного поручения № 614 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 144 600 руб., суд пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Однако, учитывая, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком с нарушением установленных законом сроков, суд удовлетворил производные требования и взыскал с ответчика в пользу Рысев Ю.П. расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб.; неустойку за период с 25.05.2017 по 07.06.2017 в сумме 37 973 руб.; неустойку с 08.06.2017 по 20.11.2017 в сумме 100 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 12 450 руб.; почтовые расходы 384 руб. 56 коп.; расходы на копировальные услуги 12 060 руб.; расходы на нотариальные услуги 320 руб.

Судом с учетом положений п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что поскольку страховщик в установленный двадцатидневный срок выплату не произвел, то истец имеет право на получение неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 25.05.2017 года по 07.06.2017 в сумме 37 973 руб., с 07.06.2017 по 20.11.2017 в сумме 232 438 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд определил, что размер подлежащего взысканию штрафа составляет 142 100/2 = 71 050 руб.

При этом суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика с 232 438 руб. до 100 000 руб., а также штрафа до 50000 руб.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, в связи с чем судом данная неустойка уменьшена до 100 000 руб., штрафа до 50000 руб. При определении размера неустойки судом учтены установленные фактические обстоятельства дела, принят во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком до вынесения решения, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшение. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, штрафа и переоценки выводов судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного распределения судом между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства дела истцом исковые требования были уточнены на основании результата судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец просил взыскать 142 100 руб., которые и были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при предъявлении первоначальных требований о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 170500 руб., на основании отчета оценщика, суду представлено не было, следовательно, судом расходы за проведение судебной экспертизы необоснованно возложены на истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Рысев Ю.П. в пользу Уральского регионального центра судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 700 руб. подлежит отмене, с возложением на ответчика в полном объеме расходов на проведение экспертизы на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10600 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» расходов на оплату судебной экспертизы,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 10600 руб. В части взыскания с Рысев Ю.П. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы 1700 руб. отменить, вынести в данной части новое решение об отказе во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...