Решение по делу № 22-910/2022 от 13.04.2022

Дело № 22-910/2022 Судья Воробьева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 06 июня 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воронина А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Воронина А.И. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта
2021 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, организациях, учреждениях, имеющих опасные производственные объекты, сроком на 01 год. В соответствии
со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года. На ФИО1 в период отбывания условного осуждения возложены следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа в течение всего испытательного срока, определённого судом. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Разрешены гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2,
Потерпевший №3 Определена судьба имущества осужденного ФИО1, на которое был наложен арест. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО17, ФИО18, вступивший в законную силу согласно апелляционному постановлению Тверского областного суда от 30 июня 2021 года, которое судом кассационной инстанции не отменено.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Воронина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалоб, выступления потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Крюковой Л.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, указав на отсутствие прямых и косвенных причинно-следственных связей.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что судом при назначении наказания не конкретизирован вид деятельности, на которую наложен запрет. Указывает, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на предприятиях, организациях, учреждениях, имеющих опасные производственные объекты, в то время как запрет занимать должности в коммерческих и иных организациях и учреждениях законом не предусмотрен. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на предприятиях, организациях, учреждениях, имеющих опасные производственные объекты; назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, сроком: на 1 год, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения. Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необоснованно были отклонены ходатайства защиты о представлении и приобщении к материалам уголовного дела материалов проверок и результатов экспертиз промышленной безопасности, чем нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что в цехе <данные изъяты> производственные объекты находятся не в закрытом помещении, тем самым квалификация цеха <данные изъяты> в качестве опасного производственного объекта 4-й категории по состоянию на 23.02.2019 является ошибочной. Полагает, что акт внеплановой проверки <данные изъяты> проведенной органами Ростехнадзора с 23.10.2019 по 24.10.2019, то есть спустя 8 месяцев после несчастного случая, не может быть доказательством по делу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям инспектора пожарного надзора ФИО20 Выражает несогласие с выводом суда о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями в области промышленной безопасности, допущенными его подзащитным, и наступившей смертью потерпевшего. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует указание на то, что в обязанности ФИО1 входил непосредственный контроль пылевого режима в цехе <данные изъяты> Считает, что оценка вины ФИО1 невозможна без учета поведения самого потерпевшего. Указывает, что поскольку ФИО1 является <данные изъяты> он не является надлежащим гражданским ответчиком по данному уголовному делу, а ответственность по возмещению ущерба источником повышенной опасности, должна возлагаться на <данные изъяты> Указывает, что
по состоянию на 09 апреля 2018 года цех <данные изъяты> не подпадал под определение опасного производственного объекта, в период с 23 по 24 октября 2019 года была проведена третья внеплановая проверка предприятия специалистами, не обладающими познаниями в области промышленной безопасности. Судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, а именно: показания свидетелей ФИО21., ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12 и журналы проверок <данные изъяты> а также ходатайства стороны защиты, подтверждающие невиновность ФИО1 Также указывает, что отсутствует производство исследования, проверки, экспертизы оборудования, здания, сооружений, которые могли бы служить относимым доказательством вины ФИО1 в нарушении предписаний нормативных актов в области промышленной безопасности. Полагает, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ. Просит отказать потерпевшим в иске и отменить арест, наложенный на имущество его подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом каждое доказательство согласно ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55
«О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого

Таким образом, проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. Определяя в процессе оценки достоверность доказательств, представляемых сторонами в обоснование своих доводов, суд должен учитывать, что только на основании достоверных доказательств возможно сделать выводы о фактических обстоятельствах дела и наличии либо отсутствии в действиях лица состава противоправного деяния.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены. Суд в приговоре лишь ограничился формальным изложением показаний свидетелей по делу, имеющих в том числе противоречия между собой, указав при этом, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, специалистов, экспертов, которые являются последовательными, подробными, не имеют существенных противоречий согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Однако данное утверждение противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу; вопреки требованиям
ст. 88 УПК РФ не дана оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности не дана фактически оценка достаточности для разрешения уголовного дела. Также вопреки позиции стороны защиты, подробно изложенной в прениях, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12 в совокупности с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Также в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда первой инстанции относительно выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между инкриминируемым ФИО1 деянием и наступившими последствиями в виде смерти
ФИО16; суд в этой части лишь ограничился изложением диспозиции статьи уголовного закона, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, с указанием, что это привело к пожару на предприятии и смерти
ФИО16, являвшегося сотрудником данного предприятия.

Кроме того, суд первой инстанции, изложив в
описательно-мотивировочной части приговора иные доводы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воронина А.И., а также формальный перечень показаний свидетелей по делу и письменных доказательств,
в полном объеме не проверил и не рассмотрел их, в том числе доводы стороны защиты о том, что на предприятии контролирующими органами - как Государственной инспекцией труда, так и Ростехнадзором неоднократно проводились проверки контроля требований промышленной безопасности, и только третья проверка Ростехнадзора послужила основанием для предъявления ФИО1 обвинения, которая, по мнению стороны защиты, не является объективной с учетом прошедшего времени – по истечении 8 месяцев. Также не проверены в полной мере доводы стороны защиты о том, что 23 декабря 2019 года, согласно имеющимся в деле документам, в отношении ФИО1 должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление о назначении последнему административного наказания в виде штрафа в размере
30000 рублей за выявленные нарушения в области промышленной безопасности предприятия при проведении внеплановой выездной проверки <данные изъяты> в период с 23 по 24 октября 2019 года, что также легло в основу постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по делу, и по мнению защиты, свидетельствует о повторном привлечении ФИО1 к ответственности за одни и те же обстоятельства, но уже в порядке уголовного судопроизводства. Однако суд первой инстанции в этой части ограничился лишь указанием о том, что позиция стороны в этой части является некорректной, основанной на неверном толковании норм права; при этом каких-либо обоснованных и мотивированных суждений суда по данному обстоятельству приговор в своей описательно-мотивировочной части не содержит.

Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение в отношении ФИО1 законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых судом апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона,
и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов жалоб адвоката Воронина А.И., которые судом апелляционной инстанции проверялись, но суждения по ним не приводятся, исходя из установленных
ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ пределов полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку эти доводы являются предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для изменения ранее избранной до постановления приговора в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
17 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий