Решение по делу № 2-937/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє                             В«20В» февраля 2018РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шрам Натальи Евгеньевны к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    РЁСЂР°Рј Рќ.Р•. обратилась Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„– Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° СЃ исковым заявлением Рє РћРћРћ «Национальная страховая РіСЂСѓРїРїР° «РОСЭНЕРГО» СЃ требованиями Рѕ возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, РІ обоснование которого указала, что РѕРЅР° является собственником автомобиля В«<данные изъяты>В» госномер в„–. ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° <адрес> произошло ДТП, РІ результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Р’РёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј указанного ДТП является водитель автомобиля В«<данные изъяты>В» госномер в„– – ФИО7., чья гражданская ответственность РЅР° момент ДТП была застрахована РІ РћРћРћ «НСГ «РОСЭНЕРГО» РІ рамках правил РѕР± ОСАГО (полис серии <данные изъяты> в„–). РџСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать СЃ РћРћРћ «НСГ «РОСЭНЕРГО» РІ СЃРІРѕСЋ пользу страховое возмещение РІ размере 47218,87СЂСѓР±., денежную компенсацию морального вреда РІ размере 15000СЂСѓР±., штраф РІ размере 50% РѕС‚ взыскиваемой СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹, Р° также расходы РЅР° оплату досудебной оценки ущерба РІ размере 5000СЂСѓР±., РЅР° оформление нотариальной доверенности РІ размере 1790СЂСѓР±. Рё РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 15000СЂСѓР±.

    РџРѕСЃР»Рµ производства судебной экспертизы Рё уточнения (увеличения) требований стороной истца, согласно котором Шрам Рќ.Р•. просила СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика РІ СЃРІРѕСЋ пользу СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере 30680СЂСѓР±., неустойку РІ размере 30680СЂСѓР±., денежную компенсацию морального вреда РІ размере 15000СЂСѓР±., штраф РІ размере 50% РѕС‚ взыскиваемой СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРј, Р° также расходы РЅР° оплату досудебной оценки ущерба РІ размере 5000СЂСѓР±., РЅР° оформление нотариальной доверенности РІ размере 1790СЂСѓР±. Рё РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 15000СЂСѓР±., определением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–80 Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° РѕС‚ 11.01.2018РіРѕРґР° настоящее гражданское дело было передано РІ Октябрьский районный СЃСѓРґ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° РїРѕ подсудности для разрешения РїРѕ существу.

Истица Шрам Н.Е. и ее представитель по доверенности Косенков Е.В. в судебное заседание не вились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От Косенкова Е.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, представлял отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, поскольку считает что Общество исполнило взятые на себя обязательства полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просит снизить до разумных пределов. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страхового Общества.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

    РўР°Рє, ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° <адрес> произошло ДТП, РІ результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой Рѕ ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё постановлением РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Р’РёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј указанного ДТП является водитель автомобиля В«<данные изъяты>В» госномер в„– – Петров Рђ.Рђ., Рѕ чем также свидетельствует постановление РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, чья гражданская ответственность РЅР° момент ДТП была застрахована РІ РћРћРћ «НСГ «РОСЭНЕРГО» РІ рамках правил РѕР± ОСАГО (полис серии <данные изъяты> в„–).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.

Представительством ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» был организован осмотр транспортного средства истца, и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере 47100руб., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94318,87рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, рассмотрев которую, страховое Общество отказало истцу в доплате недостающей части страховой выплаты, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО8. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 70300рублей, величина УТС – 7480рублей. Общая сумма ущерба составила 77780рублей.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что страховая компания ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не исполнила обязательства по договору ОСАГО - не выплатила истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере 30680рублей (расчет: 77780руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом УТС) – 47100руб. (выплаченное страховое возмещение) = 30680руб.), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с Страховщика.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30680рублей за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховое Общество произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет более 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.). Таким образом, сумма неустойки составляет – 30680руб. (расчёт: 30680руб. (сумма страхового возмещения) : 100% х 1% х 88 дней (период просрочки) = 30680руб. (подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления услуги)).

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно не соразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 3000рублей.

    Р”Рѕ предъявления РёСЃРєР° РІ СЃСѓРґ, истец письменно обратился Рє ответчику СЃ претензией Рѕ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ урегулирования СЃРїРѕСЂР°, что подтверждается самим текстом претензии, которая, согласно отметке Рѕ принятии РЅР° самом тексте претензии, получена представительством страхового Общества – ДД.РњРњ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» Рѕ досудебном урегулировании СЃРїРѕСЂР°, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной и длительной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 5000рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность Шрам Н.Е. на имя Косенкова Е.В., за удостоверение которой взыскано 1790руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 20000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 1420,40рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой 300рублей – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Шрам Н.Е. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шрам Натальи Евгеньевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Шрам Натальи Евгеньевны:

- страховое возмещение в размере 30680рублей,

- неустойку в размере 3000рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей,

- штраф в размере 5000рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей,

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1790рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1420,40рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                     

Полный текст мотивированного решения составлен 22.02.2018г.