Решение от 22.09.2022 по делу № 33-6465/2022 от 14.06.2022

Судья: Дугина И.Н. Дело № 33-6465/2022 (2-24/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0007-01-2021-000593-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Пискуновой Ю.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калашниковой Аллы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2022 года по делу по исковому заявлению Сажнева Сергея Александровича к Калашниковой Алле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Сажнев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Калашниковой А.Н., Калашникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2020 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителя Калашникова А.А., управляющего ТС Toyota Corolla, гос. номер №, и водителя Сажнева С.А. управляющего ТС Daewoo Gentra, гос. номер №. В связи с чем имуществу истца причинен ущерб. Нарушение п. 8.4 ПДД РФ, сотрудником ГИБДД установлено в действиях водителя Калашникова А.А.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Калашникова А.А. в порядке, установленном законом, не была застрахована, истец не имеет возможность обратиться в страховую компанию, чтобы получить страховое возмещение для восстановления своего автомобиля. В связи с чем, был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, согласно заключению ООО «Экспертиза», стоимость устранения дефектов без учета износа составила 532 917,44 рублей, при этом рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 338 250 рублей, стоимость годных остатков равна 110 450,80 рублей, за производство экспертизы истцом оплачено 5000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 227 799,20 рублей. Согласно данным ГИБДД собственником ТС является Калашникова А.Н.

Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований, а именно, отказа от исковых требований к ответчику Калашникову А.А., взыскать с ответчика Калашниковой А.Н. ущерб в размере 227 799,20 рублей, стоимость экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 29 984 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.03.2022 судом принят частичный отказ от заявленных требований к ответчику Калашникову А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.03.2022 постановлено:

Исковые требования Сажнева Сергея Александровича к Калашниковой Алле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой Аллы Николаевны в пользу Сажнева Сергея Александровича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 799,20 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 29 984,00 рублей, а всего 288 261,20 рублей.

В апелляционной жалобе Калашникова А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что выводы суда о наличии вины Калашникова А.А. в произошедшем ДТП являются необоснованными, так как причиной ДТП послужил факт нарушения истцом Сажневым С.А. п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем стороной ответчика было назначено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое безосновательно было оставлено судом без удовлетворения.

Ссылается на несогласие с суммой ущерба, поскольку истец продал спорный автомобиль, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков после ДТП. Взыскание свыше такой суммы ведет к неосновательному обогащению истца и свидетельствует о его недобросовестности. В этой связи стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков, в удовлетворении которого судом также незаконно было отказано.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Черкаеву А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2020 в 13.40 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителей Калашникова А.А., управляющего ТС Toyota Corolla, гос. номер №, и Сажнева С.А., управляющего ТС Daewoo Gentra, гос. номер №. В связи с чем имуществу истца причинен ущерб. Нарушение п.8.4 ПДД, сотрудником ГИБДД установлено в действиях водителя Калашникова А.А. (т.1 л.д.13,14,15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калашникова А.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 29.12.2020, протоколом об административном правонарушении, а также, решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.06.2021 (т.1 л.д.11-12,13,110-111).

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ТС Toyota Corolla, гос. номер № застрахована не была (т.1 л.д.15)

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Сажнева С.А. получил повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя левая дверь, крышка багажника, задний правый стоп-сигнал, заднее правое колесо (т.1 л.д.15).

По данному факту Калашников А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, на Калашникова А.А. наложен штраф (т.1 л.д.14).

Из материалов дела также видно, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово 29.12.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении из которого следует, что нарушений ПДД, способствующих данному дорожно-транспортному происшествию со стороны водителя Сажнева С.А. в ДТП не усматривается (т.1 л.д.11-12).

На указанное постановление ответчиком Калашниковым А.А. была подана жалоба (т.1 л.д.98-100).

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 08.04.2021 гражданское дело было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово по жалобе Калашникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103).

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 04.06.2021 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово 29.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Калашникова А.А. без удовлетворения (т.1 л.д.110-111).

Для проведения независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертиза», оплатив за их проведение в общей сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.16,17)

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 532 917,44 рублей, с учетом износа – 428 795,28 рублей, рыночная стоимость утилизационных остатков ТС составляет 110 450,80 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 338 250 рублей (т.1 л.д.18-48,49-73).

По ходатайству ответчика Калашниковой А.Н. определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.10.2021 была назначена судебная экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.138-139).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «РОСАВТОЭКС», следует:

Исходя из вышеизложенного механизм столкновения, наиболее вероятно, выглядел следующим образом:

- автомобили Toyota Corolla и Daewoo Gentra двигались в попутном направлении в границах первой (правой) полосе движения; автомобиль Daewoo Gentra относительно автомобиля Toyota Corolla располагался спереди и левее;

- контактирование транспортных средств происходило левой частью переднего бампера автомобиля Toyota Corolla и правой часть заднего бампера автомобиля Toyota Corolla; далее происходило продвижение передней части автомобиля Toyota Corolla в направлении заднего правого колеса автомобиля Daewoo Gentra с одновременным расширением зоны контакта с увеличением повреждений;

- после прекращения контактирования автомобиль Daewoo Gentra перемещался от места столкновения в поперечном направлении с разворотом против хода часовой стрелки на 180 градусов до конечной остановки.

- после прекращения контактирования автомобиль Toyota Corolla перемещался от места столкновения в продольном направлении с разворотом по ходу часовой стрелки на 180 градусов до конечной остановки.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Corolla для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пп. 9.10; ч. 1 п. 10.1 правил дорожного движения РФ:

- п. 9.10. Правил дорожного движения РФ: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- ч. l п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля Toyota Corolla технической возможностью (экстренное торможение) предотвратить столкновение с автомобилем автомобилем Daewoo Gentra, а от выполнения им требований пп.9.10; ч.1. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Поскольку водитель автомобиля Toyota Corolla допустил столкновение с движущимся впереди по этой же полосе движения автомобилем Daewoo Gentra, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям ч. l. п. 10.1. и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из анализа повреждений транспортных средств по представленным фотоиллюстрациям, эксперт делает вывод о том, что повреждения задней части автомобиля задней части автомобиля Daewoo Gentra могли быть получены при контактировании с передней левой частью автомобиля Toyota Corolla, в случае движения транспортных средств в попутном направлении.

В соответствии с требованиями завода изготовителя стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Daewoo Gentra, с пластинами государственного регистрационного знака №, полученных 03.11.2020 года на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

- без учета эксплуатационного износа 449 310,90 рублей.

- с учетом эксплуатационного износа 356 447,76 рублей (т.1 л.д.162-194).

В судебном заседании эксперт Е.А.П. выводы, изложенные в заключении, поддержал, дав дополнительные пояснения, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 10.03.2022 (т.1 л.д.215-218).

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, заслушав стороны и эксперта, исследовав совокупность доказательств по делу и дав ей оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Калашникова А.А. в произошедшем 03.11.2020 дорожно-транспортном происшествии, однако, поскольку он не был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, суд взыскал с Калашниковой А.Н., которая является собственником данного транспортного средства, в пользу Сажнева С.А. материальный ущерб в размере 227 799,20 рублей (не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований), расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 29 984 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей.

Оспаривая указанное решение суда, Калашникова А.Н. фактически ссылается на недоказанность вины Калашникова А.А., управлявшего принадлежащим ей автомобилем, в произошедшем 03.11.2020 дорожно-транспортном происшествии, полагая, что нарушение Правил дорожного движения имело место именно в действиях водителя Сажнева С.А., нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, вышеназванные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку заявителем не было учтено следующее.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.06.2021 по административному делу №12-69/2021 по жалобе Калашникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 и на решение от 29.01.2021 по жалобе на постановление от 29.12.2020, указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Калашникова А.А. – без удовлетворения (т.1 л.д.110-111).

При этом вышеуказанным решением суда от 04.06.2021 установлены следующие фактические обстоятельства.

Так, Калашников А.А., оспаривая законность вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности, ссылался, что он не нарушал требования п. 8.4 Правил дорожного движения и потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом второй участник ДТП совершил выезд с прилегающей территории на главную дорогу в нарушение знака 3.1 Правил дорожного движения «Въезд запрещен» и потому нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Однако, судом по итогам исследования административного материала и заслушивания сторон было установлено, что именно Калашников А.А., в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Королла г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству марки Деу Джентра г/н №, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В указанном решении указано также, что в действиях водителя Сажнева С.А. нарушений п. 8.3 ПДД РФ не установлено.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе судебным решением по жалобе на постановление об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, у суда первой инстанции, равно как и у суда второй инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении по рассмотрению административного дела, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

В этой связи, у суда первой инстанции безусловных оснований для назначения экспертизы с целью установления нарушения Калашниковым А.А. требований п. 8.4 ПДД РФ или Сажневым С.А. требований п. 8.3 ПДД РФ в силу вышеуказанных требований ст. 61 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы, посчитал возможным его удовлетворить, назначив судебную экспертизу.

Тем самым, выводы суда о наличии вины Калашникова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сделаны судом не только на основании судебного акта, имеющего преюдициальное значение, но и после тщательного анализа обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Экспертом ООО «Росавтоэкс» при производстве экспертизы были исследованы все представленные ему материалы дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Росавтоэкс», согласившись с выводами эксперта, суд первой инстанции принял указанное заключение как допустимое доказательство при определении юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Выражая несогласие с принятым решением, Калашникова А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия учитывает также, что установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении ущерба, а не эксперта, проводящего судебную экспертизу.

В этой связи, даже в случае, если бы полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение было признано судом недопустимым доказательством по каким-либо основаниям, в том числе по тем, что заявлялись стороной ответчика, указанное не являлось бы препятствием для принятия итогового решения по делу, так как вопросы нарушения лицами, участвующими в деле, положений Правил дорожного движения РФ и наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями являются предметом юридической оценки, не требуют специальных экспертных познаний и находятся в компетенции суда.

Таким образом, доводы жалобы о том, что имелись основания для признания экспертного заключения ООО «Росавтоэкс» недопустимым доказательством, на правильность выводов суда повлиять не могут и основанием к отмене решения не являются.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Росавтоэкс», согласившись с выводами эксперта, суд первой инстанции принял указанное заключение как допустимое доказательство при определении юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства указывают на нарушение Правил дорожного движения Сажневым С.А., не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2021 установлено, что действия указанного водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах. К данным выводам суд пришел на основании объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, административного материала по факту ДТП, подтверждающие, что автомобиль под управлением Калашникова А.А. двигался в попутном направлении с автомобилем Сажнева С.А., и при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Сажнева С.А., что и привело к столкновению транспортных средств.

Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, оценка которому дана в решении заключении судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что действия водителя Калашникова А.А. привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом этого выводы суда о его вине являются верными.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в апелляционной жалобе о вине в ДТП водителя Сажнева С.А. не подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировал исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями Калашникова А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сажнева С.А.

В апелляционной жалобе заявителем также приведены доводы о несогласии со взысканием ущерба, поскольку его размер должен быть определен из разницы рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.07.2022 по ходатайству Калашниковой А.Н. по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза (т.2 л.д.25-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАЭК», восстановительный ремонт транспортного средства «DAEWOO GENTRA», государственный регистрационный знак №, является экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила - 424500,00 рублей, что превышает средней стоимости га данного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 351 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAEWOO GENTRA», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кемеровской области, по состоянию на дату дорожно-транспортном происшествия - 03.11.2020 года:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 348 100 рублей;

- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 424 500 рублей.

Стоимость транспортного средства «DAEWOO GENTRA», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 03.11.2020 года, составляла: 351 800 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «DAEWOO GENTRA», государственный    регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 03.11.2020 составляла 107 500 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, экспертом применены действующие стандарты, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Оснований сомневаться, в данном заключении у суда не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута.

Данное заключение согласуется с другими письменными доказательствами по делу.

В этой связи, принимая во внимание выводы вышеназванного экспертного заключения и разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Калашниковой А.Н. в пользу истца Сажнева С.А., судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», и указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Из совокупного смысла статьей 15 и 1082 ГК РФ следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

В данном случае, поскольку материалами подтверждается, что среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости затрат на приведение его в доаварийное состояние, то при таких обстоятельствах размер ущерба должен быть определен исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «РАЭК», следует признать, что наступила полная гибель автомобиля истца, а размер причиненного истцу имущественного вреда составляет 244 300 рублей из расчета: 351 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 107 500 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку истцом ко взысканию заявлен ущерб в размере 227 799,20 рублей и судом указанное требование удовлетворено в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Продажа истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Учитывая, что вышеприведенные нормативные положения направлены на возмещение потерпевшему фактически причиненного ущерба, продажа истцом автомобиля в поврежденном состоянии по соответствующей цене не свидетельствует о том, что заявленный ущерб ему не причинен и не свидетельствует о недобросовестности действий истца, обратившегося в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «РАЭК» за производство судебной автотовароведческой экспертизы выставлен счет на сумму 23 424 рублей (т.2 л.д.30), в связи с чем, указанные расходы за производство повторной судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика Калашниковой А.Л. в пользу экспертного учреждения, учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца Сажнева С.А.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 424 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2022

░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-6465/2022 (2-24/2022)

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ 42RS0007-01-2021-000593-83

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 424 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░