Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1534/2024 от 19.01.2024

Судья Дайнеко К.Б.              Дело № 33-1534/2024                                  25RS0010-01-2023-004791-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Чернянской Е.И., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО «Сбербанк» к ИП Чернобаб ФИО11, Загуменной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чернобаб С.Э.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:    

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 835 000 руб., срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 856 336,72 руб., просроченный основной долг в размере 731 846,63 руб., просроченные проценты в размере 124 490,09 руб. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому она приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Учитывая, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не были исполнены, кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако до настоящего момента задолженность перед банком заемщиком, не погашена.

Истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 336,72 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 763 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что кредит был взят на развитие бизнеса, в 2021 году предприятие активно работало и в срок производило отчисления для погашения задолженности. Кредит выдавался ему лично без поручителей. В 2022 году предприятие потеряло заказы, в связи с полной остановкой производственно-хозяйственной деятельности он обратился к истцу с просьбой о реструктуризации займа сроком на 3 года. Банк подтвердил эту возможность, введя его в заблуждение, что для этой процедуры необходим поручитель. В связи с чем он попросил ФИО2 выступить поручителем, на что она согласилась, подписав дополнение к указанному договору. Банком не представлены сведения об уже произведенных им выплатах в 2021 году. Наличие задолженности он признает, не скрывается, намерен производить погашение долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ей известно, что ИП ФИО9 намерен погасить задолженность перед банком, а она согласилась быть поручителем, полагая, что это формальность. Просила предоставить суд для ФИО1 отсрочку либо рассрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Взысканы солидарно с ИП ФИО1 (ИНН 143407977001), ФИО2 (паспорт 0521 924081 выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-015) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 486,63 руб. сумма основного долга; 124 490,09 руб. проценты, а так же расходы по оплате госпошлины 11 763 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик ФИО2 направила заявление об отложении судебного заседания в связи с прохождением обследования, а в случае невозможности отложения, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 835 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ИП ФИО1 отсрочку по уплате основного долга на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2

ИП ФИО1 подтвердил свое согласие с содержанием общих условий, обязался выполнять условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, в соответствии с общими условиями договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства в полном объеме, произвело выдачу кредита по договору 070/8635/20199-123321 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 835 000 руб., указанная сумма была зачислена на счет ИП ФИО1, что также не оспаривал в ходе рассмотрения дела ответчик.

По условиям договора исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 02 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре.

Пунктом 6.5 общих условий установлено, что банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленных условиями договора, несмотря на предоставленную ему ПАО Сбербанк отсрочку выплат по кредитному договору, своевременно платежи не вносит.

Наличие задолженности ответчик не оспаривал.

Вследствие неисполнения ответчиком ИП ФИО9 взятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование ответчиком ИП ФИО9 не было исполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 856 336,72 руб., из которых, просроченный основной долг - 731 846,63 руб., просроченные проценты - 124 490,09 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, проверив расчет задолженности, составленный с учетом фактически поступивших от ответчика в счет погашения кредита сумм, счел требования ПАО Сбербанк обоснованными, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 336,72 руб., в том числе, просроченный основной долг - 731 846,63 руб., просроченные проценты - 124 490,09 руб.

При этом оснований для освобождения от ответственности поручителя, ФИО2, как и оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ суд не усмотрел.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11763 руб. взысканы судом с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит верными данные выводы суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя ФИО2, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4.2. Общих условий договора поручительства установлена солидарная ответственность для поручителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП ФИО6 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что ответчик ФИО2 является поручителем по кредитному договору, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчика ФИО2, как поручителя, в пользу истца задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит; выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2024