Решение по делу № 33-5466/2022 от 25.07.2022

Дело № 33-5466/2022 (№ 2-1881/2022)

27RS0003-01-2022-002587-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                18 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Жерносек О.В., Мещеряковой А.П.

при секретаре Цурман В.А.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиатуллиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» и апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., представителя истца Идиатуллиной А.В. – Юдаковой А.Д., судебная коллегия

установила:

Идиатуллина А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» (далее по тексту – ООО «УК «ДВСРК-Авиа») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 12 января 2021 года упала около подъезда дома <адрес>, в котором она проживает. Территория около подъезда не была убрана управляющей компанией от наледи, не посыпана песчанно-соляной смесью, в связи с чем она поскользнулась и упала. В результате падения она получила телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья с удовлетворительным положением отломков, длительное время носила гипсовую шину, проходила лечение и реабилитацию.

Ей причинены нравственные и физические страдания. Считает, что причиной падения послужило неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и придомовой территории в надлежащем состоянии.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок – 26 666 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, оформление доверенности – 2 300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 мая 2022 г. иск удовлетворен частично, с ООО «УК «ДВСРК-Авиа» в пользу Идиатуллиной А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок – 26 666 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 2 300 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО «УК «ДВСРК-Авиа» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина – 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ДВСРК-Авиа» просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Находит взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным. Полагает, что размер должен быть снижен до 100 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска просит решение суда изменить в части взысканного размера утраченного заработка. Указывает на то, что при определении размера данного заработка суд не применил к размеру среднего месячного заработка, исчисленного из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, районный коэффициент.

Возражений относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурор апелляционное представление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы и представления в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, заслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 12.01.2021 Идиатуллина А.В., выходя из подъезда многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором она проживает, поскользнулась и упала.

Согласно медицинским документам в результате падения Идиатуллина А.В. получила телесные повреждение, ей диагностировали закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья с удовлетворительным положением отломков.

В связи с полученной травмой Идиатуллина А.В. проходила амбулаторное лечение в период с 12.01.2021 по 12.02.2021 (31 день), 05.03.2021 по 19.03.2021 (14 дней) и стационарное лечение с 21.05.2021 по 03.06.2021 (13 дней).

В данный период времени истица утратила трудоспособность.

К моменту падения управление указанным выше многоквартирным домом на основании договора управления № М-12 от 01.05.2016 осуществляла управляющая компания - ООО «УК «ДВСРК-Авиа».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.151, пп.1,2 ст.1064, ст.ст. 1086, 1087, п.2 ст.1101 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, пп. 3.2.13, 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9, 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пп. 4.1.3, 4.1.3.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думой 17.10.2017 № 677 (ред. 22.09.2020), ст.ст.56, 98, 100 ГПК РФ, ч.2 ст.333.18 НК РФ, ч.4 ст.8 Федерального закона 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пп.11, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что падение истца произошло на придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляла управляющая компания ООО «УК «ДВСРК-Авиа», которая в нарушение требований закона и принятых на себя по договору управления обязательств не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории, не убрало территорию от наледи и не произвело ее обработку противогололедными материалами, в результате чего истица упала на придомовой территории и получила травму, в связи с которой проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Срок, в течение которого истица на 100% была нетрудоспособна, определен судом с учетом периодов ее лечения в количестве 58 дней.

Установив факт падения истицы на придомовой территории, не исполнение ответчиком обязанности по уборке этой территории от наледи, суд правомерно возложил ответственность по возмещению утраченного заработка, морального вреда и судебных расходов на управляющую организацию.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования закона о разумности и справедливости, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, длительность лечения, отсутствие у истицы возможности вследствие полученной травмы вести привычный образ жизни и определил его в размере 200 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом случае, взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям причинения вреда здоровью истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку состояние здоровья истицы улучшилось после проведенного лечения, судебная коллегия признает несостоятельным. Улучшение состояния здоровья не является законным основанием для его снижения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу Идиатуллиной А.В. утраченного заработка подлежит изменению, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают вниманию.

Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда здоровью Идиатуллина А.В. не работала, а следовательно, по правилам ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ она имеет право на получение утраченного заработка (дохода), который она определенно могла иметь, но не получила в связи с повреждением здоровья. Такой неполученный доход должен быть определен в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда здоровью.

Разрешая требования истца при определении размера утраченного заработка, подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно применил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который на день определения размера возмещения вреда здоровью в 2022 году составил 13 793 рубля.

    Как следует из Постановления Совмина СССР от 10.11.1967 № 1032 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены», а также Постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в целях повышению благосостояния советского народа, дальнейшего развития производительных сил Дальневосточного экономического района и Читинской области с 1 января 1968 г к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Хабаровском крае введен районный коэффициент 1,2.

До настоящего времени правовой акт, устанавливающий для всех производственных и непроизводственных отраслей единый районный коэффициент к заработной плате и его размер, на федеральном уровне не принят, в связи с чем продолжают действовать нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, к которым относится указанные выше постановления.

Учитывая, что заявлены требования о взыскании утраченного заработка, при определении его размера дополнительно к величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации подлежит применению районный коэффициент 1,2, установленный для Хабаровского края постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28.

Вопреки приведенным нормам закона, суд первой инстанции, взыскивая утраченный заработок в пользу Идиатуллиной А.В., не применил указанный выше районный коэффициент.

Следовательно, с учетом районного коэффициента, утраченный заработок истца должен быть рассчитан в размере 31 999 рублей 29 копеек (13 793 руб. : 30 дн х 1,2 х 58 дн).

Таким образом, в пользу Идиатуллиной А.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 31 999 рублей 29 копеек.

В связи с увеличением размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, перерасчету подлежит и государственная пошлина, взыскиваемая в ответчика в доход местного бюджета на основании положений ст.103 ГПК РФ, которая составит 1 460 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 мая 2022 г. изменить в части размера утраченного заработка, государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» в пользу Идиатуллиной А.В. утраченный заработок в размере 31 999 рублей 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» в доход муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину 1 460 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи