Решение по делу № 33-16573/2022 от 21.09.2022

Дело № 33-16573/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1380/2022 по иску Ивановой Ольги Владимировны, Чумичевой Алеси Юрьевны к Колесникову Дмитрию Александровичу, Ярину Сергею Николаевичу, Ярину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционным жалобам истцов Ивановой О.В. и Чумичевой А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Ивановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ивановой О.В. - Ивановской И.А., представителя истца Чумичевой А.Ю. – Мунирова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчиков Ярина М.С., Ярина С.Н. – Загузина А.Ю., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Колесникову Д.А., Ярину С.Н. о взыскании суммы восстановительного ремонта.

В обоснование иска указано, что 05.11.2021 в 19:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 2705» г/н <№>, под управлением Колесникова Д.А., принадлежащего на праве собственности Ярину С.Н. и «Лексус RX200Т» г/н <№> под управлением Чумичевой А.Ю. В результате столкновения автомобилей «ГАЗ 2705» и Лексус «RX200Т», автомобиль Лексус «RX200Т» вынесло на полосу встречного движения, где Лексус RX200Т» столкнулся с автомобилем «Хонда CR-V» г/н <№>, под управлением истца Ивановой О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Колесников Д.А. свою вину в ДТП признал, в момент ДТП находился в алкогольном опьянении, в страховой полис ОСАГО вписан не был. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 746814 руб. 66 коп. Страховая выплата составила 400000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку к управлению автомобилем «ГАЗ 2705», г/н <№>, Колесников Д.А. допущен не был, собственник автомобиля «ГАЗ 2705», г/н <№>, Ярин С.Н. не имел законных оснований передавать автомобиль другому лицу, не вписанному в полис ОСАГО. Колесников Д.А. не имел законных оснований управлять указанным автомобилем, более того, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент движения уснул за рулем, в результате чего совершил ДТП.

Считает представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021, заключенный между Яриным С.Н. и Колесниковым Д.А., ничтожным (мнимым), поскольку доказательств внесения арендной платы не представлено, Колесников Д.А. не обосновал необходимость взятия автомобиля в аренду, не обозначил своих контрагентов, заказчиков. При оформлении ДТП никакой договор аренды никем из участников ДТП не упоминался. Действия ответчиков по подписанию и предоставлению договора аренды в суд направлены на избежание установленной законом ответственности, договор совершен для вида, без намерения создать правовые последствия.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец Иванова О.В. просит суд признать ничтожным (мнимым) договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021, заключенный между Яриным С.Н. и Колесниковым Д.А., на автомобиль «ГАЗ 2705» г/н <№> за плату во временное владение и пользование, применить последствия ничтожности сделки. Взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 346814 руб. 66 коп., проценты в размере 1776 руб. 83 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 6685 руб. 91 коп.

Определением суда от 19.05.2022 принят частичный отказ истца Ивановой О.В. от иска к ответчикам Колесникову Д.А., Ярину С.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб., производство по гражданскому делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 11).

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ярин М.С. (т. 1 л.д. 90).

Также в суд с исковыми требованиями к Колесникову Д.А., Ярину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась Чумичева А.Ю.

В обоснование иска указано на произошедшее 05.11.2021 в 19:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 12 дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил автомобиль «Лексус RX200Т» г/н <№>, принадлежащий ей на праве собственности. Также указала, что 26.11.2021 страховщиком в ее пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX200Т» г/н <№> без учета износа составила 2 666 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8700 руб., расходы на эвакуацию составили 6 750 руб.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец Чумичева А.Ю. просила признать ничтожным (мнимым) договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021, заключенный между Яриным С.Н. и Колесниковым Д.А., на автомобиль «ГАЗ 2705», г/н <№>, за плату во временное владение и пользование, применить последствия ничтожности сделки. Взыскать с ответчиков убытки в размере 2282050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19610 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб. в долевом порядке в зависимости от степени вины (т.1 л.д. 171-174).

Определением суда от 24.03.2022 гражданское дело № 2-1380/2022 по иску Ивановой О.В. к Колесникову Д.А., Ярину С.Н. о взыскании суммы восстановительного ремонта и гражданское дело № 2-2076/2022 по иску Чумичевой А.Ю. к Колесникову Д.А., Ярину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство, присвоен № 2-1380/2022 (т. 1 л.д. 157)

Определением суда от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Совкомбанк Страхование» (т. 1 л.д. 251 оборот).

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ярин М.С. (т. 2 л.д. 14 оборот).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Колесникова Д.А. в пользу Ивановой О.В. взысканы в возмещение стоимости восстановительного ремонта 346 814 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668 руб. 15 коп.

С Колесникова Д.А. в пользу Чумичевой А.Ю. взысканы в возмещение стоимости восстановительного ремонта 2266 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8700 руб. 00 коп., расходы на автоэвакуатор в размере 6750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19566 руб. 75 коп.

В иске Ивановой О.В., Чумичевой А.Ю. к Ярину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В иске Ивановой О.В., Чумичевой А.Ю. к Колесникову Д.А., Ярину М.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Отказано ответчику Колесникову Д.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 по гражданскому делу по иску Ивановой О.В., Чумичевой А.Ю. к Колесникову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Иванова О.В. просит решение суда в части отказа во взыскании с Ярина С.Н. ущерба отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ивановой О.В. к Колесникову Д.А., Ярину С.Н. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований к Ярину С.Н., поскольку ни договор аренды транспортного средства, ни договор безвозмездного пользования между Колесниковым Д.А., и Яриным С.Н. на дату ДТП заключено не было. Сведений о внесении арендатором платежей в исполнение договора аренды. Транспортное средство было передано Яриным С.Н. Колесникову Д.А. в нарушение законодательства. Колесников Д.А. не был допущен к управлению транспортным средством. Более того, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена не только на причинителя вреда, но и на собственника транспортного средства Ярина С.Н.

С решением также не согласилась истец Чумичева А.Ю., представила апелляционную жалобу, в которой указала на несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований к Ярину С.Н. Полагала, что он также должен нести ответственность, равную с причинителем вреда. Просила решение изменить, взыскав ущерб в равных долях, как с причинителя, так и с Ярина С.Н.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца Ивановой О.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ивановой О.В. - Ивановская И.А., представитель истца Чумичевой А.Ю. – Муниров Р.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, представителья ответчиков Ярина М.С., Ярина С.Н. – Загузин А.Ю. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2021 в 19:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ 2705», г/н <№>, под управлением Колесникова Д.А., принадлежащего на праве собственности Ярину С.Н., «Лексус RX200Т», г/н <№>, под управлением Чумичевой А.Ю., «Хонда CR-V», г/н <№>, под управлением Ивановой О.В.

Из объяснений ответчика Колесникова Д.А., данных в ГИБДД следует, что он 05.11.20211 управлял автомобилем «ГАЗ 2705», г/н <№>, уснул за рулем и допустил столкновение с автомобилем «Лексус», вину признает (т. 1 л.д. 20)

Согласно протокола об административном правонарушении, ответчик Колесников Д.А. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 231 оборот). Факт нахождения Колесникова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП самим ответчиком не оспаривается и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.232).

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Колесникова Д.А., нарушившего положения Правил дорожного движения в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус RX200Т», г/н <№>, принадлежащему на праве собственности Чумичевой А.Ю. и принадлежащему на праве собственности Ивановой О.В. автомобилю «Хонда CR-V», г/н <№>, были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилям истцов, стороной ответчиков не оспаривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ГАЗ 2705» г/н <№>, Колесникова Д.А. сторонами не оспариваются.

Истец Иванова О.В. 18.11.2021 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 98-100). Согласно платежному поручению № 283406 от 03.12.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Ивановой О.В. в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Истец Чумичева А.Ю. также обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 181), Чумичевой А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 182).

Согласно экспертному заключению № 52-2130 от 29.11.2021 стоимость ремонта автомобиля «Хонда CR-V» составляет 746814 руб.66 коп. (т.1 л.д.145)

Согласно экспертному заключению № 343-Л от 16.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX200Т» без учета износа составляет 2666600 руб., с учетом износа – 2042500 руб., стоимость экспертного заключения – 8700 руб. (т. 1 л.д. 186, 208, 209)

Также истец Чумичева А.Ю. понесла расходы по эвакуации автомобиля «Лексус RX200Т» в размере 6750 руб. (т. 1 л.д. 210)

Оснований не согласиться с указанными заключениями суд не усматривает, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим соответствующими познаниями, соответствует требованиям закона. Ответчиками выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос о том, кто является владельцем транспортного средства «ГАЗ 2705» г/н <№>, суд учел следующее. 15.01.2021 между Яриным С.Н. и Яриным М.С. заключен договор безвозмездного пользования имуществом (автомобилями) № 01/2021, по которому Ярин С.Н. (Ссудодатель) передает в безвозмездное временное пользование и владение Ярину М.С. (Ссудополучателю) принадлежащие ссудодателю на праве собственности автомобили, в том числе автомобиль «ГАЗ 2705» г/н <№> (т. 1 л.д. 80-83).

Передача автомобиля «ГАЗ 2705» г/н <№> Яриным С.Н. Ярину М.С. в безвозмездное пользование подтверждается актом приема передачи к договору (т. 1 л.д. 84-85), данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4.6 договора безвозмездного пользования имуществом (автомобилями) № 01/2021 от 15.01.2021 ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в период срока действия настоящего договора, несет ссудополучатель. Ссудодатель не отвечает за вред, причиненный автомобилем в период срока действия настоящего договора.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021, Ярин М.С. (Арендодатель) обязуется предоставить Колесникову Д.А. (Арендатор) транспортное средство «ГАЗ 2705», г/н <№>, за плату во временное владение и пользование без права отчуждения и передачи третьим лицам (т. 1 л.д. 69-70).

Арендатор обязан заключить в течение 3 дней договор страхования своей ответственности на арендованное транспортное средство (договор ОСАГО на свое имя) на срок действия договора (п. 3.3.3 договора аренды от 17.09.2021).

По акту приема-передачи транспортное средство «ГАЗ 2705» передано Яриным М.С. Колесникову Д.А. (т. 1 л.д. 73).

Истцы Иванова О.В. и Чумичева А.Ю. полагали, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021, заключенный между Яриным С.Н. и Колесниковым Д.А., на автомобиль «ГАЗ 2705» г/н <№> за плату во временное владение и пользование недействительным ввиду его мнимости.

По мнению суда, оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021 мнимым (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имелось, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что стороны указанного договора в действительности не имели намерения заключить указанный договор и создать соответствующие договору данного вида правовые последствия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021 фактически исполнен сторонами договора, транспортное средство передано ответчику Колесникову Д.А., в момент ДТП за рулем автомобиля находился именно он. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Ярин С.Н. передал Ярину М.С. в безвозмездное пользование несколько автомобилей. Данные транспортные средства Ярин М.С. передавал иным лицам по договорам аренды транспортного средства без экипажа. В ходе судебного разбирательства ответчиками Колесниковым Д.А. и Яриным М.С. подтверждено, что арендную плату они передавали и получали в наличной форме без оформления документов.

При этом приведенные доводы о неуведомлении страховой компании об аренде, незаключение договора страхования транспортного средства и в целом ответственность за неисполнение условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021 основанием для признания договора ничтожным не являются.

При этом суд установил, что в соответствии с п. 5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021 стороны договорились, что арендатор является временным владельцем и несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 170, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключения о стоимости восстановительного ремонта, отсутствие возражений по размеру ущерба со стороны ответчиков, установив, что вина ответчика Колесникова Д.А. в причинении вреда имуществу истца доказана, исходя из надлежащего исполнения страховщиков обязательств по выплате страхового возмещения истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда автомобилям, принадлежащим Ивановой О.В. и Чумичевой А.Ю., является ответчик Колесников Д.А., который совершил ДТП в состоянии опьянения и которому автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа. Собственник автомобиля «ГАЗ 2705», г/н <№>, Ярин С.Н. и ссудополучатель Ярин М.С. в данном случае не являются надлежащими ответчиками. Оснований для признания договора аренды мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения от ответственности собственника транспортного средства ГАЗ 2705», г/н <№>, не установлено.

В связи с чем на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Колесникова Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 346814 руб. 66 коп. в пользу Ивановой О.В., в размере 2266600 руб. в пользу Чумичевой А.Ю.

Исковые требования Ивановой О.В., Чумичевой А.Ю. к ответчикам Ярину С.Н., Ярину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате, ДТП при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Суд признал расходы по оплате услуг специалиста в размере 8700 руб. и автоэвакуатор в размере 6750 руб., понесенные истцом Чумичевой А.Ю., необходимыми и признал требования о взыскании с ответчика Колесникова Д.А. данных расходов подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Чумичевой А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 2300 руб. 00 коп., поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным ДТП, имеет общие полномочия на представление интересов.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно имеющимся в деле документам, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ГАЗ 2705», г/н <№>, являлся Ярин С.Н. Однако, на момент происшествия по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021 на основании акта приема-передачи от 17.09.2021 данный автомобиль, был передан в аренду Колесникову Д.А. Яриным М.С., действующим в соответствии с условиям договора безвозмездного пользования имуществом (автомобилями) № 01/2021. Срок аренды по договору составил 10 месяцев.

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду. Таким образом, законным владельцем указанного выше транспортного средства по состоянию на 05.11.2021 являлся Колесников Д.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу являлся арендатор транспортного средства «ГАЗ 2705», г/н <№>, Колесников Д.А. Следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска к Ярину С.Н. судом обоснованно отказано.

В части доводов жалобы о том, что заявитель жалобы считает договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021 недействительной сделкой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 11746/11, а также в пункте 86 постановления N 25 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, от 6 сентября 2016 года N 41-КГ16-25, от 20 сентября 2016 года N 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Ответчиками по делу представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2021, заключенный между владельцем транспортного средства Яриным М.С. (арендодатель) и Колесниковым Д.А. (арендатор), срок действия договора 10 месяцев. По условиям договора аренды документом, подтверждающим исполнение данного договора, является акт приема передачи от 17.09.2021. П. 3.3.3 договора на Колесникова Д.А. была возложена обязанность застраховать свою гражданскую ответственность, данную обязанность он не выполнил

Об указанных обстоятельствах также указал сам ответчик Колесников Д.А. в письменном виде и подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, на момент совершения ДТП - 05.11.2021 Ярин С.Н. не являлся владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средств не было возвращено арендатором арендодателю.

Доводы истца о мнимости договора аренды, в контексте заявления о признании данного договора сфальсифицированным доказательством, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и установленному законом порядку оспаривания сделок.

При этом правом на оспаривание сделки в установленном законом порядке и по основаниям установленным законом истец не воспользовался, соответствующий судебный акт истцом не представлен.

Кроме того, Ярин М.С. отрицал факт наличия между ним и Колесниковым Д.А. на момент ДТП каких-либо отношений. Материалами дела факт трудовых отношений Ярина С.Н. и Колесникова Д.А. не подтвержден.

Довод истцов об отсутствии документов, подтверждающих оплату арендных обязательств в виде ежемесячных платежей, подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договора арендная плата выплачивается арендатором арендодателю по наличному расчету до 15-го календарного числа каждого последующего месяца (пункт 4.1.1 договора), ни Ярин С.Н., ни Колесников Д.А. не подтвердили наличие задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате на момент ДТП. Пояснили, что при передаче денежных средств в счет арендных платежей письменных расписок друг другу не писали, при том, что с учетом условий договора на момент ДТП должен был быть произведена одна оплата по сроку 15.10.2021.

Отсутствие доказательств заключения Колесниковым Д.А. отдельного договора страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, в данном случае не имеет правового значения, а влечет соответствующую ответственность арендатора перед собственником транспортного средства.

Условий, позволяющих отнести договор аренды транспортного средства от 17.09.2021 к трудовому договору, в договоре аренды не содержится. Доказательств того, что договор аренды транспортного средства исполнялся его сторонами применительно к трудовому законодательству, также не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора аренды транспортного средства от 17.09.2021.

При таких обстоятельствах основания считать договор аренды транспортного средства от 17.09.2021 ничтожным по мотиву мнимости или притворности отсутствуют.

Учитывая изложенное и положения статьи 1079 ГК РФ, законных оснований к возложению ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 17.09.2021, на Ярина С.Н. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ивановой Ольги Владимировны и Чумичевой Алеси Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков