Решение по делу № 2-9034/2021 от 31.08.2021

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Филипповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «<...>» к Хусанбоеву Исломжону И. У. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> гос.номер №.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Хусанбоевым И.И.У., управлявшим транспортным средством «<...>» гос.номер №.

В порядке ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, СК «<...>» выплатило от имени и за счет САО «<...>» в счет возмещения ущерба 143 800 руб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика. в возмещение убытков 143 800 рублей, госпошлину в размере 4076 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хусанбоев И.И.У. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Орион», собственник ТС, которым управлял Хусанбоев И.И.У, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч.1 п. «д» ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «<...>», которым управлял Хусанбоев И.И.У.

В результате нарушения Хусанбоев И.И.У. п.6.13 ПДД РФ в ДТП был поврежден автомобиль <...>, гос.рег.знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял Хусанбоев И.И.У – виновник ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в САО «<...>» по полису ХХХ №. Во исполнение договора страхования САО «<...>» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило 143 800 рублей.

Хусанбоев И.И.У., управляя ТС <...>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «<...>», не был включен в полис ОСАГО, т.е. не был допущен к управлению ТС.

Поскольку судом установлено, что по условиям полиса ОСАГО ответчик Хусанбоев И.И.У. не включен в полис страхования, то у страховщика в силу пп. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования не достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Судом установлено, что Хусанбоев И.И.У. управлял транспортным средством ТС <...>, г.р.з. №, собственником которого является ООО «<...>» без надлежащего оформления допуска к управлению ТС, что свидетельствует о его незаконности владения ТС применительно к отношениям, регулируемым ст. 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем Кулиеву Э. оглы в установленном законом порядке, однако, им таких доказательств не представлено.

В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности ООО «<...>».

Вместе с тем, истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, а в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца, суд лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению к ненадлежащему ответчику, то в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске     САО «<...>» к Хусанбоеву Исломжону И. У. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                 М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.