Решение от 14.10.2021 по делу № 22-3240/2021 от 14.09.2021

Судья 1 инстанции – Тирская М.Н.                                по делу № 22-3240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

судей Иванова Е.В., Казаковой Т.В.,

при секретаре Мажирине М.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Беймуратова К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый приговорами Братского городского суда <адрес изъят>:

- от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , Иркутского областного суда от Дата изъята ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ) по п. «б, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ) условно-досрочно на 2 года 1 месяц;

- от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных постановлениями Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , Иркутского областного суда от Дата изъята ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , Иркутского областного суда от Дата изъята ) условно-досрочно на 11 месяцев;

- от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , Иркутского областного суда от Дата изъята ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-от Дата изъята (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , Иркутского областного суда от Дата изъята ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год; освобожден по отбытию лишения свободы Дата изъята ;

- от Дата изъята по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от Дата изъята ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц; постановлением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 11 дней с удержанием 20% заработка в доход государства, освобожден от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Дата изъята освобожден из ФКУ СИЗО-2 <адрес изъят> (срок неотбытого наказания в виде исправительных работ составляет 8 месяцев),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от Дата изъята с учетом постановления от Дата изъята в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; разрешена судьба вещественных доказательств.

Одновременно осужденным обжаловано постановление Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года о вознаграждении адвоката, которым удовлетворено заявление адвоката Павловской Е.С., выплата вознаграждения последней произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 18 450 рублей, с осужденного ФИО1 в пользу РФ процессуальные издержки взысканы в сумме 16 500 рублей.

По докладу председательствующего, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении Дата изъята кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета ФИО6 в сумме (данные изъяты) рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, отмечая его несправедливость и неправильное применение уголовного закона: не в полном объеме исследовано уголовное дело, неправильно квалифицированы его действия, назначено слишком суровое наказание.

В обоснование доводов указывает, что в первичных показаниях потерпевший пояснял о хищении (данные изъяты) рублей, что подтверждается рапортом на л.д. 7 в т. 1 от Дата изъята , отмечает исправление в постановлении на л.д. 26 в т. 1, связанное с фамилией прокурора, отсутствие его подписей в постановлении о назначении психиатрической экспертизы на л.д. 122 в т. 1, наличие подписи эксперта в протоколе осмотра места происшествия на л.д. 76 в т. 1, тогда как из содержания протокола следует, что таковой на месте не присутствовал.

Не соглашаясь с квалификацией его действий, указывает, что исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО23, денежные средства с банковского счета он не снимал и банковскую карту не похищал, что вмененное ему преступление не соответствует формулировке п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что на следствии и в суде он признавал вину, не обладая юридическими познаниями и ошибочно полагая, что совершил кражу, тогда как в настоящее время считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных денежных средств платежа, поскольку судом установлено, что введенные в заблуждение относительно его преступных намерений Потерпевший №1 сам сообщил ему пин-код банковской карты, а Свидетель №1 снял с этой карты денежные средства, что свидетельствует о том, что им в качестве способа хищения денежных средств использовался обман указанных лиц. Считает, что к данному случаю неприменимы разъяснения, данные в абз. 2, 3 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, так как хищение денег со счета карты им совершено не напрямую из банкомата, а путем обмана Свидетель №1 относительно принадлежности карты и находящихся на счете денежных средств, а обманув Морща, он воспользовался не только информацией о пин-коде, но и самой банковской картой, фактически завладев ею, как кошельком. Полагает, что его действия подпадают под разъяснения, данные в абз. 1 указанного пункта постановления, учитывая, что Свидетель №1 фактически явился работником банковской организации, имея доступ к банкомату и выдав ему денежные средства. При этом обращает внимание на показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия об уверенности в том, что банковская карта принадлежит ему (ФИО21), а также на то, что в судебном заседании данные сведения у свидетеля не выяснялись, что не соответствует содержанию приговора.

Кроме того, полагает, что судом в нарушение требований УПК РФ не установлено место совершения преступления. Со ссылкой на абз. 2 п. 5 вышеуказанного постановления, из которого следует, что мошенничество, предметом которого являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, полагает, что ни в обвинении, ни в приговоре не указано место совершения (окончания) преступления, каковым должно быть место списания денежных средств со счета, а банкомат таковым не является. Полагает, что данное нарушение требований ст. 73 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Со ссылкой на ст. 259 УПК РФ отмечает, что протокол судебного заседания в отдельных его частях (от 22.12.2020, 01.02, 10.02, 01.03 и 15.03.2021) не содержит удостоверяющих подписей председательствующего и секретаря судебного заседания.

Цитируя положения п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17, ч. 1 ст. 42 УПК РФ, отмечает, что из постановления органа предварительного следствия, которым Потерпевший №1 признается потерпевшим, следует, что оно вынесено о допуске представителя потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, что, по его мнению, указывает на то, что данный гражданин потерпевшим по делу не признан, однако его показания, как потерпевшего, легли в основу приговора.

Считая заинтересованным в исходе дела прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу и писавшего возражения на его жалобы, обращает внимание на постановление мирового судьи от Дата изъята по факту совершения им административного правонарушения по делу, где потерпевшим признан ФИО7, которому он до сих пор не возместил ущерб за поврежденный автомобиль.

Просит отменить постановленный в отношении него приговор, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу другим составом суда либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные доводы осужденного государственный обвинитель Исаканова Л.Е., и.о. прокурора г. Братская Бабунов Д.А. и Дзвониская М.Н. приводят опровергающие их доводы, просят приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В апелляционной жалобе на постановление о вознаграждении адвоката осужденный ФИО1 выражает несогласие с ним, а также с суммой взысканных с него процессуальных издержек, отмечая непродолжительность судебных процессов, а также некачественную, по его мнению, работу адвоката по его защите. Выражает недоумение по поводу указания судом на наличие у него 1 группы инвалидности, но при наличии таковой высказывает сомнение по возможности взыскания с него оплаты труда адвоката в размере 16 500 рублей, при этом считает, что оплата произведена не за семь дней, как указал суд, а за 8 судодней. Просит отменить указанное постановление либо уменьшить сумму, как значительную для его семьи.

В возражениях на данную жалобу прокурор Бабунов Д.А. полагает, что судебное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям закона, просит оставить апелляционные доводы ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Беймуратов К.С. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) поддержали в полном объеме, прокурор Калинина Л.В. возражала их удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы и возражения на них, приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В подтверждение виновности последнего в совершении кражи с банковского счета, суд обоснованно сослался в приговоре на признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах хищения им денежных средств потерпевшего, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и согласующиеся с другими доказательствами.

Приняв во внимание как достоверные показания осужденного об обстоятельствах встречи с потерпевшим, о возникшем умысле на хищение денежных средств, после того, как последний сказал, что положил деньги на баланс банковской карты жены, о том, что увидел чек операции на 5 000 рублей, об обстоятельствах, при которых Потерпевший №1 ему сообщил пин-код карты, а Свидетель №1 по его поручению снял с нее указанные деньги, суд верно исходил из того, что они являются подробными, содержат детальное описание событий, известных только участвующим в нем лицам, полностью подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшего ФИО6, непосредственных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, данными осмотра места происшествия, банковской карты на имя Свидетель №7 и выписки по банковским операциям от Дата изъята , согласно которым на нее сначала внесены денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, а затем сняты, осмотра изъятого у сотрудника банка Свидетель №5 диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной у банкомата, с помощью которого Свидетель №1 снимал деньги для ФИО1, распиской о получении потерпевшим от последнего 5 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой, по фактическим обстоятельствам дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не установлено.

Несмотря на утверждения стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №1 об уверенности в том, что банковская карта, с которой он снимал деньги, принадлежит ФИО1, не расходятся с позицией последнего и не требуют дополнительной проверки.

Вопреки доводам жалоб, потерпевший Потерпевший №1 в период всего следствия стабильно утверждал о хищении с банковского счета принадлежащих ему денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей, и наличие на первоначальных этапах расследования сведений о хищении еще и наличных денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей ни коим образом не опровергает виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден. Оснований для проверки дополнительных обстоятельств у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного обвинения.

На досудебной стадии производства по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, доводы осужденного об этом судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, оснований для сомнений в законности признания потерпевшим по делу ФИО6 не имеется. Органом предварительного следствия установлен и не оспаривается стороной защиты факт причинения последнему имущественного ущерба в результате преступного посягательства на его денежные средства, что согласно положениям ст. 42 УПК РФ влечет признание лица потерпевшим по уголовному делу. Из содержания постановления следователя от Дата изъята (л.д. 84 т. 1) следует, что Потерпевший №1 вследствие причинения ему имущественного вреда признан потерпевшим по делу, и на данное обстоятельство никак не влияет наименование, указанное в шапке постановления. Протокол осмотра места происшествия содержит сведения об участии специалиста, подпись которого и имеется как в протоколе, так и в составленной им фототаблице к протоколу осмотру места происшествия (л.д. 8-10 т. 1), и не имеет никаких ссылок на участие эксперта. Протокол ознакомления ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении психиатрической экспертизы содержит подписи последних (л.д. 122 т. 1), каких-либо замечаний при ознакомлении с материалами уголовного дела по процессуальным документам сторона защиты не высказывала.

Вопреки апелляционным доводам, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия также не усматривает. Не является таковым и утверждение обвинительного заключения прокурором, фамилия которого фигурирует в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, совершенном ФИО1 в 2013 году в связи с оставлением места ДТП, поскольку этот факт сам по себе не свидетельствует о наличии у прокурора какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела; достоверных сведений о наличии имущественных обязательств ФИО1 перед прокурором, утвердившим обвинительное заключение, не представлено. Не имеется в материалах дела и исправлений, на которые ссылается осужденный и которые бы свидетельствовали о том, что то или иное решение принято либо утверждено не тем должностным лицом, его подписавшим.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного только во время и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и лишь осужденным ФИО1, а не иными лицами.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновности лица в содеянном, формы его вины и мотивов. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки апелляционным доводам, из предъявленного ФИО1 обвинения и оспариваемого приговора следует, что банковский счет, с которого похищены денежные средства потерпевшего, был открыт во внутреннем структурном подразделении Братского отделения Иркутского отделения ПАО Сбербанк Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, где и были сняты посредством банкомата, что подтверждается доказательствами и не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 25.2 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021), о месте совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, реализуя умысел на хищение имущества ФИО6, а именно, денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, посредством Свидетель №1, который по его поручению снял (данные изъяты) рублей с банковской карты на имя Свидетель №7, тайно похитил принадлежащие потерпевшему указанные денежные средства, причинив ФИО6 материальный ущерб.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 159.3 УК РФ, как то предлагает сторона защиты, не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»; по пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Одновременно пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2021 № 22 из постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исключен, помимо прочего, абз. 1 пункта 17, в котором применительно к предшествующей редакции ст. 159.3 УК РФ и в отсутствие в части 3 ст. 158 УК РФ пункта «г» (квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), введенного Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ, содержалось разъяснение о том, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации устранена существовавшая в правоприменительной практике неопределенность в разграничении составов кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, и мошенничества с использованием электронных средств платежа. Доводы стороны защиты в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, так как по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета», основан на правильном понимании уголовного закона.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в выводах суда, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для вывода о ненадлежащей защите осужденного не имеется.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания не допущено. Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, при этом части, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. Данные требования закона соблюдены, поскольку из протокола судебного заседания по делу следует, что определенные его части по мере изготовления подписаны председательствующим по делу и секретарями судебного заседания, помощником судьи.

Признав ФИО1, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела и данных о личности, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление последнего, на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом в полной мере приняты во внимание данные о личности последнего, в том числе сведения, характеризующие его.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка жены, состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом 1 группы.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции или которые в силу закона требуют безусловного смягчения наказания, судебной коллегии не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, который согласно положениям ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем наказание ФИО1 назначено с применением ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, и свои выводы мотивировал. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительных видов наказания надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

При определении режима исправительного учреждения ФИО1 судом правильно применен уголовный закон, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве, отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекут отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Рассматривая доводы осужденного о несогласии с постановлением суда о вознаграждении адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения данного судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. Учитывая, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, а, следовательно, имеет реальную возможность трудиться, судебная коллегия считает, что процессуальные издержки в сумме 16 500 рублей, с учетом наличия у него на иждивении ребенка жены, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 законно взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Вопреки утверждениям осужденного, расчет оплаты труда адвоката произведен судом верно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года № 634) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», и за один рабочий день участия по назначению суда до 01 января 2021 года составил 1 250 рублей, а с 01 января 2021 года – 1 500 рублей, что с учётом установленного для данной местности районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки к заработной плате в размере 50 %, на которую адвокат имеет необходимый для этого трудовой стаж, составило 2 250 и 2 700 рублей соответственно, поэтому за участие адвоката в судебном заседании 22.12.2020 оплата произведена в сумме 2 250 рублей, а за 6 судодней в январе-марте 2021 года – в сумме 2 700 рублей, что в сумме составило 18 450 рублей.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, в суде первой инстанции интересы осужденного активно защищала адвокат Павловская Е.С., против участия которой ФИО1 не высказывался, позиция стороны защиты всегда была согласованная. Несогласие осужденного с качеством работы защитника, высказанное в апелляционной жалобе, носит субъективно оценочный характер и, как и доводы о непродолжительности судебных процессов, несостоятельны.

Таким образом, апелляционные доводы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░

                                                 ░░░13