Решение по делу № 8Г-18093/2024 [88-25616/2024] от 22.05.2024

58RS0030-01-2023-005172-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25616/2024

№ 2-1145/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               30 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Басалаева В. В. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Татжидинов Ю.З. обратился в суд с иском к Басалаеву В.В., Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилое здание и помещение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1983 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности: ему в размере 59/100 доли, ответчику Басалаеву В.В. – 8/100 доли, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области – 33/100 доли. В сентябре 2023 года он обратился к ответчикам с предложением произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № путем подписания соглашения о разделе земельного участка и определении порядка пользования им. Стороны к согласию не пришли, в связи с чем по его инициативе кадастровым инженером Поповой Н.С. подготовлена схема раздела земельного участка от 01 декабря 2023 года, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на которую, просил суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1983 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; выделить ему земельный участок, обозначенный на схеме раздела земельного участка ЗУ1, площадью 997 кв.м; в отношении земельного участка площадью 986 кв.м, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности: его на 18/100 доли земельного участка, что составляет 173 кв.м, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> - 66/100 доли, что составляет 654 кв.м, Басалаева В.В. - 16/100 доли земельного участка, что составляет 159 кв.м.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в Первомайский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Басалаев В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок, на котором расположены нежилые здания и помещения, используется сторонами по делу для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому следует применить положения статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Татжидиновым Ю.З. иск заявлен как физическим лицом, вытекает из защиты его имущественных прав, как долевого собственника (физического лица) земельного участка с кадастровым номером №, при этом то обстоятельство, что на спорном земельном участке размещены нежилые помещения и здания коммерческого назначения, об экономическом характере спора не свидетельствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора Арбитражному суду Пензенской области является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции определение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2024 года отменил, гражданское дело направил для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Пензы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не носит экономического характера. Иск в суд Татжидиновым Ю.З. предъявлен как физическим лицом, который является собственником земельного участка и просит произвести выдел его доли в праве собственности на земельный участок в натуре.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басалаева В. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.А. Швецова