Решение по делу № 2-1351/2023 от 03.02.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик                                                                               12 мая 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыдзевской О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Васильевой И.А.,

представителя ответчика АО «Базовый санаторий

им. М.В. Ломоносова» по доверенности Михалкина В.В.,

представителя третьего лиц ООО «Медтехника» Бубнова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепской И.В. к АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова», Семеновой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Прилепская И.В. обратилась в суд с иском к АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 356 000 руб., процентов за пользование чужими деньгами за период с 01.09.2020г. по 01.02.2023 г. в размере 65 636,49 руб..

В обоснование своих требований указала, что 31 июля 2020г. она произвела оплату Датчика конвексного С 362, R 60 mm. Оплаченное ею медицинское оборудование получено сотрудником АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» Семеновой Т.Б. и установлено в кабинете УЗИ лечебного корпуса АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова», поэтому АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» получило неосновательное обогащение.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика была привлечена к участию в деле Семенова Т.Б..

Представитель ответчика АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» иск не признал, пояснив, что Датчик конвексный С 362, R 60 mm АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» от истца не получал, на балансе санатория он стоит.

          Ответчик Семенова Т.Б. в судебное заседание не явилась, в возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на момент выдачи товара Датчика конвексного С 362, R 60 mm 26.08.2020г. она работником АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» не являлась, указанный Датчик в ООО «Медтехника» она не получала, т.к. с 21.08.2020г. была уволена по собственному желанию. Согласно инвентаризационной описи от 21.08.2020г. ею сданы все материальные ценности, среди них Датчик отсутствует.

          Представитель ООО «Медтехника» считает иск обоснованным, т.к. 26 августа 20220г. Датчик конвексный С 362, R 60 mm получила сотрудник АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» Семенова Т.Б., однако доверенности на имя Семеновой Т.Б. и документов, подтверждающих получение Датчика Семеновой Т.Б., в ООО «Медтехника» не имеется.

             Выслушав представителей сторон, представителя ООО «Медтехника», исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

              В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

              Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

            Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Истцом в обоснование исковых требований представлены: счет на оплату Датчика конвексного С 362, R 60 mm на сумму 356 000 руб., платежные поручения от 04.08.2020г. о перечислении Прилепской И.В. в ООО «Медтехника» денежных средств в сумме 356 000 руб., акт приема передачи, подписанный директором ООО «Медтехника» Бубновым С.В. без даты, согласно которому Датчик конвексный С 362, R 60 mm получен сотрудником АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» Семеновой Т.Б. для транспортировки и установки в кабинете УЗИ лечебного корпуса АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова», однако подпись Семеновой Т.Б. в данном акте отсутствует.

Согласно копии приказа директора АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» Семенова Т.Б. уволена из АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» с 21.08.2020г..

Согласно копии товарной накладной от 26.08.2020г. поставщиком Датчика конвексного С 362, R 60 mm является ООО «Медтехника», плательщиком и грузополучателем ИП Прилепская И.В..

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Датчик конвексный С 362, R 60 mm получили ответчики за счет истца, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими деньгами.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прилепской И.В. к АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова», Семеновой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: