Решение по делу № 2-1074/2022 (2-4802/2021;) от 03.12.2021

№ 2- 1074/2022

УИД № 25RS0003-01-2021-006203-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ескина Михаила Викторовича к Кантеру Виктору Моисеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что является наследником по закону на ? долю имущества, оставшегося после смерти бабушки ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из денежных вкладов в Сбербанке и компенсации за оплату ритуальных услуг. Большая часть наследства была истцом принята. При обращении в ПАО «Сбербанк России» за получением денежных средств со вклада, банк известил, что все денежные средства были сняты Кантер В.М. по доверенности, выданной бабушкой при жизни. Обратился к ответчику с претензией о возврате мне причитающихся денежных средств. Ответчик проигнорировал данное требование. Таким образом, ответчик присвоил себе денежные средства, тем самым обогатился.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного в размере 195 292,91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик пояснил о том, что не знал, что после смерти доверителя, доверенность не действует. Не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения ст. 1105 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Ескин М.В. является наследником имущества в ? доле, оставшегося после смерти ФИО8., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в отделение ПАО «Сбербанк» о предоставлении информации о закрытии счета «Помню.Помогаю» *9516, открытый на имя ФИО9 банком был дан ответ, что данный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, дата операции проведена по доверенности Виктором Моисеевичем К. В связи с чем у банка отсутствуют основания для возврата средств. Также указала, что на момент выдачи денежных средств у банка отсутствовали сведения о смерти владельца вклада. ДД.ММ.ГГГГ счета были заблокированы по запросу нотариуса.

Ответчик пояснил, что им были сняты денежные средства со вклада по доверенности, выданной ФИО10. при жизни. Не был осведомлен, что после смерти доверителя, доверенность прекращает свое действие (п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ). Обязался вернуть денежные средства в ближайшее время.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает указные истцом обстоятельства установленными. Ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 195 292,91 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией от 25.11.2021 на сумму 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, что не завесило от представителя, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и небольшую степень сложности дела, незначительный объем оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 106 рублей, а так же 1 000 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ескина Михаила Викторовича к Кантеру Виктору Моисеевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Кантер Виктора Моисеевича в пользу Ескина Михаила Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 195 292,91 рубля, государственную пошлину 5 106 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий