Решение по делу № 33-3177/2021 от 25.06.2021

Апелляционное дело № 33-3177/2021

УИД21RS0025-01-2021-001972-76

Судья Михайлова А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года                                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шмелева Эдуарда Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шмелева Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Шмелев Э.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 350000 рублей. Иск мотивирован тем, что в период с 12 апреля 1994 года по 15 июня 1994 года он находился под стражей в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 117, 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем был освобожден под подписку о невыезде. Определением Калининского районного народного суда г. Чебоксары от 22 декабря 1994 года уголовное дело по обвинению Леонтьева А.В. и Шмелева Э.А. в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 117 УК РФ возвращено прокурору Калининского района г. Чебоксары для производства дополнительного расследования. В последующем данное дело для рассмотрения в суд не поступало, приговор в отношении него за это преступление не был вынесен. Незаконное избрание меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде причинило истцу нравственные страдания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая на продолжительность уголовного преследования, перенесенные моральные страдания истец оценивает в 350000 руб., которые просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу.

По делу постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Податель жалобы считает, что судом не учтено, что избранная постановлением следователя прокуратуры Калининского района г. Чебоксары от 12.04.1994 в отношении Шмелева Э.А. мера пресечения в виде заключения под стражу не была в установленном порядке признана незаконной, отменена. По мнению подателя жалобы, истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Так, он не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт его незаконного содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике в период с 15.04.1994 по 15.06.1994 и незаконного уголовного преследования по ст.ст. 111, 117 УК РФ. Процессуального документа, на основании которого у Шмелева Э.А. возникло право на реабилитацию, не имеется.

Также не согласившись с решением суда, прокуратура Чувашской Республики, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подала апелляционную жалобу, в которой указано на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда. В материалах дела в отношении Шмелева Э.А. не имеется сведений, подтверждающих наличие вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного преследования либо оправдательного приговора по возбужденному делу. Податель жалобы считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 133, ч.2 ст. 135 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 Шмелев Э.А. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. Указывает, что право на реабилитацию за истцом не признано, а без признания права на реабилитацию при отсутствии соответствующего процессуального документа, подтверждающего данный факт, права на возмещение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием у истца не имеется.

Шмелев Э.А., содержавшийся на момент принятия решения районным судом в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, освобожден 18.06.2021, извещение о судебном заседании в суде второй инстанции перенаправлено ему по месту жительства 12.07.2021, однако в судебное заседание он не явился.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства Финансов Российской Федерации Павлову А.А., прокурора Овчинникову Н.А., поддержавших доводы своих жалоб, решив вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится достоинство личности, которое гарантируется государством, в том числе путем создания условий. В случае нарушения прав граждан в указанной сфере, причинения вреда жизни и здоровью гражданина могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Исходя из объема представленных суду доказательств в соответствии с правильно распределенным бременем доказывания, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность содержания Шмелева Э.А. под стражей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шмелев Э.А. 12 апреля 1994 года был арестован прокуратурой Калининского района г. Чебоксары по ст.ст. 117, 111 УК РФ, 15 июня 1994 года- освобожден следователем прокуратуры под подписку о невыезде.

Определением Калининского районного народного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 1994 года уголовное дело по обвинению Леонтьева А.В. и Шмелева Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 117 УК РФ возвращено прокурору Калининского района г. Чебоксары для производства дополнительного расследования.

Справка Информационного центра МВД по Чувашии сведений о судимости истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 117, 111 УК РФ, не содержит.

Информация о наличии в указанный временной промежуток (с 12 апреля 1994 года по 15 июня 1994 года) иных уголовных дел, по которым к Шмелеву Э.А. могли быть применены меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о невыезде, в деле отсутствует.

Сведений о дальнейшем движении уголовного дела по обвинению Леонтьева А.В. и Шмелева Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 117 УК РФ, сторона ответчика, прокурор суду не представили. На предложение суда второй инстанции предоставить суду указанные сведения, ответчик и прокурор ответили отказом, ссылаясь на отсутствие таковых, в связи с чем суд исходил из того же объема доказательств, которыми располагал суд первой инстанции.

ФИО1, полагая, что его права нарушены незаконным содержанием под стражей и подпиской о невыезде, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции принял во внимание содержание истца под стражей в качестве меры пресечения с 12.04.1994 по 15.06.1994, применения к нему с 15.06.1994 подписки о невыезде и надлежащем поведении (по имеющимся у суда данным в течение 6 месяцев), и исходил из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу вследствие производимых в отношении него действий, в частности, избрания ему меры пресечения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалоб о том, что само по себе содержание истца под стражей в период с 12.04.1994 по 15.06.1994 и последующее освобождение под подписку о невыезде, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в отношении Шмелева Э.А., поскольку в представленных истцом документах отсутствуют сведения о вынесении оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования с признанием права на реабилитацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17), право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 части первой ст. 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 части первой ст.27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Установленный гл. 18 УПК РФ порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятия в конкретном уголовном деле решения (оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.), снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым нереабилитирующим основаниям.

К таковым в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ относятся случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ. К исключениям относятся случаи, когда в соответствии с п. 1 ч. 3 ст.125.1 УПК РФ судья выносит постановление о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч.3 ст. 27 УПК РФ, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации.

Действительно, в настоящем споре доказательств того, что уголовные дела в отношении Шмелева Э.А. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111, ч. 3 ст. 117 УК РФ, были прекращены по реабилитирующим основаниям, истцом не представлено.

Между тем, доказательства, подтверждающие последующее осуждение Шмелева Э.А. за совершение преступлений, по подозрению в которых он был заключен под стражу и помещен под подписку о невыезде, или о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основания, суду также не представлены. Учитывая, что бремя доказывания правомерности применения к истцу мер пресечения в данном случае должна доказать сторона ответчика, а таких доказательств не представлено, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются правомерными. Бремя доказывания обратного не может быть переложено на лицо, подвергшееся уголовному преследованию.

Само по себе содержание под стражей без установленных законом оснований является достаточным основаниям для компенсации морального вреда этому лицу.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям либо обвинительного приговора суда по возбужденному делу в отношении Шмелева Э.А., выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным, исковые требования Шмелева Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием удовлетворены правомерно. Решение суда первой инстанции в данной части отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, не подлежит, апелляционные жалобы, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

Е.А. Арсланова