Решение по делу № 2а-138/2022 (2а-3584/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2а-138/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Поздеева В.В.,

представителя ответчиков и заинтересованного лица Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 января 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Поздеева В.В. к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации,

установил:

Поздеев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также – ИК) о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в обоснование требований указав, что он отбывает уголовное наказание в ИК. В период с 05.09.2021 по 24.12.2021 содержался в одиночной камере № 10, где коммунальные удобства и материальное оснащение, по мнению истца, не соответствуют стандартам и отклоняются от действующих норм.

Определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица Управление ФСИН по Республике Коми.

Административный истец, выступая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица с иском не согласилась.

Суд, руководствуясь с. 150 КАС РФ определил, провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поздеев В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК с 18.11.2010 по настоящее время, с 25.03.2014 содержится в строгих условиях отбывания наказания. С 17.09.2021 по 24.12.2021 отбывал меру дисциплинарного взыскания в одиночной камере № 10.

Истец в обоснование своих требований приводит следующие доводы.

В одиночной камере № 10 нарушена норма жилой площади, нет доступа к питьевой воде, нет табурета, зеркала, инвентаря для уборки и дезинфицирующих средств, нет изолированной кабины с унитазом, камера оборудована чашей Генуя, в камере постоянно присутствует запах канализации, вода из под крана желтая, не пригодна для питья, санитарные приборы одиночной камеры не оборудованы горячим водоснабжением, нет приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, естественная вентиляция не обеспечивает проветривание помещения, в камере не достаточное естественное освещение, ведется круглосуточное видеонаблюдение.

В силу части 2 статьи 10 и части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Норма жилой площади в расчёте на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Из представленного ответчиком отзыва и технического паспорта следует, что площадь камеры № 10 составляет 5,6 кв.м., камера оборудована санитарным узлом, откидной кроватью со столом и местом для сидения, тумбочкой.

Поскольку в камере содержался только один истец, норма площади соответствовала требованиям, установленным частью 1 статьи 99 УИК РФ. При этом суд обращает внимание на то, что исключений из этого норматива мебели и иного инвентаря, установленного в жилом помещении, не предусмотрено.

Истцом сделано утверждение, что в одиночной камере № 10 отсутствует горячая вода.

В силу п.п. 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно
п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Вместе с тем, довод об отсутствии горячей воды не может быть признан в качестве основополагающего. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своей практике (Постановление ЕСПЧ от 24.05.2016 «Дело «Макшаков (Makshakov) против Российской Федерации» (жалоба № 52526/07); Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 «Дело «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба № 42525/07, 60800/08); Постановление ЕСПЧ от 08.01.2013 по делу «Торреджани и другие (Torreggiani and Others) против Италии» (жалоба № 43517/09 и др.)) отсутствие горячей воды, может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьёзных нарушений.

В этой связи, довод об отсутствии горячей воды не является самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации.

Кроме того, следует принять во внимание пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, о том, что ему два раза в неделю (среда и воскресенье) предоставлялось право помывки в бане, что безусловно носит компенсационный характер, ввиду отсутствия в блоке ОК горячей воды.

Из ответа Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 03.08.2021 следует что, доставка воды осуществляется в режимный объект 3 раза в день, в столовой имеется система очистки воды, доступ к употреблению питьевой воды не ограничен. Воды подземного источника мест. Сирачой, поставляемые МУП «Ухтаводоканал» проходят проверку, что подтверждается отчетом за 2020 год и 1 квартал 2021 года по выполнению производственного контроля качества воды подземного источника. Довод истца в этой части судом отклоняется. В одиночные камеры питьевая вода доставляется 3 раза в день, кроме того вода может быть принесена дежурным из соловой учреждения по требованию осужденного.

Истец указал на то, что одиночная камера № 10 оборудована чашей Генуя, вместо унитаза.

Оснащение камер напольными чашами не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в силу индивидуальных физиологических особенностей Поздеев В.В. не может справлять естественные надобности таким образом.

Наличие запаха канализации в камерах не свидетельствуют о нарушении прав истца ввиду следующего.

Вентиляция в ИК естественная, доказательств того, что помещения одиночных камер были оснащены принудительной вентиляцией с механическим побуждением и она пришла в негодность не имеется. Проветривание помещений осуществляется через оконные проемы и решетки воздуховодов.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Недостаточная циркуляция воздуха, на что ссылается Поздеев В.В., не имеет объективного подтверждения. Наличие запаха в одиночной камере при наличии естественной вентиляции и возможности самостоятельно производить регулярное проветривание небольшого помещения не является основанием для признания условий содержания ненадлежащими.

Как отмечает в своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека, в решении от 16.09.2004 «О приемлемости жалобы N 30138/02 "Тагир Сулейманович Нурмагомедов (Tagir Suleimanovich Nurmagomedov) против Российской Федерации» касаясь санитарных условий, отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации на самом деле заслуживает порицания, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой. Тем не менее необходимо отметить, что указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России, где жители берут воду из колодцев и пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Европейский Суд полагает, что данная ситуация не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений Статьи 3 Конвенции

В настоящем случае, туалет располагается не на улице, а внутри помещения, имеет гидрозатвор, препятствующий проникновению запахов из канализации, поэтому соответствующий довод иска надлежит отклонить.

Истец также указывает, что санитарный блок не отделен от остального помещения камеры. Материалы дела обратного не содержат, однако административный истец содержится в камере один, поэтому в данном случае это не является нарушением его права на приватность, поскольку свидетелями естественных процессов никто не является. Из пояснений административного ответчика следует, что угол обзора камеры видеонаблюдения настроен таким образом, что в ее объектив зона, где расположен санитарный узел, не попадает.

Факт недостаточного освещения в камере № 10 своего подтверждения не нашел.

По вопросу осуществления круглосуточного видеонаблюдения, организованного в ИК следует отметить, что в силу ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Оборудование одиночных камер системами видеоконтроля за осужденными, предусмотрено приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 (ред. от 17.06.2013) "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", в частности п. 23.

Организация видеонаблюдения нарушением прав истца не является. Задачами организованного видеоконтроля являются обеспечение порядка, безопасности, предотвращения совершения осужденными преступлений, и др. Лицо, осуществляющее видеонаблюдение является должностным лицом, которое исполняет служебные обязанности согласно должностной инструкции. Указанное лицо предупреждается об ответственности в случае разглашения полученных сведений при осуществлении видеонаблюдения. Поэтому суждения истца о том, что он чувствует себя не комфортно в помещениях оборудованных видеокамерами, является его сугубо личным убеждением, обусловленным особенностями его характера и личности.

Отсутствие табурета также не находит своего подтверждения, так как из фотоматериалов видно, что камера оборудована местом для сидения.

Также не нашел своего подтверждения довод о том, что администрация чинит препятствия в осуществлении уборки одиночной камеры, не выдает инвентарь, либо моющие средства по требованию Поздеева В.В.

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 устанавливает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Конституция РФ (ст. 21) провозглашает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В данном случае суд не усматривает отклонения от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания истцом в перечисленных случаях.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на денежную компенсацию.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Поздеева В.В. о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в одиночной камере № 10 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Поздеева В.В. к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2022 года.

11RS0005-01-2021-007348-02