Решение от 11.09.2019 по делу № 33-7618/2019 от 15.07.2019

Судья первой инстанции: Ильичева Н.П.                                                                  Дело № 33-7618/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                                                 г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Паниной П.Е.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Мальчикову ФИО10 ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Исцеляющий источник», о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, о взыскании судебных расходов,

    по частной жалобе представителя Государственного унитарного пред-приятия Республики Крым «Крымэнерго» - Алешиной ФИО12

    на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 июня    2019 года,

                            у с т а н о в и л а:

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» Алешина Л.А. обратилась в суд с иском к Мальчикову ФИО13 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП РК «Крымэнерго» в 2016 году обращалось в Черноморский районный суд с аналогичными требо-ваниями, по тем же основаниям. Определением Черноморского районного суда от 25.10.2016 года производство по делу № по исковому заявлению ГУП РК «Крымэнерго», в лице Черноморского РЭС, к Мальчикову ФИО14, к ООО «Целительный источник» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости безучетного/без договорного    потребления электрической энергии, прекра-щено, в связи с отказом истца от исковых требований; истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу в части недопущения повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Определение Черноморского районного суда по делу № не обжаловано, вступило в законную силу 10.11.2016 года.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Мальчикову К.В., ООО «Исцеляющий источник» о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, о взыскании судебных расходов, прекращено в связи с вступившим в законную силу решения суда, принятым о том же предмете и по тем же основаниям.

    В частной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывая на то, что основания иска разные. Ранее иск был заявлен о неосновательном обогащении, тогда как в настоящее время истец обратился по основаниям ст.ст. 210, 539, 540, 543, 544 ГК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены определения от 11 июня 2019 года, по следующим основаниям.

    Из материалов гражданского дела №, исследованных судебной коллегией следует, что в июне 2019 года ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Черноморский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Мальчикову К.В., в котором на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выраженное в российских рублях в размере 154 598, 52 руб., а также государственную пошлину.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установ-ленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определением Черноморского районного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, которое не обжаловано и вступило в законную силу, ранее был разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Данные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренному, не учел, что имеются другие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, наличием между сторонами по делу договорных отношений, а также в качестве оснований иска истец ссылается на положения ст.ст. 210, 539, 540, 543, 544 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по делу, не выяснив основания нового иска и его предмет.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмот-рения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

                                о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░