Решение от 30.03.2015 по делу № 2-462/2015 (2-4544/2014;) от 28.11.2014

Дело № 2-462/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Черновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова С.А,, Корабановой Е.И. к ГБУЗ МО <данные изъяты> 3-и лица: Фомин В.С., Подлужный О.В., Иванин А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что (Дата обезличена) около <данные изъяты> по адресу: (адрес), напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля « <данные изъяты> под управлением водителя Подлужного ОВ на припаркованные на обочине автодороги автомобили «<данные изъяты>, принадлежащий Денисову С.А. и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Корабановой Е.И.

Виновным в ДТП был признан водитель Подлужный О.В., нарушивший п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля « <данные изъяты> является МУП «<данные изъяты>». Подлужный О.В., работающий в МУП <данные изъяты>» в должности водителя.

Страховая компания, в которой была застрахована ответственность виновного водителя, полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «Об ОСАГО», выплатив Денисову С.А. <данные изъяты>., Корабановой Е.И- <данные изъяты>

Однако выплаченная сумма не покрыла издержек, необходимых для ремонта их автомобилей. В соответствии с заключением оценочной экспертизы, проведенной истцом, Денисову С.А. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.; Корабанова Е.И., отремонтировав автомобиль самостоятельно, затратила на его ремонт <данные изъяты>

Просят суд взыскать с ГБУЗ МО «<данные изъяты> ранее - МУП «<данные изъяты>»: в пользу Денисова С. А. недоплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> затраты за производство оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, затраты на отправление телеграмм <данные изъяты> взыскать с ГБУЗ МО <данные изъяты> в пользу Корабановой Е. И. недоплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>

Истцы Денисов С.В., Корабанова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Алешин Н.Е. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГБУЗ МО <данные изъяты> представитель по доверенности Лукьянченко О.П. возражала в удовлетворения исковых требований, указывая, что работник их организации- водитель Подлужный О.В. в момент дтп не исполнял свои трудовые обязанности, так как в этот день имел выходной день, кроме того указала, что автомобили истцов были припаркованы в месте, где это было запрещено.

3-е лицо: Подлужный О.В. не возражал против частичного удовлетворения исковых требований.

3-е лицо: Фомин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо: Иванин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что (Дата обезличена) около <данные изъяты> по адресу: (адрес) напротив (адрес) произошло дтп – наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Подлужного ОВ на припаркованные на обочине автодороги автомобили <данные изъяты>, принадлежащий Денисову С.А. и автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Корабановой Е.И..

Согласно справке о ДТП от (Дата обезличена) года, виновным в ДТП был признан водитель Подлужный О.В., поскольку им были нарушены п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> под управлением Подлужного О.В, является МЛПУ «<данные изъяты>

На основании приказа (№) от (Дата обезличена) о приеме на работу Подлужный О.В. был принят с (Дата обезличена). на работу в МЛПУ <данные изъяты> в должности <данные изъяты> <данные изъяты>.

(Дата обезличена) между МЛПУ <данные изъяты>» и Подлужным О.В. был заключен трудовой договор.

На основании устава МЛПУ «<данные изъяты> было переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения (адрес) <данные изъяты> (сокращенно ГБУЗ МО «<данные изъяты>

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису серии (№)

Согласно п. 1 ст. 7 Закона и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение :Денисову С.А. в размере <данные изъяты> Корабановой Е.И. -в размере <данные изъяты>

Денисов С.А., не согласный с суммой произведенной выплаты, так как она не покрывала расходы на восстановление транспортного средства, обратился в ИП «Королев И.А.» для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> согласно отчета (№) ИП «Королев И.А.» ущерб составил <данные изъяты>

Корабановой Е.И. был произведен ремонт автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты>

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ,обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на момент ДТП водитель Подлужный О.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ МО <данные изъяты> в момент дтп исполнял трудовые обязанности, что следует из представленного суду путевого листа, находящегося в материалах дела об административном правонарушении, пояснений механика гаража ГБУЗ МО <данные изъяты>"Фомина В.С., который указал, что (Дата обезличена) Подлужный О.В., имевший в этот день по графику выходной день, вышел на работу, так как было необходимо отвезти автомобиль для ремонта в автомастерскую; из пояснений самого Подлужного О.В., который указал в своих пояснениях, что после того, как он свозил автомобиль на ремонт, он поехал на АЗС с целью заправки транспортного средства и не сразу заметил припаркованные автомобили истцов и не смог избежать столкновения. Таким образом, поскольку дтп было совершено по вине работника ответчика, ответственность за причиненный истцам в результате ДТП ущерб несет ГБУЗ МО «<данные изъяты>».Довод представителя ответчика о том, что в момент дтп Подлужный не исполнял трудовые обязанности судом не принимается на основании изложенных выше фактов, установленных в судебном заседании. Доказательств невиновности Подлужного О.В. в произошедшем дтп суду также не предоставлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме. Расчет<данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На основании изложенного суд считает требования истцов о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> 3-░ ░░░░: ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░:(░░░░ ░░░░░░░░░░)