Решение по делу № 2-1876/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-1876 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Савгиря И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Савгиря И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Савгиря И.В. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № ... от ... г. на сумму 500000 рублей. В установленные договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

... на электронную почту суда поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с Савгиря И.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 52512,53 рублей, из которых: 21635,12 рублей – задолженность по кредиту, 26877,41 рублей – проценты по кредиту, 4000 рублей – прочие неустойки, также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Савгиря И.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О неоднократном направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовое уведомление о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которые находятся в материалах дела, (л.д. ...).

Кроме того, ответчику были направлены судебные повестки о явке в суд посредством электронной почты, а также простой почтой без уведомления о вручении (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение от заемщика Савгиря И.В. на заключение кредитного договора.

... банком было направлено уведомление № ... о зачислении денежных средств на основании п. 4.1 Предложения (л.д. ...).

Согласно п. 1.2 Предложения кредитный договор № ... между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 Предложения) подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету (л.д. ...).

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 2.1 Предложения банком был предоставлен заемщику кредит в размере 500000 рублей сроком до 29.11.2016 г. включительно.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1, 3.2, 1.5 Предложения заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,5 % годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее, чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков (п. 5.1 Предложения).

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направил ответчику 29.06.2015 г. требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не погашена (л.д. ...).

По состоянию на 28.07.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 52 512,53 рублей, из которых: 21 635,12 рублей – задолженность по кредиту, 26 877,41 рублей – проценты по кредиту, 4 000 рублей – прочие неустойки (л.д. ...).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворить.

Взыскать с Савгиря И.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на 28.07.2016 г. в размере 52 512,53 рублей, из которых: 21 635 рублей – задолженность по кредиту, 26 877 рублей – проценты по кредиту, 4 000 рублей – пени.

Взыскать с Савгиря И.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в возврат государственной пошлины 1 775,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 04.08.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская