Решение от 08.09.2016 по делу № 2-6767/2016 от 28.03.2016

дело № 2-6767/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФО ООО «Зевс Финанс» к Горбуновой Е.В о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

МФО ООО «Зевс Финанс» обратилось в суд с иском к Горбуновой Е.В. о взыскании задолженности. Требования мотивируя тем, что 11.12.2014 года с ответчицей был заключен договор У00.00.0000 года, в соответствии с которым последней был выдан займ в размере 33 500 рублей на срок до 09.01.2015 года под 0.50 % в день. Учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, МФО ООО «Зевс Финанс» просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 33 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 77 385 рублей, штраф за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 14 505,50 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 707.81 рублей.

В судебное заседание представитель истца МФО ООО «Зевс Финанс» - Винокурова А.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Горбунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, с учетом согласия представителя истца в представленном заявлении, суд полагал возможным рассмотреть дело в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Зевс Финанс» и Горбуновой Е.В. был заключен договор У00.00.0000 года, в соответствии с которым Горбуновой Е.В. был предоставлен займ в сумме 33 500 рублей на срок до 00.00.0000 года (включительно). Процентная ставка – 182,5%. Возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока в соответствии с графиком платежей по займу. Оплата процентов производится не позднее даты окончания договора. За ненадлежащее исполнение условий договора, была предусмотрена неустойка: нарушение сроков возврата займа при условии, что % по займу не начисляются - 0.1% в день, нарушение сроков возврата займа при условие начисления процентов - 20 % годовых, нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – 20 % годовых.

Факт получения денежных средств Горбуновой Е.В. подтверждается расходно - кассовым ордером, распиской о получении денег по договору займа от 11.12.2014 года.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 33 500 рублей и процентов по договору за пользование займом в сумме 77 385 рублей (за период с 12.12.2014 года по 17.03.2016 года) подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки в сумме 14 505 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций, снизив неустойку за несвоевременный возврат денежных средств до 1 500 рублей, поскольку за пользование кредитом до его возврата ответчик обязан уплачивать истцу проценты, при этом, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 707 рублей 81 копейка.

При этом суд считает необходимым указать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, следовательно, при снижении судом суммы пени, размер государственной пошлины оплаченной стороной истца подлежит взысканию с ответчика в размере оплаченном стороной истца при подаче искового заявления в суд и не подлежит снижению с учетом уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя, поскольку обоснованность их подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года У, расходно кассовым ордером У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-00.00.0000 ░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 385 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3707 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 121 092 ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░