Решение по делу № 2-728/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-728/2021                            

УИД 33RS0002-01-2021-004502-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир                                 29 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самсоновой (Рыбаловой) Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Самсоновой (Рыбаловой) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 690,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность Рыбаловой Ю.В. перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 182 690,75 руб.

Согласно выписке по счету, а также электронной базе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) у Рыбаловой Ю.В. имелась непогашенная перед банком задолженность по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: истец предоставил ответчику кредит в сумме 39 182,86 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 36% годовых, а ответчик обязалась возвратить долг и выплатить причитающиеся проценты.

В документации, переданной конкурсному управляющему временной администрацией названной кредитной организации, отсутствовали договоры между Банком и ответчиком, свидетельствующие об установлении правоотношений, носящих договорной характер, что явилось следствием предъявления настоящего иска к ответчику.

Заемщику направлено требование о возврате денежных средств, выданных Банком, и процентов за пользование ими, однако задолженность должником до настоящего момента не погашена.

Учитывая тот факт, что заемщик не погасила образовавшуюся перед Банком задолженность в полном объеме, истец, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с Рыбаловой Ю.В. задолженность по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 690,75 руб.. в том числе: основной долг – 39 182,86 руб., проценты – 92 636,09 руб., штрафные санкции 50 871,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 853,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по известным суду адресам, в том числе, по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ответа УМВД России по Владимирской области Рыбалова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <...>, сменила фамилию на Самсонову и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (ком.4).

Как указано в п.п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ), например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вышеуказанные положения подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность Самсоновой (Рыбаловой) Ю.В. перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 182 690,75 руб.

Согласно выписке по счету, а также электронной базе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) у Самсоновой (Рыбаловой) Ю.В. имелась непогашенная перед банком задолженность по кредитному договору ###ф от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: истец предоставил ответчику кредит в сумме 39 182,86 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 36% годовых, а ответчик обязалась возвратить долг и выплатить причитающиеся проценты.

В документации, переданной конкурсному управляющему временной администрацией названной кредитной организации, отсутствовали договоры между Банком и ответчиком, свидетельствующие об установлении правоотношений, носящих договорный характер.

Заемщику направлено требование о возврате денежных средств, выданных Банком, и процентов за пользование ими, однако задолженность должником до настоящего момента не погашена.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суды не установили всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом отсутствия у Банка кредитной документации суд приходит к выводу, что на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение, а у Банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отсутствие возражений ответчика суд приходит к выводу о том, что выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, служит достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств и наличие у нее обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самсонова (Рыбалова) Ю.В. воспользовалась денежными средствами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 39 182,86 руб. По данным Банка денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства – неосновательное обогащение в размере 39 182,86 руб.

В соответствии со ст.ст. 1107. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 875,46 руб.:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
39 182,86	11.01.2013	31.05.2015	871	8,25%	365	7 713,92
39 182,86	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	177,34
39 182,86	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	376,80
39 182,86	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	380,47
39 182,86	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	327,19
39 182,86	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	319,15
39 182,86	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	336,19
39 182,86	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	282,25
39 182,86	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	133,59
39 182,86	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	188,08
39 182,86	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	212,51
39 182,86	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	258,99
39 182,86	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	268,24
39 182,86	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	296,29
39 182,86	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	236,81
39 182,86	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	255,82
39 182,86	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	136,86
39 182,86	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	550,81
39 182,86	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 113,39
39 182,86	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	912,48
39 182,86	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	376,80
39 182,86	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	476,64
39 182,86	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	879,20
39 182,86	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	383,24
39 182,86	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	433,96
39 182,86	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	465,90
39 182,86	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	338,15
39 182,86	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	1 362,01
39 182,86	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	732,67
39 182,86	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	1 514,18
39 182,86	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	338,15
39 182,86	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	326,88
39 182,86	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	368,21
39 182,86	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	341,91
39 182,86	16.12.2019	24.12.2019	9	6,25%	365	60,38
Итого:	2539	8,40%	22 875,46

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) в сумме 22 875,46 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 2062 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Самсоновой (Рыбаловой) Ю. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в сумме 39 182,86 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят два( рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 875 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 062 (две тысячи шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья               Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2021 года

Председательствующий судья               Ю.Н. Селянина