Решение по делу № 33-17360/2015 от 10.07.2015

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-17360/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Васильевой Л.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу по заявлению Сониной <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 02.06.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Сониной С.В. – Гурова В.В.,

установила:

Сонина С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 02.06.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Свои требования мотивировала тем, что оспариваемое постановление противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает ее право на исполнение вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2013.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Васильева Л.В. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что исполнительный лист, предъявленный заявителем, не соответствовал требованиям закона, - в нем отсутствовали сведения о размере суммы, подлежащей взысканию с должника.

Представитель должника - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года заявление Сониной С.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Васильева Л.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2014 в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист Серия ВС № <данные изъяты>, выданный 20.03.2014 Останкинским районным судом города Москвы во исполнение решения того же суда от 24.09.2013 по делу № <данные изъяты>. Согласно данному исполнительному листу на должника – ООО «<данные изъяты>» возлагалась обязанность произвести Сониной С.В. страховую выплату в счет причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 18.04.2012 (№ убытка <данные изъяты>).

Постановлением СПИ Люберецкого РОСП Васильевой Л.В. от 02.06.2014 в возбуждении исполнительного производства отказано по тем основаниям, что в предъявленном исполнительном документе отсутствуют сведения о размере суммы страхового возмещения, подлежащей принудительному взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Резолютивная часть решения суда от 24.09.2013, отраженная в исполнительном листе Серия ВС № <данные изъяты>, содержит указание на конкретную обязанность должника перед взыскателем Сониной С.В., – произвести страховую выплату. В связи с неисполнения должником данной обязанности в добровольном порядке Сонина С.В. имеет право потребовать ее исполнения в принудительном порядке.

Предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствовали.

В случае, если СПИ полагает, что в исполнительном документе нечетко указана обязанность, которую должнику следует исполнить, то он не лишен возможности обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении без изменения его содержания; неясность подлежащего исполнению судебного акта не может служить основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Сониной С.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Васильевой Л.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи