Решение по делу № 8Г-11999/2022 [88-1216/2023 - (88-12305/2022)] от 14.12.2022

УИД № 09RS0009-01-2021-000939-55

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-646/2021

№ 88-1216/2023

8 февраля 2023 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Екатерины Михайловны к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе истца Трофимовой Екатерины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения по доводам жалобы представителя кассатора Кузьминой Д.О., возражения представителя ответчика Тамразян И.В., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Трофимова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей.

             Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2022 года решение отменено. Гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Представителем истца Трофимовой Е.М. по доверенности Кузьминой Д.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

    Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отменяя решение суда и принимая обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы, суд апелляционной инстанции, исходил из злоупотребления истцом своими процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пребывания истца по адресу, указанному в иске. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении истцом действий, направленных на искусственное изменение подсудности.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, на суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подсудности дела, возлагается обязанность не только установить факт нарушения правил подсудности, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик заявлял ходатайство о неподсудности дела данному суду и передаче его по подсудности, либо у ответчика объективно отсутствовала возможность заявить такое ходатайство.

Применяя вышеизложенные разъяснения Пленума от 22 июня 2021 года N 16, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку сомнения в нарушении правил подсудности у них возникли только после возврата, направленного истцу, конверта с апелляционной жалобой.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика возможности реализовать свое процессуальное право заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции.

Иные доводы, препятствующие ответчику реализовать свое процессуальное право, в том числе о наличии в материалах дела копии паспорта истца с отметкой о регистрации в а. Адыге-Хабль, судом апелляционной инстанции не исследовались.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                               Ошхунов З.М.

Судьи                                                                              Росина Е.А.

                                                                                        Усманова Г.Ф.