Решение по делу № 8Г-17740/2020 от 29.06.2020

КОПИЯ

I инстанция – Трусова А.П.

II инстанция – Воробьева Л.А.

Дело № 88-19792/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Терлюк Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г.

по иску Терлюк Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителя путем взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-654/2019),

установил:

Терлюк Д.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 17 апреля 2019 г. она приобрела у ответчика кроссовки, стоимостью 7210 руб.

Истец утверждала, что в течение двух месяцев после приобретения этого товара выявились недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в виде раскрошившихся стелек, отклеившихся от подошвы.

Претензия истца от 28 июня 2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие в товаре производственных дефектов.

В иске было указано, что наличие в спорном товаре производственного недостатка качества подтверждено заключением ООО «ЭКС» по результатам экспертизы, за проведение которой истец уплатила 2562 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Терлюк Д.А. просила суд взыскать с ООО «Рандеву»: денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 7210 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% стоимости товара за каждый день по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С Терлюк Д.А. в пользу ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 22 июня 2020 г., Терлюк Д.А. просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции судебные постановления не оспаривались в части отказа в удовлетворении всех исковых требований Терлюк Д.А. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении в судебном решении заявления экспертного учреждения об оплате услуг экспертов по проведению судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что до принятия по делу судебного решения ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» направило в суд заявление о возмещении расходов, понесенных этим экспертным учреждением в размере 14000 руб. на проведение судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 22 августа 2019 г., мотивированное тем, что расходы на экспертизу сторонами оплачены не были.

Возлагая на истца обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, мировой судья в мотивировочной части решения ограничился ссылкой на статью 98 ГПК РФ и указанием на отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал неубедительным, не влияющим на правильность судебного решения в части распределения судебных расходов довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, сославшись на соблюдением мировым судьей требований статьи 79 ГПК РФ при назначении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первои? и апелляционнои? инстанции? в указанной части основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе мирового судьи, а не по ходатаи?ству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья, разрешая заявление «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, и исходил из того, что, поскольку в удовлетворении иска потребителя Терлюк Д.А. отказано в полном объеме, на нее должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Между тем из протокола судебного заседания от 22 августа 2019 г. (л.д. 54-55) следует, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе мирового судьи. Истец и ее представитель, возражали против ее проведения, представитель ответчика в это судебное заседание не явился и своего мнения по вопросу о назначении судебной экспертизы не представил.

В нарушение статеи? 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, связанные с назначением по делу судебнои? товароведческой экспертизы, не были исследованы и учитены при разрешении в судебном решении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на истца

Таким образом, вывод судов первои? и апелляционнои? инстанции? о наличии основании? для взыскания с Терлюк Д.А. в пользу ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение районного суда в части оставления без изменения судебного решения в части распределения судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. отменить в части оставления без изменения мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 12 ноября 2019 г. в части взыскания судебных расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ         РїРѕРґРїРёСЃСЊ    Р©РµРіР»РѕРІР° Р•.РЎ.