Решение по делу № 8а-1344/2021 [88а-4098/2021] от 13.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1521/2020

88а-4098/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                      19 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубашева Р.К. на решение Первомайского районного суда города Пензы от                6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кубашева Р.К. к прокурору Пензенской области Канцевой Н.Е., прокуратуре Пензенской области об оспаривании ответа и действий.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кубашев Р.К. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и ответ от 27 июня 2020 года прокурора Пензенской области, возложить обязанность рассмотреть его обращение от 27 июня 2020 года в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Заявленные требования обоснованы тем, что 27 июня 2020 года обратился в прокуратуру Пензенской области с заявлением о нарушении закона, выразившееся в постановке присяжным заседателям при вынесении вердикта вопросов, требующих юридической оценки. В ответе прокурора Пензенской области от 27 июля                    2020 года № даны разъяснения, несоответствующие обстоятельствам обращения, что свидетельствует о нарушении пункта 6.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45. При рассмотрении обращения прокурор не применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от                     2 февраля 1996 года № 4-П, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 6 октября                   2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2020 года почтой через Первомайский районный суд города Пензы, поступившей 13 января 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кубашева Р.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неприменение закона, подлежащего применению, неисследованность предмета спора запрещенных вопросов № 11, 24 вопросного листа присяжных заседателей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и                                        частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от                       2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января                  1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что    Кубашев Р.К. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

27 июня 2020 года административный истец обратился в прокуратуру Пензенской области с заявлением, в котором указал, что при вынесении Пензенским областным судом приговора от 1 июня 2009 года, с участием присяжных заседателей, были допущены существенные нарушения закона, поскольку в вопросном листе для присяжных заседателей поставлены вопросы №№ 11 и 24 с юридическими терминами, требующими юридической оценки при вынесении вердикта. Просил проверить его обращение и принять меры прокурорского реагирования.

27 июля 2020 года прокурором Пензенской области на обращение                  Кубашева Р.К. дан ответ №, в том числе и на заявление от              27 июня 2020 года, в котором разъяснено, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009 года установлено, что содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов за рамки предъявленного каждому из подсудимых обвинения не выходит. Сторонам предоставлялась возможность принести замечания на предварительно составленные вопросы вопросного листа. После получения замечаний к содержанию и формулированию вопросов суд окончательно сформулировал вопросный лист, передал копии сторонам для ознакомления. От сторон замечаний по содержанию и формулированию вопросов, а также предложений по постановке новых вопросов не поступило.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных в нем вопросов. Ответ дан мотивированный со ссылками на соответствующие нормы права. По форме и содержанию ответ не противоречит Федеральному закону от 17 января 1992 года                 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие административного истца с существом ответа и отсутствие мер прокурорского реагирования по его обращению не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод кассационной жалобы о неприменении прокурором при рассмотрении его обращения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от              2 февраля 1996 года № 4-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами УПК РФ с участием присяжных заседателей», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 6.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45, подлежит отклонению и не свидетельствует о каких-либо нарушениях при рассмотрении его обращения.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи