Решение по делу № 1-22/2022 от 11.03.2022

Дело № 1-22/2022

УИД: 22RS0020-01-2022-000083-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Григорьева С.А.,

подсудимого Микушина А.В.,

защитника - адвоката Роот В.Ф., удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Микушина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Залесовского района Алтайского края по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВЛИЛ:

Микушин А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 40 минут у Микушина А.В. подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края наказанию в виде административного ареста на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 40 минут Микушин А.В. стал управлять автомобилем марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес>, передвигаясь на нем по улицам села. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 40 минут напротив <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Микушина А.В. был остановлен, а последний отстранен от управления автомобилем в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения. После этого в 20 часов 10 минут Микушин А.В., находясь по вышеуказанному адресу в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» о прохождении освидетельствования и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения.

Подсудимый Микушин А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с 18 часов в <адрес> употреблял алкоголь, и около 22 часов на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Примера» поехал в гости к матери. Приехав в <адрес> около 2 часов, он немного поспал, и поехал в гости к брату. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у брата и спиртное не употреблял. Возвращаясь на автомобиле к матери ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут его остановили сотрудники ГИБДД у <адрес> и пригласили в служебный автомобиль. После чего проверив его по базам ФИС-ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, так как накануне употреблял алкоголь и понимал, что остаточные явления прибор всё равно покажет. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в его присутствии, но в отсутствии понятых. Понятой Свидетель №1 приехал на место спустя час, расписался в протоколах и уехал, а второго понятого он вообще не видел.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский», в судебном заседании показал, что с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором Свидетель №1 на служебном автомобиле «Лада Гранта» несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на <адрес> ими был остановлен автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе проверки водителя, которым оказался Микушин А.В., по базам ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель не имеет права управления, и ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При беседе с Микушиным А.В. так же было установлено, что от него исходит запах алкоголя. После чего инспектором Свидетель №1 был приглашён один понятой, в присутствии которого он отстранил Микушина А.В. от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Микушин А.В. отказался. Затем в служебный автомобиль вернулся инспектор Свидетель №1, который на видеозапись, разъяснив права, повторно предложил Микушину А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а когда тот отказался, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, от прохождения которого Микушин А.В. так же отказался. Затем он составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых расписались он и понятой, Микушин А.В. от подписи отказался. После чего с эвакуатором на место происшествия приехал второй понятой, которому он рассказал, что Микушин А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского освидетельствования. При этом в присутствии второго понятого Микушину А.В. никто не предлагал пройти освидетельствование. Поскольку в служебном автомобиле велась видеозапись, участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении водителя на медицинского освидетельствование не требовалось, но поскольку один понятой уже был указан им в протоколе, то он включил в него и второго понятого. Затем на место прибыла следственно - оперативная группа, которой был произведён осмотр и изъят автомобиль «Ниссан Примера» (л.д.41-44).

Свидетель Свидетель №1 в суде дал аналогичные показания (л.д.31-33).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> около 19 часов 40 минут его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он подошёл к служебному автомобилю, и на переднем пассажирском сиденье увидел Микушина А.В., а на заднем пассажирском сотрудника ГИБДД, который ему пояснил, что Микушин А.В. остановлен ими при управлении автомобилем «Ниссан Примьера» в состоянии опьянения. После чего сотрудник ГИБДД предложил Микушину А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем в медицинской организации от прохождения, которых Микушин А.В. отказался. После чего были составлены протоколы, он расписался в них и уехал. Второго понятого он ждать не стал, так как торопился (л.д.25-28).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работает сторожем на штраф-стоянке. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на смене ему позвонил ФИО17 и попросил забрать автомобиль из <адрес> и поучаствовать там в качестве понятого. Прибыв с водителем эвакуатора около 22 часов в <адрес> они увидели служебный автомобиль ГИБДД, и легковой автомобиль, стоящий на обочине. Затем его пригласили к автомобилю ГИБДД, в котором на переднем пассажирском сиденье он увидел незнакомого мужчину. Сотрудник ДПС ему пояснил, что мужчину отстранили от управления транспортным средством, так как он управлял автомобилем с признаками опьянения, а так же что мужчина отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако сам он этого не видел, в его присутствии сотрудники полиции мужчине не предлагали пройти освидетельствование. Затем он расписался во всех протоколах, погрузил автомобиль на эвакуатор и доставил его на штраф-стоянку (л.д.29-30).

Также вина Микушина А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8-15);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Микушин А.В. был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован его отказ (л.д.6);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Микушин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

Вещественными доказательствами: автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак О 319 МХ 22; диском с видеозаписью с камер патрульного автомобиля (л.д.54).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что вина Микушина А.В. в содеянном подтверждается в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Микушина А.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела – время и место управления Микушиным А.В. автомобилем, задержание его сотрудниками полиции с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлены совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре доказательств: показаниями сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела. Не оспариваются указанные обстоятельства и подсудимым. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется. Ранее Микушин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи.

Суд признаёт несостоятельными доводы защиты о недопустимости протокола № об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные меры обеспечения производства по делу были произведены в соответствии со ст. ст. 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Свидетель №4, которым всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. По окончании данных действий были составлены протоколы, в которых все кроме подсудимого расписались, подтвердив правильность составленного протокола, каких либо заявлений и замечаний, в том числе от Микушина А.В. не поступило. Доводы защитника ФИО7 о том, что понятые при составлении данных протоколов были несвоевременно приглашены сотрудниками полиции, не влекут признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

В качестве данных о личности Микушина А.В. суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Микушин А.В. <данные изъяты> в настоящее время Микушин А.В. не лишен способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.58-59).

В качестве смягчающих подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья; наличие малолетних детей у виновного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом признаётся наличие в действиях Микушина А.В. рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, суд назначает Микушину А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Микушин А.В. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, против здоровья человека, через непродолжительный промежуток времени, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления, суд считает не возможным исправление Микушина А.В. без реального отбывания наказания, и на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет ему условное осуждение по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Местом отбывания Микушиным А.В. наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить исправительную колонию строгого режима.

Под стражей по настоящему делу Микушин А.В. не содержался.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Микушина А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 17750 рублей 25 копеек (5916 рублей 75 копеек оплата труда адвоката в ходе дознания + 11833 рубля 50 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как Микушин А.В. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Микушина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Микушину А.В. условно - досрочное освобождение по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Микушину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Изменить Микушину А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять Микушина А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытого наказания время содержания Микушина А.В. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Взыскать с Микушина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника, в сумме 17750 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора законную силу: автомобиль «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на территории штраф - стоянки, передать матери осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (№); диск с видеозаписью с камер патрульного автомобиля, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 19 августа 2022г приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 23 июня 2022года в отношении Микушина Алексея Васильевича изменен.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы Микушину А.В. назначить исправительную колонию особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ, о наличии у Микушина А.В. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, указав о наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

Исключить указание на отмену условного осуждения по приговору Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «Б» ч. 7 ст.79 УК РФ, указать об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.