Решение по делу № 33-12792/2021 от 06.10.2021

Судья КрасовскаяЮ.О.

Дело № 33-12792/2021 (2-27/2021)

УИД 52RS0013-01-2020-001570-60

НИЖГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О., судей Силониной Н.Е., Будько Е.В., при секретаре Труханове А.А.,

с участием представителя истца Ситниковой Т.Е., ответчиков Красных Н.П., Красных И.Н. - Лапий В.Ю.

рассмо грев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малова Романа Ивановича и возражения на нее на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года

по иску Ситниковой Татьяны Евгеньевны к Малову Роману Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Малова Романа Ивановича к Ситниковой Татьяне Евгеньевне, Красных Николаю Петровичу, Красных Ирине Николаевне, кадастровому инженеру Згурскому Сергею Павловичу, кадастровому инженеру Сметаниной Светлане Васильевне о признании недействительными технического плана и материалов межевания земельных участков, исключении из БЕРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками, осязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижьгородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Т.Е. обратилась в суд с иском к Малову Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно обязании ответчика не чинить препятствия истцу в установке забора, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Ситниковой Т.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 723 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]. В настоящее время истцу Ситниковой Т.Е. стало известно, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка не соответствуют его фактическому местоположению. В связи с этим Ситникова Т.Е. обратилась к кадастровому инженеру Сметаниной С.В. для определения границы между земельным участком, расположенным по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]) и земельным участком, расположенным по адресу: [адрес] д,28 (кадастровый [номер]). В результате выполнения кадастровых работ выявлено, что граница земельного участка [номер] по [адрес] согласно кадастровых сведений накладывается в сторону земельного участка [номер] по [адрес] по фасаду в точке 1 на 2,0 м, в точке н1-н2 на 2,2 м и проходит по стене кирпичного нежилого строения, принадлежащего участку [номер]. На территорию, обозначенную на схеме точками н1-11, 11-1, 1-нЗ, нЗ-н2, н2-н1 доступ от участка [номер] перекрыт металлическим забором. Площадь наложения составляет 16,5 кв.м. Также выявлено, что бетонный фундамент, принадлежащий участку [номер] по [адрес], от точки 1 заступает в сторону участка [номер] на 1,28 м и расположен на зе^ях общего пользования на расстоянии 2,99 м. Таким образом, истец Ситникова Т.Е. не может пользоваться своим земельным участком в полной мере по вине отзетчика Малова Р.И., в связи с чем истцу необходимо, чтобы ответчика в судебном порядке обязали не чинить препятствия в переносе забора, разделяющего их земельные участки в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН. В досудебном порядке ответчик не желает установить забор в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН. Ответчик Малов Р.И. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ППС РФ, к Ситниковой Т.Е., а также к Красных Н.П., кадастровому инженеру Згурскому Сергею Павловичу, кадастровому инженеру Сметаниной Светлане Васильевне о признании недействительными материалоь межевания земельных участков, расположенных по адресу: [адрес]; исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данных земельных участков; признании недействительным технического плана от 25.12.2017г., изготовленного кадастровым инженером Згурским С.П.; установлении смежных границ между земельными участками №[номер],28,29 [адрес]; обязании ответчика Красных Н.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: [адрес] путем демонтажа части гаража, находящейся на части захваченного земельного участка [номер]; взыскании компенсации морального вреда. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Малов Р.И. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1000 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером 52:52:0040407:81, расположенных по адресу: [адрес]. Жилой дом и земельный участок [номер] находятся по фасаду принадлежащего ему [адрес] левой стороны. В отношении участка ответчика Ситниковой Т.Е. межевой план составлен кадастровым инженером Сметаниной С.В. 06.08.2018г. Межевой план в отношении его земельного участка [номер] по [адрес] был подготовлен кадастровым инженером Згурским С.П. 25.12.2017г. в виду отсутствия в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка [номер]. Ответчиком Ситниковой Т.Е. с ним местоположение смежной границы не согласовывалось. Поскольку его межевой план был заказан ранее, при изготовлении межевого плана по земельному участку [номер] были использованы координаты, установленные кадастровым инженером Згурским С.П., которому им лично пояснялось, где проходит смежная граница и что разделительный забор от смежной границы до бани перенесен им лично временно в 2013г., поскольку с надворных построек, крыша которых направлена в сторону его земельного участка, льют дождевые и талые воды, забор приходит в негодность, в связи с чем он отодвинулся от смежной границы вглубь своего земельного участка. При °>том им кадастровому инженеру был показан оставшийся столб oi фасада дома, указывающий на местоположение смежной границы и который существует до настоящего времени. Межевой план полностью инженером был изготовлен 25.12.2017г. и до этой даты он не видел технического плана и местоположение смежной границы. 27.10.2017г. кадастровым инженером формально ему был предоставлен акт согласоьания местоположения границ земельного участка без предъявления остальных частей технического плана, включая план участка. До обращения Ситниковой Т.Е. в суд он в план земельного участка и местоположение границ не вникал. Также им было установлено, что кадастровым инженером нарушена граница его земельного участка в части смежной границы, находящейся по фасаду жилого дома с правой стороны, собственником соседнего участка [номер] по [адрес] является Красных Н.П. В 2018г. ответчик Красных Н.П. попросил его согласия выстроить свой гараж на границе их земельных участков без отступа от границы, против чего он не возражал. При этом ответчик Красных Н.П. спросил его согласия при строительстве гаража немного заступить на его земельный участок. Он посчитал, что ответчик Красных Н.П. при строительстве гаража на смежной границе будет использовать часть его участка, чтобы удобнее было строить. Вопрос о строительстве части гаража непосредственно на его земельном участке, в связи с чем площадь его участка будет уменьшена и будет изменена смежная граница их земельных участков, им с ответчиком Красных Н.П. не обсуждался. В момент строительства ответчиком Красных Н.П. гаража он находился в командировке, по возвращению из которой ответчиком Красных Н.П. гараж был почти выстроен и по факту оказалось, что часть гаража была построена на его земельном участке. Ответчик Красных Н.П. самовольно захватил часть его земельного участка частью своего гаража, чем создал ему препятствия в пользовании своим участком. Считает, что при проведении кадастровых работ инженером Згурским С П. ущемлены его права собственника и нарушены его законные интересы. Смежная граница между его земельным участком [номер] и земельным участком [номер] от точки н4 до точки н8 технического плана кадастрового инженера Згурского С.П. установлена ошибочно и не соответствует смежной границе. В настоящее время согласно техплана смежная граница проходит по середине его бани, что исключено. При составлении межевого плана собственнику Ситниковой Т.Е. границы с ним, собственником смежного земельного участка, не согласовывались и смежная граница определена со слов ответчика Ситниковой Т.Е. В части смежной границы с ответчиком Красных Н.П. от точки н1 до точки 1, от точки 1 до точки 2 смежная граница установлена неправильно с изъятием земельного участка в этом месте без его согласия. При проведении кадастровых работ инженером Згурским С.П. смежная граница между земельными участками [номер] и [номер] с ним, собственником земельного участка [номер], не согласовывалась. Кадастровым инженером Згурским С.П., несмотря на то, что ранее смежная граница не устанавливалась, без его ведома определены точки смежной границы по выстроенному Красных Н.П. гаражу с частичным захватом принадлежащего ему земельного участка и поставил гараж на кадастровый учет. Соответственно при проведении кадастровых работ по его земельному участку инженером определены координаты по строению гаража Красных Н.П., чем нарушены его законные права и интересы собственника земельного участка Лк 28 по [адрес]. В связи с установленными нарушениями он вынужден поставить вопрос о признании недействительными материалов межевания земельных участков [номер], 28, 29 и установлении смежных границ между данными участками. Все указанные обстоятельства причиняют ему нравственные страдания, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого, подлежащий взысканию с ответчика Ситниковой Т.Е., составляет 20 ООО руб. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ситникова Т.Е. заявленные ею требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Встречные требования Малова Р.И. не признала, полагая их не обоснованными, в связи с чем в удовлетворении встречного иска просила отказать.Представитель истца Ситниковой Т.Е. - Лапий В.Ю. в ходе рассмотрения дела поясняла, что на протяжении многих лет истец пользовалась своим участком около гаража, а затем Малов Р.И. установил временный забор, присоединившись к стене гаража Ситниковой Т.Е., но до сих пор забор стоит и убирать его он не желает, считает спорную территорию своей. Земельный участок истца межевался в 2018г., то есть уже после межевания участка ответчика Малова Р.И., граница участка которого уже была определена. Ситникова Т.Е. не должна была согласовывать с Маловым Р.И. смежную границу, так как граница его участка уже была внесена в ЕЕРН. Площадь участка Ситниковой Т.Е. на момент постановки на кадастровый учет - 1033 кв.м. Смежная граница участков [номер] и [номер] по факту установлена не в соответствии с ЕГРН. Собственники участка [номер] всегда ходили по спорному участку и обслуживали стену строения - гаража, который принадлежит истцу Ситниковой Т.Е. Поскольк} все участки отмежеваны и стоят на кадастровом учете, в связи с чем применять инвентаризационные планы для определения границ участков нельзя. Сотрудники БТИ не специалисты в области земельного права, раньше рисовали только прямые линии. Ситникова Т.Е. желает установить забор в соответствии со сведениями ЕГРН. Ответчик (истец по встречному иску) Малов Р.И. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, исковые требования Ситниковой Т.Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать. В ходе рассмотрения дела Малов Р.И. пояснял, что в декабре 2017г. он обратился к кадастровому инженеру Згурскому С.П. по поводу межевания своего участка [номер], кадастровый инженер вышел на место, он показал ему, где ранее проходила смежная граница и стоял старый забор, который он сам перенес в 2013г. Когда он устанавливал новый забор, он отступил от старого забора вглубь своего участка и поставил перегородку к участку Ситниковой Т.Е. около её гаража. Когда выезжал кадастровый инженер на участок, новый металлический забор уже стоял. После составления кадастровым инженером межевого плана, он все сам лично подписал. В Акте согласования свою подпись ставил, не видя плана. На спорном участке у него всегда лежали дрова до стены гаража Ситниковой Т.Е. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Матова Р.И. - Нажиганова Т.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что основанием для признания недействительным материалов межевания участка № 27 является то обстоятельство, что кадастровый инженер Згурский С.П. выполнил межевой план с незаконным изъятием (захватом) части земельного участка, принадлежащего Малову Р.И., который не давал Красных Н.П. письменного согласия на строительство гаража. Когда кадастровый инженер межевал участок [номер] по заданию Малова Р.И., он определял границу по существующему забору, но нет доказательств того, что забор существует более 15 лет. По инвентаризационным планам 1986г. смежная граница проходила по стене гаража Ситниковой Т.Е. и стене бани. Участок за гаражом Ситниковой Т.Е. не использовался, в этом месте лежали дрова Малова Р.И. Смежные границы участков просит установить по первому варианту судебной экспертизы, как граница проходила раньше. Ответчик Красных Н.П. в ходе рассмотрения дела разрешение заявленных Ситниковой Т.Е. требований оставил на усмотрение суда, требования Малова Р.И. не признал, указав, что прежде чем строить гараж, он беседовал с Маловым Р.И и они решили, что гараж будет выстроен немного вглубь участка Малова Р.И., при этом он отдал ему часть своего участка большей площадью. Соответчик Красных И.Н. в судебном заседании разрешение заявленных Ситниковой Т.Е. требований оставила на усмотрение суда, требования Малова Р.И. не признала, указав, что в устной форме была договоренность между её мужем Красных Н.П. и Маловым Р.И. относительно строительства их гаража. Занятую часть территории они компенсировали частью своего участка, отдав его Малову Р.И. Ответчик кадастровый инженер Згурский С.П. в судебном заседании требования Ситниковой Т.Е. оставил на усмотрение суда, с требованиями Матова Р.И. не согласился, указав в ходе рассмотрения дела, что осенью 2017г. Малов Р.И. обратился к нему за установлением границ своего участка, при обследовании границ участка металлический забор уже стоял. Малов Р.И. сказал, что данный забор он сам поставил. Малов Р.И. сказал мерить но забору и границы были установлены по существующему забору. Измерения всегда производятся по существующим границам. Малов Р.И. акт согласования границ подписал без замечаний, на оборотной стороне акта имелась схема-чертеж границ земельного участка. В акте указаны поворотные точки границ и длины линий. При межевании участка Красных Н П. гараж уже стоял. Малов Р.И. дал согласие Красных Н.П. на отчуждение части своего участка. Ответчик кадастровый инженер Сметанина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что по обращению Ситниковой Т.Е. в 2018г. ею производилось межевание её участка, когда выехали на место, все замерили и подготовили схему для утверждения. Для межевания используются сведения БЕРН, граница участка [номер] уже была установлена, поэтому границу не согласовывали с собственником, она уже была уточненная и повторно не уточняется. При межевании участка Ситниковой Т.Е. сравнивали сведения по ЕЕРН и по фактическому забору. В 2020г. Ситникова Т.Е. обратилась к ней повторно, при выезде на место было установлено, ито Малов Р.И. загородил часть участка себе и не дает ей его использовать. Акт согласования никогда не предоставляется без чертежа и заказчик всегда все может посмотреть. Граница участка 28 накладывалась на участок 29 со стороны гаража, что было установлено в 2020г. На сегодняшний день смежная граница проходит с изломом в сторону участка 29, а должно быть как по ЕГРН по прямой. В настоящее время площадь участка Ситниковой Т.Е. уменьшилась в связи с наложением границ на 16,5 кв.м. На земли общего пользования выходит часть участка [номер] - залили фундамент на улице на 1,28 м., выступает в сторону участка 29.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балашов В.Е. в судебном заседании исковые требования Ситниковой Т.Е. поддержал, встречные требования Малова Р.И. не признал, указав, что он является сособственником участка [номер] [адрес]. Малов Р.И. самовольно захватил часть участка [номер] около гаража. Раньше на этом месте на расстоянии от стены гаража примерно 1,5 м. стоял забор. Они с Ситниковой Т.Е. обслуживали данный участок, ходили за гаражом, чистили снег, убирали падающие листья. Малов Р.И. сделал перегородку к стене их гаража и стал пользоваться их участком. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о.[адрес] в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [адрес] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообшил. Решением Выксунского городского суда [адрес] от 20 мая 2021 года постановлено: «Исковые требования Ситниковой Татьяны Евгеньевны удовлетворить. Обязать Малова Романа Ивановича не чинить препятствия Ситниковой Татьяне Евгеньевне в установке забора, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], и земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН. В удовлетворении встречных исковых требований к Ситниковой Татьяне Евгеньевне, Красных Николаю Петровичу, Красных Ирине Николаевне, кадастровому инженеру Згурскому Сергею Павловичу, кадастровому инженеру Сметаниной Светлане Васильевне о признании недействительными технического плана от 25.12.2017г., и материалов межевания земельных участков 27,28,29 [адрес], исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками 27,28.29 [адрес], обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком 28 [адрес], компенсации морального вреда, Малову Роману Ивановичу отказать.» Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Малов Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, в удовлетворении иска Ситниковой Т.Е. отказать. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом не учтен сложившийся десятилетиями порядок пользования земельными участками трех собственников. Кадастровые работы по его земельному участку выполнены без учета исторически сложившихся границ землепользования, а также расположения принадлежащей ему бани. Кроме того, нарушена процедура согласования границ при межевании земельного участка № 27. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку установив в ходе судебного разбирательства, что собственником дома и земельного участка [номер] является Красных Ирина Николаевна, а не Красных Николай Петрович, к которому им был предъявлен встречный иск, привлекая по собственной инициативе в качестве соответчика Красных И.Н. суд отказал ему в иске, указав что каких- либо требований к ней им не заявлено. Полагает, что это является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск, что отражено в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (л.д.129-138 т.2) Истцом Ситниковой Т.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.190-194 т.2) Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дета в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Представитель истца Ситниковой Т.Е., ответчиков Красных Н.П., Красных И.Н. - Лапий В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - http://oblsudnn.ru/ При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ситникова Т.Е. является собственником 3/\ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1033 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], на основании постановления Администрации г.о.[адрес] от 27.09.2018г. [номер], о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2018г. сделана запись регистрации [номер], что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.10.2018г.

Собственником Л доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], является третье лицо Балашов В.Е. на основании постановления Администрации г.о.[адрес] от 27.09.2018г. [номер], о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2018г. сделана запись регистрации [номер], что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.10.2018г.

Согласно постановлению администрации г.о.[адрес] от [дата] [номер] земельный участок общей площадью 1033 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], предоставлен бесплатно в общую долевую собственность Ситниковий Т.Е., % доли в праве обшей долевой собственности, и Балашову В.Е., Ул долю в праве общей долевой собственности, под индивидуальным жилым домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности Ситниковой Т.Е. в 3/4 долях на основании договора о перераспределении долей от 21 01.1977г., удостоверенного Выксунской государственной нотариальной конторой, по реестру [номер], договора дарения от 10.12.1993г., удостоверенного нотариусом [адрес] Рыбкиной Т.В., по рееыру [номер], и Балашову В.Е. в 14 доле на основании договора дарения от 10.12.1993г., удостоверенного нотариусом [адрес] Рыбкиной Т.В., по реестру [номер] (л.д.11-13, 232 т.1)

Малов Р.И. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: [адрес], после смерти Маловой Зинаиды Дмитриевны, умершей [дата]г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 января 2017г. (л.д.236 т.1)

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Тимирязева, д.28. принадлежащего Малову Ивану Федоровичу, умершему 25 ноября 1999г., наследником которого являлась супруга Малова Зинаида Дмитриевна, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Право собственности возникло на основании: договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности [номер] от 14 августа 1954г., удостоверенного Выксунской государственной нотариальной конторой 14 августа 1954г. по реестру [номер], зарегистрированного в Выксунском бюро технической инвентаризации, 07 августа 1957г.

Согласно решению заседания Исполкома Выксунского городского Совера депутатов трудящихся [номер] от 1 июня 1954г. и договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под спроительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности [номер] от 14 августа 1954г. Малову Ивану Федоровичу предоставлен земельный участок в бессрочное пользование под индивидуально жилищное строительство по [адрес], участок [номер], площадью 600 кв.м. (л.д.237-239 т.1)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2020г. Малову Р.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2017г. сделана запись регистрации [номер] (л.д.31-33 т.1).

Красных И.Н. является собственником жилого дома по адресу: [адрес] на основании постановления администрации [адрес] «О перестройке ветхого дома» от [дата] [номер] (л.д.193 оборот т.1), кадастрового паспорта здания от 14.01.2009г., договора аренды земельного участка от 09.10.2001г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2009г. сделана запись регистрации [номер], что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2009г. (л.д.176 т.1)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2001г., Красных (до заключения брака фамилия Царева) И.Н. является арендатором земельного участка, площадью 983 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] на основании Договора аренды земельного участка от 09.10.2001г. [номер], заключенного с КУМИ Администрации г.о.[адрес], срок аренды 49 лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2001г. сделана запись регистрации [номер] (л.д.177, 233-235 т.1).

Каждый из указанных участков [номер], [номер], [номер] по [адрес] имеет категорию земель - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок [номер] имеет смежную границу с участком [номер]. который в свою очередь граничит с участком [номер].

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки [номер], [номер], [номер] по [адрес] были образованы и поставлены на кадастровый учет следующим образом.

Образование земельного участка Красных И.Н. по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер]:3 производилось на основании Межевого дела [номер], подготовленного ООО «Помощь» по заявке Красных (Царевой) И.Н. ) 8.07.2001г. При установлении границ данного земельного участка вычислена его площадь, которая составила 983 кв.м. (л.д.162-168 т.1)

В последующем, 21 июля 2015г. Красных И.Н. в филиал ФГБУ ФКП Росреесгра по [адрес] подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 52[номер]3 в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка. При этом в приложении к данному заявлению Красных И.Н. представлен Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Згурским С.П. от 10.07.2015г. (л.д.73-79 т.2)

На основании Межевого плана от 10.07.2015г. произведен государственный кадастровый учет изменений площади и месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] площадь которого составила 1119 кв.м. и внесена в ЕГРН.

Образование земельного участка Малова Р.И. по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер] производилось на основании Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Згурским С.П. по заявке Малова Р,И. 25 12.2017г. При установлении границ данного земельного участка вычислена его площадь, которая составила 1000 кв.м. и внесены изменения в ЕГРН (л.д.70-80, 243 т.1.) Образование земельного участка Ситниковой Т.Е. и Балашова В.Е. по адресу: [адрес] кадастровым номером 52:52:0040407:82 производилось на основании Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Сметаниной С.В. по заявке Ситниковой Т.Е. 06.08.2018г. При установлении границ данного земельного участка вычислена его площадь, которая составила 1033 кв.м. и внесена в ЕГРН (л.д. 16-25 т.1).

Согласно ст.З Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1,9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав яв ыегся обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [номер], Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [номер] от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно заключению кадастрового инженера Сметаниной С.В. (л.д.27-30 т.1), представленному истцом Ситниковой Т.Е., в результате проведения работ по определению границы между земельными участками, расположенными по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]) и земельным участком, расположенным по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]), выполнены измерения границ земельного участка [номер] и соавнение фактических границ с границами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем составлена схема расположения земельного участка. В процессе выполнения работ выявлено несоответствие местоположения фактических границ и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН земельного участка [номер] по [адрес], Установлено, что граница земельного участка [номер] по [адрес] согласно кадастровых сведений накладывается в сторону земельного участка [номер] по [адрес] по фасаду в точке 1 на 2,0 м., в точке н1-н2 на 2,2 м. и проходит по стене кирпичного нежилого строения, принадлежащего участку [номер]. На территорию, обозначенную на схеме точками н1-11, 11-1, 1-нЗ, нЗ-н2, н2-н1 доступ от участка [номер] перекрыт металлическим забором. Площадь наложения составляет 16,5 кв.м. Также выявлено, что бетонный фундамент, принадлежащий участку [номер] по [адрес], от точки 1 заступает в сторону участка [номер] на 1,28 м. и расположен на землях общего пользования на расстоянии 2,99 м.

Не соответствие фактической границы земельных участков [номер] и [номер] границе, зарегистрированной в ЕГРН, подтверждено также и заключением судебной экспертизы от 29.01.2021г. [номер] (л.д.6-17 т.2).

Разрешая заявленные ФИО5 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ [номер], Пленума ВАС РФ [номер] от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, истец Ситникова Т.Е. не может пользоваться своим земельным участком в нолной мере по вине ответчика Малова Р.И., пришел к выводу о наличии основания для обязания Малова Р.И. не чинить препятствия Ситниковой Т.Е. в установке забора, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], и земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Возражая против заявленных истцом требований, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком Маловым Р.И. заявлен встречный иск о признании недействительными материалов межевания земельных участков [номер], 28. 29 по [адрес], и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, разрешая которые суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 6 п. 1 п. п. 2, п. 3 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индиви,дуально опре деленной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 64 ЗК РФ).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными результатов работ по межеванию земельных участков [номер], [номер], [номер] по [адрес] с кадастровыми номерами [номер] соответственно, Малов Р.И. в исковом заявлении указал, что межевание данных участков было проведено с нарушением закона, так как смежные границы с ним никто не согласовывал, и смежные границы установлена с захватом (изъятием) его земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ № 221-ФЗ), действующей в период межевания земельного участка Красных И.Н., межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельног о участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.39 ФЗ № 221-ФЗ (в редакции, действующей в период межевания земельного участка Красных И.Н.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ но выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными липами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ floj :жны быть указаны:

сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) лрюо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

При проведении согласования местоположения гоаниц кадастровый инженер обязан:

проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости) Согласно ст.40 ФЗ № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта сог ласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что образование земельного участка Малова Р.И. № 28 производилось на основании межевого плана от 25.12.2017г., подготовленного кадастровым инженером Згурским С.П.

Образование земельного участка соответчика Красных И.Н. № 27 производилось ранее, чем был образован участок Малова Р.И., а именно на основании межевого плана от 10.07.2015, выполненного кадастровым инженером Згурским С.П.

Как следует из материалов дела, при межевании в 2015г. земельного участка Красных И.Н., смежная граница не согласовывалась с Маловым Р.И, а была согласована с органом местного самоуправления.

Выводы суда первой инстанции о том, что с Маловым Р.И. согласование смежной границы земельного участка не требовалось, поскольку право собственности Малова Р.И. на дом и земельный участок было зарегистрировано в 2017г. являются ошибочными по следующим основаниям.

Как указано выше, право собственности Малова Р.И. на жилой дом по адресу [адрес] возникло в порядке наследования по завещанию после смерти Маловой З.Д., умершей 14 января 2008г. (л.д.236 т.1)

Согласно ст.1113 ГК РФ Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1052 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, koi да такое право подлежит государственной регистрации.

Малов Р.И. принял наследство как путем фактического его принятия, так и путем обращения к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию.

То обстоятельство, что на момент межевания земельного участка Красных И.Н. в 2015г. ей и кадастровому инженеру Згурскому С.П. был известен владелец земельного участка по адресу. [адрес] свидетельствует из объяснений сторон относительно имевшейся договоренности о строительстве Красных гаража, а также кадастрового инженера Згурского С.П., указавшего на то, что при межевании участка Красных Малов Р.И. в его присутствии дал согласие Красных Н.П. на отчуждение части своего участка (л.д.136 т.1, 55, 103 т.2).

Однако, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГНК РФ подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Исходя из представленных сторонами доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав Малова Р.И. в результате проведенного ответчиком Красных И.Н. межевания земельною участка.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления

нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гпажданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возражая против заявленных Маловым Р.И. требований Красных Н.П., И.Н. поясняли, что прежде чем строить гараж, Красных Н.П. беседовал с Маловым Р.И. и между ними состоялась договоренность, что гараж будет выстроен немного вглубь участка Малова Р.И., при этом Красных отдали ему часть своего участка, сдвинули часть своего забора на свою территорию (л.д.103, 105 т.2)

При этом Малов Р.И. не отрицал, что Красных Н.П. попросил его согласия выстроить свой гараж, против чего он не возражал, немного заступив на его земельный участок (л.д.62 т.1)

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 23.11.2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», результаты которой обосновано приняты судом в качестве допустимого доказательства и сторонами не оспаривались.

Данным заключением также подтверждаются объяснения ответчиков Красных Н.П., И.Н. о передачи Малову Р.И. части земельного участка, что нашло свое отражение на схеме № 4 (л.д.12оборот)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия относится критически к доводам Малова Р.И. о строительстве гаража Красных Н.П. в отсутствие его согласия о его месторасположении. При этом следует отметить, что Малов Р.И. не мог не видеть в каких границах возводится гараж Красных, однако каких-либо возражений Маловым Р.И. вплоть до предъявления к нему иска Ситниковой Т.Е. не высказывал, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, при межевании своего земельного участка Маловым Р.И. согласованы его границы с учетом границ земельного участка, принадлежащего Красных И.Н., в том числе и с учетом возведенного гаража. При этом, Малов Р.И. лично обращался в МФЦ с заявлением об уточнении границ и площади своего земельного участка, предоставив межевой план (л.д.243 т.1). Доводы заявителя жалобы о том, что подписывая акт согласования границ земельного участка он не видел его план, судебная коллегия признает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в целях разъяснения заключения экспертизы допрошен эксперт Анисимов С.М., который пояснил, что фактическое расположение участка 27 соответствует гоанице, содержащейся в ЕГРН, то есть смежная граница с участком [номер] соответствует кадастровой. Строение дома и гараж входят в пределы границ своего участка с кадастровым номером [номер]. Гараж участка [номер] по ЕГРН расположен на своем участке и не выходит за него.

Как верно указал суд первой инстанции, представитель ответчика (истца по встречному иску) Малова Р.И. - Нажиганова Т.В. смежные границы просила установить по первому варианту заключения судебной экспертизы, тогда как во всех трех вариантах, предложенных экспертом, смежная граница между земельными участками 27 и 28 остается неизменной и соответствует фактической и кадастровой границе земельного участка 27.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Малова Р.И. о признании недействительными материалов межевания земельного участка [номер] по [адрес], исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, а также обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: [адрес] путем демонтажа части гаража, находящейся на части захваченного земельного участка [номер], об установлении смежной границы между земельными участками 27 и 28 [адрес] не имелось.

Между тем, отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ответчикам Красных Н.П., И.Н. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Красных Н.П. является ненадлежащим ответчиком, а также указав, что к привлеченному судом в качестве соответчика Красных И.Н., являющейся собственником жилого дома и арендатором участка № 27, Маловым Р.И. каких-либо требований в рамках настоящего дела не заявлялось.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 П1К РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330. п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Малова Романа Ивановича к Красных Ирине Николаевне о признании недействительными технического плана и материалов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Малова Романа Ивановича к Красных Ирине Николаевне о признании недействительными технического плана и материалов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сзедений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, осязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по существу по основаниям указанным выше.

Полагая, что кадастровым инженером Згурским С.П. неправильно была определена смежная граница земельного участка № 28 с земельным участком № 29, Маловым Р.И. заявлены требования о признании недействительными технического (межевого) плана от 25.12.2017г., материалов межевания земельных участков 28 и 29 [адрес], искпочении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками 28 и 29 [адрес] по первому варианту заключения судебной экспертизы.

В обосновании доводов о неверном установлении кадастровым инженером Згурским С.П. смежной границы между участками [номер] и [номер] Маловым Р.И указано на то обстоятельство, что данные участки разделял деревянный забор, который им был передвинут вглубь своего участка [номер] с установлением нового металлического забора, а участком около гаража Ситниковой Т.Е. всегда пользовался он. Между тем, достаточных допустимых доказательств тому, как верно указано судом первой инстанции, Маловым Р.И. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Установив, что границы земельного участка 28 при его межевании определены с учетом сведений из ЕГРН о смежной границе земельного участка 27, а также со стороны земельного участка 29 с учетом фактической границы, обозначенной забором, который возведен самим Маловым Р.И., а при межевании земельного участка 29, границы земельного участка 28 уже стояли на государственном кадастровом учете, в связи с чем согласование с Маловым Р.И. не требовалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными технического (межевого) плана от 25.12.2017г., материалов межевания земельных участков 28 и 29 [адрес], исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками 28 и 29 [адрес].

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям свидетеля, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом по встречному иску в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Маловым Р.И. требований.

Само по себе нарушение процедуры согласования границ смежного земельного участка, даже если оно имело место, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы в отношении принадлежащего ему земельного участка и, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, служить основанием для удовлетворения заявленных Маловым Р.И. исковых требований, поскольку как установлено судом, оснований полагать, что при межевании земельных участков 27,28, 29 нарушены права Малова Р.И. не имеется. При этом следует отметить, что согласно правоустанавливающим документам, земельный участок по адресу: [адрес] предоставлялся площадью 600 кв.м., в результате его межевания Маловым Р.И. поставлен на кадастровый учет площадью 1000 кв.м., а фактическая площадь данного земельного участка, согласно заключению судебной экспертизы составляет 1292 кв.м., что также свидетельствует об отсутствии нарушенных прав Малова Р.И., в то время как земельный участок 29, принадлежащий Ситниковой Т.Е., в настоящее время имеет площадь 1011 кв м., что на 22 кв.м. меньше площади согласно ЕГРН, в связи с чем с>д первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ситниковой Т.Е. исковых требований.

Правовых оснований для взыскания с Ситниковой Т.Е. в пользу Малова Р.И. компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Малова Романа Ивановича к Красных Ирине Николаевне о признании недействительными технического плана и материалов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Малова Романа Ивановича к Красных Ирине Николаевне о признании недействительными технического плана и материалов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по существу В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова Романа Ивановича — без удовлетворения