Решение от 19.01.2023 по делу № 8Г-31223/2022 [88-247/2023 - (88-31368/2022)] от 20.10.2022

40RS0001-01-2022-004048-9340RS0001-01-2022-004048-93

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-247/2023

№ 2-1-4313/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     19 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» к ФИО1 о расторжении договора поставки природного газа, возложении обязанности обеспечить доступ для приостановления подачи газа

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 1 сентября 2022 г.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Калуга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора № поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд ответчика по адресу: <адрес>, Пригородная зона <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ФИО1 обязанности предоставить доступ представителям истца в домовладение, расположенное по указанному адресу, для осуществления работ по приостановлению подачи газа, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания от представителя ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» – ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, неопределенного круга лиц, к ФИО1 о демонтаже незаконных построек и рекультивации лесного участка.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционное определение Калужского областного суда от 1 сентября 2022 г., производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, неопределенного круга лиц, к ФИО1 о демонтаже незаконных построек и рекультивации лесного участка.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений части 10 статьи 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении определения судом первой инстанции и при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что его невозможно рассмотреть до разрешения другого гражданского дела № по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, неопределенного круга лиц, к ФИО1 о демонтаже незаконных построек и рекультивации лесного участка.

При этом суд учел, что юридически значимым обстоятельством по иску прокурора является установление факта законности возведения строений, в отношении которых заключен договор газоснабжения, и, как следствие, наличие либо отсутствие оснований для их демонтажа, а по настоящему делу - наличие прав ответчика на спорные постройки и, соответственно, наличие либо отсутствие оснований для расторжения договора газоснабжения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем является несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░