Решение по делу № 2-48/2023 (2-1924/2022;) от 25.03.2022

Дело № 2-48/2023                                          25RS0029-01-2022-003255-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                             г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Земля леопарда» к Курлыкову Д. В., Агабекову Р. К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

выслушав ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на 722 км а/д «А-370 Уссури» водитель Курлыков Д.В., управляя автомобилем марки «Freightliner Centuricl», гос.номер XXXX, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Nissan Qashqai», гос.номер XXXX, принадлежащее истцу. Автомобиль марки «Freightliner Centuricl», гос.номер XXXX принадлежал на праве собственности ФИО6, ДТП произошло по вине ФИО1 Риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 555 602 руб., что подтверждается письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ и заказ-нарядом № XXXX от ДД.ММ.ГГ и заключением, выполненным ООО «Авторитет Авто+». ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, которая ими получена, однако ответ на претензию до настоящего времени не дан. Просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО7 причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 555 602 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 756,02.

ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Агабеков Р.К.

ДД.ММ.ГГ определением суда производство в части требований к ответчику ФИО6 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГ в производство суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФГБУ «Земля леопарда» реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395 000 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 79 568 руб., всего 474 568 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 8 756,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Агабеков Р.К. в судебном заседании с иском был не согласен в части определенного экспертом размера ущерба, полагал его завышенным, поскольку эксперт при проведении экспертизы использовал цены магазинов, где продаются дорогие запчасти, полагал, что ремонт автомобиля составляет половину его стоимости, ремонт можно осуществить за меньшую стоимость. Первоначально в момент ДТП истцу предлагалось осуществить ремонт автомобиля силами ответчика, но он отказался, полагал, что у него действует КАСКО, однако выяснилось, что срок его действия истек.

Ответчик Курлыков Д.В. в судебном заседании поддержал позицию Агабекова Р.К., также полагал расходы за проведение ремонта завышенными, просил учесть его материальное положение, нахождение на иждивении ребенка-инвалида.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 37 мин. на 722 км а/д А-370 Уссури произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Freightliner Centuricl», гос.номер XXXX, под управлением водителя ФИО1 принадлежащим на праве собственности Агабекову Р.К. и транспортного средства марки «Nissan Qashqai», гос.номер XXXX, находящегося под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «Земля леопарда».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Согласно акту выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость выполненных кузовных работ и работ по ремонту электрооборудования транспортного средства «Nissan Qashqai», гос.номер XXXX составила 395 000 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика Агабекова Р.К. назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца «Nissan Qashqai», гос.номер XXXX.

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного АНО «ПримЭксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», гос.номер XXXX, без учета износа запасных запчастей составляет 412 246 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 388 414 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГ составляет 79 568 руб.

Суд полагает возможным взять за основу вынесения решения суда экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное АНО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, оценки, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков, при этом учитывая требования истца в уточненной редакции, который просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму реального ущерба причиненного автомобилю именно в размере 395 000 руб., и размер утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом проведенной судебной экспертизы сумма которой составила 79 568 руб., суд приходит к следующему.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, допущенным к управлению данного транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Принимая во внимание, что доказательств выбытия из владения Агабекова Р.К. транспортного средства в результате противоправных действий ФИО9 ответчиками не представлено, напротив, Курлыков Д.В. был допущен владельцем транспортного средства к его управлению, при этом управлял транспортным средством при отсутствии действующего полиса ОСАГО, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на владельца транспортного средства Агабекова Р.К., так и на виновника ДТП ФИО9, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и взыскании с ФИО1 в пользу ФГБУ «Земля леопарда» в счет возмещения материального ущерба в сумме 197 500 руб., и за утрату товарной стоимости в размере 39 784 руб., с Агабекова Р.К. в пользу ФГБУ «Земля леопарда» в счет возмещения материального ущерба сумму 197 500 руб., и за утрату товарной стоимости в размере 39 784 руб. В силу приведенных выше норм права, солидарная ответственность ответчиков перед истцом исключена.

Ответчиками заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ АНО «ПримЭксперт» не оспорено, своим правом на назначение по делу повторной судебной экспертизы ответчики не воспользовались, в связи с чем доводы ответчиков о том, что спорный автомобиль возможно восстановить за меньшую стоимость суд отклоняет, находит голословными, оснований для уменьшения предъявленного ко взысканию ущерба и суммы утраты товарной стоимости суд не усматривает. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что имущественное положение и нахождение на иждивении ответчиков других лиц не является основанием для уменьшения указанных сумм, поскольку законом не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756,02 руб., с каждого по 4 378, 01 руб., поскольку подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений у суда и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Земля леопарда» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Земля леопарда» в счет возмещения материального ущерба сумму 197 500 руб., утрату товарной стоимости 39 784 руб., расходы по оплате госпошлины 4 378,01 руб.

Взыскать с Агабекова Р. К. в пользу ФГБУ «Земля леопарда» в счет возмещения материального ущерба сумму 197 500 руб., утрату товарной стоимости 39 784 руб., расходы по оплате госпошлины 4 378,01 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.