Решение по делу № 33-3867/2024 от 15.03.2024

Судья 1-ой инстанции Заря Н.В. Дело №2-1835/2024 (№2-9305/2023)

УИД 54RS0007-01-2023-012591-02

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-3867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Зуевой С.М.,

при секретаре – Миловановой Ю.В.,

рассмотрев единолично 26 марта 2024 года в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ответчиков Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» и Тарасова Максима Александровича на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении СНТ «Транспортник» (ОГРН №, ИНН №);

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении СНТ «Транспортник» (OFPH №, ИНН №);

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

У С Т А Н О В И Л А:

Шестакова А. Ю., А.кий А. А., Игидян А. К., Морозов А. П., Гагарская Е. Н., Пуко Е. Ч., Рахно И. М., Комаровских Г. В., Ванеева тьга В., Конев С. В., Киреева Ю. В., Дедух А. А., Большим В. Н., Растворова И. В., Шеменкова Н. В., Ващенко О. А. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Транспортник», Тарасову М. А. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Транспортник», проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом по 10 вопросам.

В обоснование заявленных требований истцы сослались с нарушением требований законодательства о порядке проведения общего собрания, отсутствие кворума. Так же указали, что по причине отсутствия у них протокола и иных материалов собрания, не могут надлежащим образом обосновать своё требование.

В обеспечение иска истцы просили запретить Управлению федеральной налоговой службы по <адрес> и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> производить регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СНТ «Транспортник» (ОГРН № ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное определение о принятии мер по обеспечению иска.

С данным определением не согласны ответчики СНТ «Транспортник» и Тарасов М. А. и в частной жалобе их представитель Пискунов И. Р. просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении СНТ «Транспортник».

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры в рамках оспаривания общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом приводят к полному ограничению деятельности СНТ «Транспортник» в части проведения регистрационных мероприятий, в том числе с действиями, связанными с внесением изменением в Устав СНТ «Транспортник».

Истцами не приведено конкретных фактических обстоятельств, не указаны конкретные негативные последствия, связанные с непринятием обеспечительных мер.

Истцы только предполагают, что решение общего собрания, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничтожно по причине отсутствия кворума.

Исходя из содержания искового заявления, истцы располагали выпиской из Протокола проведения собрания. Довод истцов о том, что они не могут обосновать свои требования по причине отсутствия документов не является обоснованным, так как в досудебном порядке ответчики не создавали препятствий для ознакомления с документами.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оцени?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0<данные изъяты>

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваются решения внеочередного общего собрания решения общего собрания членов СНТ «Транспортник», проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом по 10 вопросам:

Выборы председателя собрания и секретаря собрания с правом составления и подписи протокола собрания;

Выборы счетной комиссии с правом подсчета голосов;

Принятие в члены СНТ «Транспортник»;

Проведение реорганизации СНТ «Транспортник» в форме выделения трех юридических лиц согласно схем. Образование трех новых юридических лиц с организационно-правовой формой в виде СНТ. Создание рабочей группы;

Внесение изменений в устав СНТ «Транспортник»;

Продажа объектов электросетевого хозяйства ООО «Новосибирская городская сетевая компания» (ИНН №) по цене 400 000 рублей с перечнем проведения мероприятий согласно коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес>а через СНТ «Транспортник» в районе земельных участков № (кадастровый №), № (кадастровый №) и № (кадастровый №) полностью (установка сплошного забора) или с установкой калитки (шириной 1,1-1,5 м);

Заключение с собственниками земельных участков и индивидуальных жилых домов, расположенных на территории СНТ «Транспортник», действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с даты создания протокола общего собрания товарищества.

Подтвердить и принять вновь решения внеочередного общего собрания, принятые внеочередным собранием СНТ «Транспортник», проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить льготу по уплате членских взносов пенсионерам – собственникам земельных участков в СНТ «Транспортник» в размере 5%.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, и запрещая Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении СНТ «Транспортник» (ОГРН №, ИНН №); запрещая Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении СНТ «Транспортник» (OFPH №, ИНН №), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.139, 140 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оспариваемое определение суда первой инстанции является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцами оспаривается вышеуказанное общее собрание, затрагивающее их права и обязанности как членов СНТ «Транспортник», в части закрытия проезда через СНТ «Транспортник» в районе земельных участков 86/2, 87/2 и 89/2 полностью (установка сплошного забора) или с установкой калитки (шириной 1,1-1,5 м); заключения с собственниками земельных участков и индивидуальных жилых домов, расположенных на территории СНТ «Транспортник», действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО с даты создания протокола общего собрания товарищества.

Соответственно, в частности, проведение реорганизации СНТ «Транспортник», закрытие проезда через данное СНТ, до принятия судом решения в рамках настоящего спора, безусловно, будет являться препятствием для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Указанное выше опровергает довод частной жалобы о том, что истцы, заявляя о принятии обеспечительных мер, не представили доказательств, свидетельствующих о наступлении возможных негативных последствий при непринятии их судом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания принятия мер по обеспечению иска и доводы частной жалобы ответчиков, - несостоятельны.

Решения общего собрания членов СНТ «Транспортник», проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом по вопросам №№, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований. Мнения, изложенные в частной жалобе относительно обстоятельств дела, на которые обращено внимание, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по существу и должны быть учтены при постановке решения суда.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены не имеется и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права таковыми служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» и Тарасова М. А. – без удовлетворения.

Судья –