Решение по делу № 2-4513/2019 от 30.10.2019

86RS0001-01-2019-007240-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            19 ноября 2019 года                                                             г. Ханты-Мансийск

            Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием истца, его представителя Бакиева Р.Р., действующего по доверенности от 01.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4513/19 по исковому заявлению Алимирзаева Магомеда Сержутиновича к ООО «НСГ – «Росэнерго», третьи лица Гвоздев Павел Сергеевич, АНО «СОДФУ», Кошелев Алексей Валерьевич, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивированными тем, что 16.05.2019г. в 02:40 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Mazda 6", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», виновника ДТП ФИО2 – в АО «ГСК «Югория». 20.05.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, но в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего и урегулирования спора, который истек 11.06.2019г., выплата произведена не была, в связи с чем потерпевший организовал независимый осмотр поврежденного автомобиля, на котором присутствовал собственник и представитель страховой компании. Согласно экспертному заключению № от 25.06.2019г. среднерыночная стоимость автомобиля на момент повреждения – составила 304 900,00 рублей, стоимость годных остатков – 36 700,00 рублей. Отсюда следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, следовательно, установлен факт полной гибели автомобиля. Выплате подлежит сумма 268 200,00 рублей, получившаяся в результате вычитания стоимости годных остатков из стоимости автомобиля на момент ДТП. Претензию истца о выплате суммы страхового возмещения ответчик не удовлетворил. Решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 268 200,00 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 2 682,0 рублей, начиная с 12.06.2019г., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000, 00 рублей,, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 415,50 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 предоставил расчет по исковому требованию о взыскании суммы неустойки за просрочку страховой выплаты с 12.06.2019г. на дату судебного заседания в размере 431 802,0 рублей, которую необходимо взыскать в размере 400 000 рублей; на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец в судебное заседание поддерживает доводы искового заявления, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго», третьи лица: ФИО2, АНО «СОДФУ», ФИО3, привлеченный в порядке п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Ответчику и третьим лицам в порядке п.6 ч.2 ст.132 ГПК РФ истцом было направлено исковое заявление с приложением документов, на которых истец основывает свои требования, третьему лицу ФИО3 иск с приложениями вручены в приемной Ханты-Мансийского районного суда нарочно 07.11.2019г.

Согласно представленным истцом кассовым чекам об отправке и описям вложений в ценные письма, указанные лица получили заказную почтовую корреспонденцию: ответчик ООО «НСГ – «Росэнерго» 11.11.2019г. (а расчет неустойки на сумму 431 802,0 рублей – 12.11.2019г.), третье лицо АНО «СОДФУ» - 05.11.2019г., третье лицо ФИО2 – с 30.10.2019г. ожидает адресата в месте вручения (сведения об отслеживании почтовых отправлений общедоступны на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений»).

В порядке ч.2 ст. 150 ГПК РФ судом также направлялась ответчику и третьи лицам почтовая корреспонденция с вложением копии иска и определения о подготовке дела к судебному разбирательству: ответчиком корреспонденция получена 13.11.2019г., третьим лицом АНО «СОДФУ» - 12.11.2019г., корреспонденция для ФИО2 ожидает вручения адресату с 08.11.2019г.

Несмотря на надлежащее заблаговременное извещение, ответчик и третьи лица своих возражений по исковому заявлению ФИО5 в порядке ч.1 ст. 35, ст. 56 ГПК РФ не предоставили.

Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2019г. в 02:40 ч. в г. Ханты-Мансийске на ул. Ледовая д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Mazda 6", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства "Mersedes-Benz", государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Кошелева Алексея Валерьевича и принадлежащего Алимирзаеву Магомеду Сержутиновичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак А215УР186, принадлежащий на праве собственности ФИО7 (свидетельство о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ), получил механические повреждения.

Событие ДТП оформлялось сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД «Ханты-Мансийский», которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2019г. в отношение ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, приложение к постановлению с указанием участников ДТП, составлена схема ДТП, отобраны объяснения у участников.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019г. следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем "Mazda 6", гос.рег.знак №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Mersedes-Benz», гос.рег.знак №, совершив столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В объяснении сотруднику ДПС водитель ФИО2 пояснил, что двигавшись на автомобиле "Mazda 6", гос.рег.знак №, по <адрес> при повороте на <адрес> не учел дистанцию и въехал передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «Mersedes-Benz», гос.рег.знак №.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, не доказано отсутствие вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а напротив в письменном объяснении водитель ФИО2 вину в ДТП признал.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении в виде информации об ФИО3 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч.11 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Истец указывает, что 20.05.2019г. он обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ККК№3004793728.

Однако в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств того, что в соответствии с вышеизложенным порядком осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, он осмотрел поврежденное транспортное средство «Mersedes-Benz», гос.рег.знак А215УР186, или его остатки, организовал его независимую техническую экспертизу и ознакомил потерпевшего с результатами осмотра в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз.2 п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ указано, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с названной нормой истец самостоятельно организовал техническую экспертизу, заключив 24.06.2019г. договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Mersedes-Benz, гос.рег.знак №.

Согласно п. 16.1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Таким образом, истец правомерно самостоятельно организовал техническую экспертизу, при том что страховщик не определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а потерпевший желал выяснить наступление или ненаступление полной гибели его транспортного средства в результате события ДТП, что влияет на признание события ДТП страховым случаем.

18.06.2019г. истец уведомил страховщика телеграммой о проведении 24.06.2019г. в 10:00ч. в <адрес> независимого осмотра состояния автомобиля Mersedes-Benz, гос.рег.знак №, после ДТП от 16.05.2019г. (телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм Фелькер); согласно акту осмотра транспортного средства от 24.06.2019г. представитель страховщика ФИО8 присутствовал при осмотре.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 809 100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 455 700,0 рублей, среднерыночная стоимость колесного транспортного средства – 304 900,00 рублей, стоимость годных остатков колесного транспортного средства – 36 700,0 рублей.

В претензии от 02.07.2019г. истец, ссылаясь на экспертное заключение №19-06.10 ИП Бусыгина Д.Н. просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 268 200,00 рублей (стоимость автомобиля за вычетом годных остатков), поскольку заключением подтвержден факт нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, т.е. его полной гибели.

На претензию истца ответчик в письме от 17.07.2019г. № 34815 сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию ДТП от 16.05.2019г., и, ссылаясь на заключение специалиста ООО «ФИО14» №№, указал, что исходя из одновременного сопоставления по форме, размерам и на основании анализа характера и локализации повреждений, имеющихся на автомобилях Мазда-6, Мерседес Бенц S500 и ограждении, последние не имеют общих следовых отпечатков, а имеющиеся повреждения на переднем бампере автомобиля Мазда-6 и заднем бампере Мерседес Бенц S500 противоречат характеру взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения (в зависимости от угла между векторами их скоростей) при одномоментном их образовании, а механизм и характер образования следовых отпечатков при заявленном ДТП противоречит заявленным обстоятельствам столкновения указанных автомобилей, что свидетельствует о невозможности контактирования автомобилей при заявленных обстоятельствам развития ДТП. Ответчик, полагая, что указанные различия и несоответствия являются существенными в своей совокупности, пришел к выводу о невозможности контакта автомобилей Мазда-6 и Мерседес Бенц S500, Мерседес Бенц S500 и ограждения, что привело его к категорическому выводу об инсценировании заявленных обстоятельств ДТП.

Аналогичная позиция была высказана финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 в решении № У-19-23473/5010-009 от 04.10.2019г., вынесенном по обращению ФИО5 от 29.08.2019г. о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения, сделанному в порядке исполнения нормы ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Между тем, выводы ответчика и противоречат материалам дела, в частности материалу по факту ДТП, предоставленному ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» на судебный запрос, а также ответу на судебный запрос из указанного органа, из которого следует, что согласно данных базы АИУС ГИБДД в период времени с 01.01.2016г. по 10.11.2019г. с участием автомобилей Mersedes-Benz, гос.рег.знак №; Mazda 6, гос.рег.знак №, иных дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано, кроме события от 16.05.2019г.

Сведения о совокупности повреждений данных автомобилей была в распоряжении квалифицированного эксперта-техника ФИО10, который в результате непосредственного натурного осмотра автомобиля Mersedes-Benz, гос.рег.знак №, выявил на нем повреждения, аналогичные перечисленным инспектором ДПС ГИБДД в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2019г.

Ответчик же в порядке ст. 56 ГПК РФ сведений об осмотре поврежденного автомобиля, в связи с которым эксперт ООО «Росоценка» пришел к категоричному выводу об инсценировании обстоятельств ДТП от 16.05.2019г., в суд не предоставил, несмотря на предложение ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству предоставить экспертное заключение № от 10.06.2019г., которое было получено ответчиком 13.11.2019г., в связи с чем суд, не имея возможности непосредственной оценки таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводам ответчика не доверяет.

Истец и его представитель, полагая, что выводами эксперта ФИО10 в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт полной гибели автомобиля Mersedes-Benz, гос.рег.знак №, в ДТП от 16.05.2019г., просит о взыскании материального ущерба в размере 268 200,0 рублей, определенные путем вычитания стоимости годных остатков автомобиля 36 700,0 рублей из его рыночной стоимости на дату ДТП 304 900,00 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом нормы пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ доводы представителя истца суд принимает во внимание, при этом учитывает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу потерпевшего ФИО5, составит 268 200 рублей, полученный в результате вычитания стоимости годных остатков автомобиля 67 700 рублей из среднерыночной стоимости подобного автомобиля на дату ДТП (16.05.2019г.) в размере 304 900 рублей.

Удовлетворяя таким образом исковые требования ФИО5, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом исследовано, отнесено к допустимым и соответствующим Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключени№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его надлежащим доказательством причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; расчет рыночной стоимости произведен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. №П, на основании данных РСА, и расчет исчислен на дату ДТП.

Квалификация эксперта ФИО10 подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами, удостоверениями; эксперт-техник ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, в материалах дела присутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен реальный ущерб и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 268 200,00 рублей, который определен в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку факт полной гибели автомобиля Mersedes-Benz, гос.рег.знак №, подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным стороной ответчика в установленном в порядке ст. 56 ГПК РФ порядке.

Судом установлено, что в соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец до предъявления к страховщику иска об осуществлении страховой выплаты, заявлял ему требование о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, однако страховщик в досудебном порядке требование потерпевшего (страхователя) не удовлетворил.

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, установленного абзацем 1 настоящей статьи, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением Службы финансового уполномоченного от 04.10.2019г. подтверждается, что 22.05.2019г. заявление Алимирзаева М.С. о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов поступило к страховщику, следовательно, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик обязан был осуществить возмещение убытка Алимирзаева М.С. в срок с 23.05.2019г. по 11.06.2019г., поскольку согласно ст. 191 ГК РФ, ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.

Таким образом, период неустойки на дату вынесения решения суда, как просит истец, составит 161 день: с 12.06.2019г. по 19.11.2019г.

Таким образом, неустойка на сумму 268 200 рублей за указанный период составит 431 802,0 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп. В данном случае размер неустойки, подлежащий взысканию за спорный период составляет 400 000, 0 рублей.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство; обязательство исполнено по истечению длительного времени; ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в неоспоримой части.

Также, наряду с изложенным, истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, обоснованное необоснованным отказом в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Бусыгина Д.Н. по оценке в размере 7 000, 0 рублей, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 19-06-10 от 24.06.2019г. на основании договора №19-06-10 от 24.06.2019г. на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000, 0 рублей. Завышенности данной суммы убытков не усматривается; целесообразность несения данных расходов обоснована необходимостью подтверждения в судебном порядке факта необоснованного отказа в осуществлении страховой выплаты; возражений о завышенности данного вида расходов ответчиком не заявлено.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату почтовых услуг и услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, понесенные Алимирзаевым М.С. по оплате услуг ООО «Ростелеком-Розничные Системы» за доставку телеграммы ООО «НСГ-«Росэнерго», подтверждаются кассовым чеком на сумму 415,50 рублей. В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5, акт расчетов от 01.07.2019г., распоряжение № от 01.07.2019г. ИП ФИО4 о возложении на юриста Юридического бюро «ГАРАНТ» ФИО13 обязанности подготовить пакет необходимых документов для передачи материала по взысканию задолженности с ответчика в пользу истца в судебные органы, представлять интересы истца в судах судебной системы, приказ о приеме на работу в должности юриста ФИО13 от 23.11.2015г., доверенность от 01.07.2019г.

Разделом 2 договора возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2019 г. установлен объем обязательств исполнителя: представлять интересы заказчика в отношениях с государственными органами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами при проведении переговоров, урегулировании споров, оказать консультацию по существу вопроса, организовать сбор необходимых документов, подготавливать необходимую процессуальную документацию в рамках предмета договора, участвовать в судебном заседании 1-ой инстанции.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Бакиева Р.Р. в одном судебном заседании суда первой инстанции, оказание услуг по составлению и подаче в суд искового заявления, сбор доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, досудебное урегулирование спора. Местом работы Бакиева Р.Р., как установлено выше, является Юридическое бюро «ГАРАНТ».

Принимая во внимание, что представитель истца Бакиев Р.Б. оказал истцу юридические услуги по взысканию с ООО «НСГ - «Росэнерго» страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, по защите интересов истца в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 100 рублей 00 копеек, рассчитанные от удовлетворенной суммы требования о взыскании материального ущерба, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 11 182 рубля 00 копеек за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 268 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000, 0 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000, 0 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 415 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000, 0 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ 11 182 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░