Решение по делу № 8а-1964/2019 от 14.11.2019

Дело № 88а-1449/2019г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РњРѕСЃРєРІР°                             05 декабря 2019 РіРѕРґР°

    РЎСѓРґСЊСЏ судебной коллегия РїРѕ административным делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Анатийчук Рћ.Рњ.,     СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу представителя истцов РїРѕ коллективному РёСЃРєСѓ Васильева Николая Владимировича РЅР° определение Тверского районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 21 марта 2019 РіРѕРґР°, апелляционное определение РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 20 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР° (номер дела, присвоенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции ЧЖа-187/2019),

установил:

Морев А.З., Ивашкина Е.В., Аксенова О.А., Горчаков Д.А., Васандани Т.М., Нефедов Г.Ю., Венедиктов В.А., Цукасов С.С., Ярилин П.А., Щербаченко А.А., Десятова А.В., Залищак В.Б., Баранцев B.C., Хорошилов В.В., Леонова А.А., Жуйкова Н.М., Шапшникова А.С., Девятов А.А., Ромашкевич А.Ю., Валинец А.В., Васильев Н.В. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к Правительству Москвы, в котором просили признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии нормативно-правового акта, регулирующего перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, обязав Правительство Москвы принять указанный нормативно-правовой акт.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по коллективному иску Васильев Н.В. ставит вопрос об отмене определений судов как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.Районный суд, отказывая в принятии административного искового заявления, указал, что требования истцов не подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, так как направлены на изменение действующего правового регулирования, что противоречит принципу разделения властей.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с определением суда, указала, что нет оснований предполагать, что права и свободы истцов, о защите которых они просят, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым бездействием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из приведенных положений законов, следует, что судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что имелись основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку оснований полагать, что права и свободы истцов, о защите которых они просят, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым бездействием, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений закона и несогласии с выводом судов, потому не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 КАС РФ, судья

    РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов по коллективному иску Васильева Николая Владимировича без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                   Анатийчук Рћ.Рњ.