Решение по делу № 33-6394/2019 от 11.03.2019

Судья Охорзина С.А. Дело № 33-6394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильиной О.В.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Колеговой К.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Банк) к Панаркиной Т.В., Коноплеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Коноплева А.С. к Банку, Панаркиной Т.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль по апелляционной жалобе ответчика Коноплева А.С. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.01.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Коноплева А.С. и его представителя Аминова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Прохорова Н.А. и его представителя Комарова К.В., согласившихся с доводами жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 24.05.2018 между Банком и Панаркиной Т.В. был заключен договор № 18-0006-1с-006296 о предоставлении кредита в размере 1 081200 руб. с уплатой за его пользование 18 % годовых на срок до 24.05.2025. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля «Киа Рио», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, залоговой стоимостью 1 080 000 руб. Панаркина Т.В. свои обязательства должным образом не исполняла, неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, произвела отчуждение залогового автомобиля, собственником которого с 09.08.2018 является Коноплев А.С. Банк просил суд взыскать с Панаркиной Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 129658 руб. 73 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13848 руб. 29 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Киа Рио», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 руб.

Коноплев А.С. предъявил встречный иск к Банку и Панаркиной Т.В., в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что он не знал и не мог знать о наличии залога. На сайте нотариальной палаты (по данным предыдущего владельца), а также в органах ГИБДД отсутствовала информация о залоге в отношении какого-либо имущества, принадлежащего Прохорову Н.А. В договоре купли-продажи не было указано, что данный автомобиль заложен, либо он под арестом. При совершении сделки ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, в котором также отсутствуют какие-либо отметки о наличии обременений.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.01.2019 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Коноплеву А.С. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Коноплев А.С. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в которых не содержится сведений об обременении транспортного средства залогом.

Представитель истца и ответчик Панаркина Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика и третьего лица, их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что 24.05.2018 между Банком и Панаркиной Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 081200 руб. на срок до 24.05.2025 под 18 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору установленные договором проценты. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля «Киа Рио», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составила 1 080 000 руб.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что никем из сторон не оспаривалось.

Однако заемщиком обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.11.2018 составил 1129658 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 1 075 537 руб. 22 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 48 895 руб. 40 коп., пени на сумму основного долга – 2 882 руб. 84 коп., пени на сумму процентов – 2 343 руб. 27 коп. В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Ответчиком с момента выдачи кредита внесено два платежа: 07.06.2018 в размере 22 725 руб. и 30.08.2018 – 25 000 руб. Доказательств полного погашения суммы долга либо его погашения в ином размере стороной ответчиков представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Панаркиной Т.В. суммы задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга, заемщиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства дела: размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных должником нарушений, стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции установил также и правомерность требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд законно удовлетворил исковые требования истца и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что с 08.08.2018 новым собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом Прохоровым Н.А., является ответчик Коноплев А.С.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю. Так, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание вышеуказанные положения материального права, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коноплевым А.С. при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре залогов еще 25.05.2018, то есть до приобретения собственником Коноплевым А.С. указанного транспортного средства.

Так, Банк внес в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, имеющего идентификационный номер (VIN) №, которому присвоен номер уведомления о возникновении залога №, залогодателем является Панаркина Т.В.

При таких обстоятельствах, залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившим по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что последним не было предпринято необходимых мер для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля. Такими мерами нельзя считать проведенную ответчиком Коноплевым А.С. проверку информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь по данным предыдущего владельца – третьего лица Прохорова Н.А., который не являлся залогодателем спорного автомобиля, при том, что проверка по данным первого владельца автомобиля ответчика – залогодателя Панаркиной Т.В. и номеру (VIN) № не проводилась.

Иных оснований, по которым залог в отношении спорного имущества можно признать прекратившим, ответчиком не приведено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коноплева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова