Решение от 26.05.2023 по делу № 2-63/2023 (2-4930/2022;) от 12.09.2022

61RS0001-01-2022-005445-33

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тертычного Сергея Викторовича к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гарибянц Игорь Габриэльевич о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному исковому заявлению Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону к Гарибянц Игорю Габриэльевичу, Тертычному Сергею Викторовичу, третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольно возведённым, обязании снести объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Гарибянц И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации ..., администрации ..., Департаменту Архитектуры и Градостроительства ... о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что Гарибянц И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 147 кв.м, расположенный по адресу: ... №а, № истца на земельный участок подтверждаются договором дарения, о чем ... сделана регистрационная запись 61:44:0010503:29-61/183/2022-2.

На принадлежащем ему земельном участке отец истца, своими силами и за счет собственных средств построил здание общей площадью 323.2 кв. м., этажность 3 этажа, в том числе подвал.

Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка: для эксплуатации мастерской, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Истец во внесудебном порядке предпринимал меры для получения разрешительной документации на строительство.

Однако получить необходимую документацию истцу не удалось, так как строительная организация, взявшая на себя обязательства в получении разрешительной документации, приступила к работе раньше получения соответствующей разрешительной документации, что и стало причиной отказа.

Объект является завершенным строительством, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается заключением о результатах исследования №-З от ..., проведённым ...».

На основании изложенного Гарибянц И.Г. просил суд признать за собой право собственности на самовольную постройку, здание общей площадью 323.2 кв.м., этажность 3, в том числе 2 надземных, один подвальный, расположенную по адресу: ... а.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Департамент Архитектуры и Градостроительства ... обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гарибянц И.Г. о признании объекта капитального строительства самовольно возведённым, обязании снести объект капитального строительства.

В обоснование встречного иска указано, что Гарибянц И.Г. возвел на земельном участке с КН № по адресу: ..., строение площадью 323,2 кв.м., количество этажей - 3, в том числе 2 надземных, один подвальный.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности ... Департаментом разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: ..., не выдавалось. Спорный объект недвижимого имущества является самовольным в силу отсутствия разрешительной документации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с КН №, расположенный по адресу: ..., имеет площадь 147 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: Для эксплуатации мастерской №.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки ..., утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ... (в ред. от ...) земельный участок расположен в зоне Ж-3/1/17 подзона Б (зона застройки многоэтажными многоквартирными домами).

Как следует из экспертного заключения № от ... назначение здания определено экспертами как «предположительно общественного назначения».

По заявлению Гарибянца И.Г. Департаментом был выдан градостроительный план земельного участка с КН № от .... Как следует из сведений ГПЗУ и ПЗиЗ ... для указанной зоны установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности: максимальный процент застройки: 80%, минимальный процент озеленения земельных участков - 15%.

Вместе с тем, Гарибянцем И.Г. не представлено доказательств соблюдения указанных параметров.

Кроме того в ГПЗУ содержится информация о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности стоянками для временного хранения легковых автомобилей земельных участков и объектов капитального строительства, не относящихся к объектам жилищного строительства, и максимально допустимого уровня их территориальной доступности.

Так земельный участок с КН 61:44:0010503:29 полностью расположен в границах приаэродромных территорий аэродрома «Ростов-на-Дону (Центральный)» (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от ... № «Об утверждении Правил землепользования и застройки ...»), «Ростов-на-Дону (Северный)» (Решение об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации «Ростов- на-Дону «Северный», утвержденное Департаментом авиационной промышленности Минпромторга России от ...) в связи с чем необходимо согласование размещения объектов в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ... № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее- Закон № 135-ФЗ).

Вместе с тем, согласование размещения объекта капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома «Ростов- на-Дону» (Центральный), «Ростов-на-Дону (Северный)» - отсутствует.

Согласно топографической съемке М 1:500, объект капитального строительства расположен в границах земельного участка площадью 147 кв.м, с КН № по .... Пристройка к данному объекту частично расположена за границами земельного участка на внутриквартальной территории, на земельном участке муниципальной собственности с КН 61:44:0010503:3120.

На основании изложенных обстоятельств Департамент Архитектуры и Градостроительства ... просил признать объект капитального строительства: здание общей площадью 323,2 кв.м., расположенное по адресу: ... - самовольно возведенным. Обязать Гарибянца И. Г., снести объект капитального строительства: здание общей площадь. 323,2 кв.м., расположенное по адресу: ... в срок – 3 месяца с момента принятия настоящего решения.

В уточненной редакции встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Департамент Архитектуры и Градостроительства ... просил признать объект капитального строительства: здание общей площадью 323,2 кв.м., расположенное на земельном участке с КН № адресу: ... - самовольно возведенным. Обязать Гарибянца И.Г., Тертычного С.В. снести объект капитального строительства: здание общей площадью 323,2 кв.м., расположенное на земельном участке с КН № по адресу: ... в срок - 3 месяца с момента принятия настоящего решения.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Департамент Архитектуры и Градостроительства ....

Протокольным определением суда от ... Тертычный С. В. привечен к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ... истец по первоначальному иску Гарибянц И.Г. заменен в порядке процессуального правопреемства истцом Тертычным С.В., гражданин Гарибянц И.Г. привлечен к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства ... Полякова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, первоначальный иск не признала, просила отказать.

Гарибянц Г.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель администрации ... – Галкина А.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель администрации ...-на-Дону - Ивахнина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Тертычный С.В. и его представитель по доверенности Показанник С.И., в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили признать за Тертычным С.В. право собственности на самовольную постройку, здание общей площадью 323.2 кв.м., этажность 3, в том числе 2 надземных, один подвальный, расположенную по адресу: ... а.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ... N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от ... N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 настоящего Обзора, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки..

В судебном заседании установлено, что Гарибянцу И.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 147 кв.м, расположенный по адресу: ... №а, КН № и здание, площадью 90 кв. м, этажность – 1, расположенное по тому же адресу. Основанием права собственности Гарибянца И.Г. на указанный земельный участок и здание явился договор дарения земельного участка и здания от ....

Дата регистрации объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... соответствует ....

На принадлежащем Гарибянцу И.Г. земельном участке отец истца Гарибянц Г.А., своими силами и за счет собственных средств построил здание общей площадью 323.2 кв.м., надземной этажностью 2 этажа, плюс подвальный этаж, общее количество этажей 3.

Гарибянцем И.Г. для узаконения постройки была проведена досудебная экспертиза в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» под номером 162-З от ..., которая показала, что возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка: для эксплуатации мастерской №, является завершенным строительством, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Как указывает Гарибянц И.Г. во внесудебном порядке он предпринимал меры для получения разрешительной документации на строительство, однако получить необходимую документацию истцу не удалось, так как строительная организация, взявшая на себя обязательства в получении разрешительной документации, приступила к работе раньше получения соответствующей разрешительной документации, что и стало причиной отказа. Неоднократные обращения в административные органы не привели к должному результату, поскольку согласовать объект недвижимого имущества не удалось.

Департамент Архитектуры и Градостроительства ... возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: ..., не выдавалось. Спорный объект недвижимого имущества является самовольным в силу отсутствия разрешительной документации. При строительстве недвижимого объекта были нарушены градостроительные нормы и правила, не было согласовано размещение объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома «Ростов- на-Дону» (Центральный), «Ростов-на-Дону (Северный)», отсутствуют доказательства технической возможности подключения к АО «Теплокоммунэнерго», ООО «Ростовские тепловые сети», во исполнение п. 9 ГПЗУ. Также указано, что пристройка к объекту капитального строительства частично расположена за границами земельного участка на внутриквартальной территории, на земельном участке муниципальной собственности с КН 61:44:0010503:3120.

В процессе рассмотрения гражданского дела (...) Гарибянц И.Г. произвел отчуждение спорного земельного участка и здания гражданину Тертычному С.В., который ... зарегистрировал за собой в Управлении Росреестра по РО право собственности на земельный участок по адресу: ....

Тертычный С.В. являясь новым собственником земельного участка, просил узаконить построенное на земельном участке здание общей площадью 323.2 кв.м. и признать за ним право собственности не него, указал, что поскольку он непродолжительное время владеет земельным участком и незаконченным строительством объектом, то он не успел принять действенные меры по приведению в соответствие недвижимого объекта. Кроме того, указал, что организация ОАО «ПИЩЕАГРОСТРОЙПРОЕКТ» разработала по его поручению проектное предложение по приведению объекта по адресу ..., №а к соответствующим размерам по границам земельного участка.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для разрешения вопросов связанных с соответствием недвижимого объекта по адресу ..., действующим строительным и градостроительным нормам, определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № следует, что по результатам произведенного натурного осмотра установлено, что исследуемый объект капитального строительства на дату проведения натурного осмотра не эксплуатируется.

Объект исследования, расположенный по адресу: ... представлен в виде объекта капитального строительства и по конструктивной схеме относится к зданиям с неполным каркасом, в которых нагрузки от перекрытий принимаются внутренним рядом колонн и внешними стенами.

При проведении натурного осмотра экспертами были установлены следующие технические характеристики исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., а именно: Площадь застройки объекта – 126,0 кв.м.; Высота объекта до свеса – 7,5 м.; Этажность объекта – 2 этажа; Количество этажей – 3 этажа (2 надземных, 1 подземный)

При проведении исследования по третьему поставленному вопросу, основываясь на данных, полученных при проведении натурного осмотра, учитывая отсутствие санитарно-технических систем, электротехнических устройств, внутренней отделки, входов в здание и дверей, принимая во внимание незавершенность работ по возведению межкомнатных перегородок, в результате произведенных расчетов, экспертами установлено, что степень готовности (завершенности) исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ... округленно составляет 57,0%. Следовательно, исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: ... является объектом незавершенным строительством.

В результате анализа данных о фактическом расположении объекта капитального строительства и расположения фактических границ участка относительно расположения юридических границ земельного участка с к/н: №, расположенного по адресу: ... экспертами установлено: тыльная стена (фасад принят со стороны ...) исследуемого объекта капитального строительства располагается за пределами юридических границ земельного участка с к/н: № на расстоянии от 0,17м до 0,28м.; правая стена (фасад принят со стороны ...) исследуемого объекта капитального строительства располагается за пределами юридических границ земельного участка с к/н: 61:44:0010503:29 на расстоянии от 0,13м до 0,46м.

Таким образом, исследуемое нежилое здание по ... в ... располагается в пределах двух земельных участков с к/н: 61№ и к/н: №: в пределах земельного участка к/н: №29 располагается 120кв.м. объекта капитального строительства; в пределах земельного участка к/н: 61:44:0010503:3120 располагается 6,0кв.м. объекта капитального строительства;

Процент застройки земельного участка с к/н: 61:44:0010503:29, расположенного по адресу: ... исследуемым нежилым зданием составляет 82%.

В результате проведения исследования по поставленному вопросу экспертами установлено, что по данными выписки из ЕГРН № от ... вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером№ - Для эксплуатации мастерской №, а в границах участка расположен объект недвижимости с к/н: 61:44:0010503:4468, обладающий согласно открытым данными веб-приложения «Публичная кадастровая карта» версия 6 ПКК © Росреестр 2010-2023 (https://pkk.rosreestr.ru/) следующими характеристиками: назначение: Нежилое здание; площадь общая: 90 кв.м.; количество этажей: 1 (один); материал стен: из прочих материалов, также эксперты отмечают, что в материалах гражданского дела № (л.д. 77-83) имеется проектная документация Мастерской бытового обслуживания с офисными помещениями в ... разработанная ООО «ПП Каскад». Таким образом, основываясь на вышеизложенном, учитывая данные произведенного экспертного осмотра в соответствии с которыми на дату проведения натурного осмотра на участке по адресу: ..., располагается 2-х этажное с подвальным этажом здание со стенами из каменной кладки, принимая во внимание данные открытого сервиса «Яндекс-Карты» https://yandex.ru/maps/, эксперты приходят к выводу, что располагавшаяся ранее на территории земельного участка с к/н: 61:44:0010503:29 «мастерская №» демонтирована, а на ее месте осуществлено строительство исследуемого объекта капитального строительства, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка: «Для эксплуатации мастерской №»

Также эксперты отмечают, что при проведении исследования по первому и третьему поставленным вопросам ими было установлено, что объект капитального строительства по адресу: ... является объектом незавершенным строительством, следовательно, установить фактический вид использования объекта не представляется возможным, так как изначально предполагается, что объект незавершенный строительством не создан и не построен, практически он не может быть использован ни для проживания, ни для размещения административных офисов, промышленного производства или торговых мест, как следствие объект незавершенный строительством не имеет фактического вида использования, может быть использован только для достройки.

Основываясь на данных, полученных при проведении натурного осмотра, учитывая отсутствие санитарно-технических систем, электротехнических устройств, внутренней отделки, входов в здание и дверей, принимая во внимание незавершенность работ по возведению межкомнатных перегородок, в результате произведенных расчетов экспертами установлено, что степень готовности (завершенности) исследуемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ... округленно составляет 57,0%. Следовательно, исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: ... является объектом незавершенным строительством.

Эксперты отмечают, что объект незавершенный строительством является объектом недвижимого имущества. Изначально предполагается, что такой объект не создан и не построен, его строительство не завершено. Практически он не может быть использован ни для проживания, ни для размещения административных офисов, промышленного производства или торговых мест, он может быть использован только для достройки. В связи с этим к объекту незавершенному строительством нельзя применить строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила в части объемно-планировочных и инженерно-технических решений зданий.

К подобным строениям предъявляются общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Результаты анализа имеющейся в распоряжении специалистов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что исследуемый объект капитального строительства по адресу: ... соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил по следующим параметрам: высота основных и вспомогательных помещений, расположенных на первом и втором этажах объекта, работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан); применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; противопожарным требованиям в части обеспечения противопожарных разрывов.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении специалистов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что исследуемый объект капитального строительства по адресу: ... не соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил по следующим параметрам:

- Не соответствует требованиям п.4.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009, требованиям Правил землепользования и застройки ... Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от 21.12.2018г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки ...» (ред. от ... №) ввиду того, что тыльная и правая стены (фасад принят со стороны ...) исследуемого объекта капитального строительства располагаются за пределами юридических границ земельного участка с к/н: 61:44:0010503:29, на расстоянии от 0,13м до 0,46м.

- Не соответствует требованиям п.4.27 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009 ввиду того, что высота помещений подвального этажа объекта исследования в свету (от пола до потолка) по данным произведенных измерений составляет от 1,9м до 2,1м, что менее минимально установленного значения для помещений вспомогательного назначения, равного 2,2м

- Не соответствует требованиям п.6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009, требованиям п..... СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ввиду того, что входы в исследуемое здание расположены на высоте не менее 0,45м от уровня земли, при этом перед наружными входами в здание отсутствует горизонтальная входная площадка шириной не менее 1,5 ширины полотна дверного блока устанавливаемого в существующий проем.

- Не соответствует требованиям п.6.12 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009 ввиду того, что фактическая высота ограждений межэтажных лестниц, установленная при проведении натурного осмотра объекта, на участках лестничных маршей составляет 0,82м, что менее минимально установленного значения, равного 0,9м.

- Не соответствует требованиям п.7.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009 ввиду того, что в здании не могут обеспечиваться требуемые показатели микроклимата помещений по причине отсутствия на исследуемом объекте капитального строительства по адресу: ... системы отопления, а также смонтированных входных дверных блоков.

- Не соответствует требованиям п.8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009 ввиду того, что объект капитального строительства по адресу: ... не обеспечен системами отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

- Не соответствует требованиям п.4.2.2. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ввиду того, что эвакуация из помещений подвального этажа предполагается по внутренней металлической лестнице в помещение общей лестничной клетки на первый этаж объекта, при этом конструктивные и планировочные решения межэтажных лестниц объекта не позволяют обеспечить выходы из подвального этажа непосредственно наружу, а также обособленно от общей лестничной клетки здания.

- Не соответствует требованиям п.4.3.5. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ввиду того, что в помещениях подвального, первого и второго этажа исследуемого объекта капитального строительства не осуществлены работы по обустройству полов, в связи с чем на путях эвакуации имеются выступы металлических балок межэтажных перекрытий а также выступов кладки межкомнатных перегородок высотой более 5см.

- Не соответствует требованиям п.4.4.6. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ввиду того, что при выходе с этажей здания на лестничную клетку отсутствуют дверные блоки с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

- Не соответствует виду разрешенного использования земельного участка: «Для эксплуатации мастерской №» по данным ЕГРН ввиду того, что располагавшееся ранее на территории земельного участка с к/н: № здание «мастерской №» демонтировано, а на его месте осуществлено строительство исследуемого объекта капитального строительства.

Кроме того эксперты отмечают, что объект капитального строительства по адресу: ... является объектом незавершенным строительством, в связи с чем не представляется возможным установить соответствие объекта требованиям норм по следующим параметрам: соответствие параметров классу функциональной пожарной опасности; соответствие категорий помещений объекта по взрывопожарной и пожарной опасности; площади этажа в пределах пожарного отсека; требуемое количество и требуемые параметры (высоты, ширины) эвакуационных выходов и проходов (в том числе по лестницам); соответствию фактического вида использования объекта; размещению на участке соответствующей площади; соответствию высоты и количества надземных этажей; соответствию процента застройки участка; соответствию процента озеленения участка.

В ходе проведения исследования по поставленному вопросу экспертами была осуществлена оценка технического состояния основных доступных для визуального контроля строительных конструкций объекта капитального строительства по адресу: ..., в соответствии с таблицей II-1 - II-3 и таблицей 2.1, «Пособия по обследованию строительных конструкций зданий» ЦНИИПРОМЗДАНИЙ; Москва – 2004, а так же в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В результате визуального обследования основных доступных для визуального контроля строительных конструкций объекта капитального строительства по адресу: ..., экспертами установлено:

- несущие строительные конструкции объекта исследования из монолитного железобетона (перекрытия, колонна, армопояс) на момент проведения осмотра не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкции в аварийное состояние, имеются незначительные повреждения, на отдельных участках имеются раковины, выбоины, следы коррозии металлических элементов; удовлетворяются требования действующих норм, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации; состояние строительных конструкций объекта исследования из монолитного железобетона характеризуется как удовлетворительное, работоспособное.

- несущие строительные конструкции объекта исследования (балки) и межэтажные лестницы из металлических профилей на момент проведения осмотра не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкции в аварийное состояние, имеются незначительные местные погнутости от ударов, местами разрушено и отсутствует антикоррозионное покрытие, на отдельных участках коррозия отдельными пятнами с поражением не более 5 % сечения, удовлетворяются требования действующих норм, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации; состояние строительных конструкций объекта исследования из монолитного железобетона характеризуется как удовлетворительное, работоспособное.

- несущие строительные конструкции стен и колонн объекта исследования из каменной кладки на дату проведения осмотра не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкции в аварийное состояние, имеются слабые повреждения, трещины и повреждения в отдельных кирпичах каменной кладки (длиной не более 15 см), удовлетворяются требования действующих норм, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации; состояние строительных конструкций объекта исследования из монолитного железобетона характеризуется как удовлетворительное, работоспособное.

- несущие деревянные строительные конструкции чердачного перекрытия и кровли объекта исследования на дату проведения осмотра не имеют деформаций, повреждений и дефектов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций, а также повреждений и дефектов, приводящих конструкции в аварийное состояние, отсутствуют признаки, характеризующие износ конструкций, выполняются условия эксплуатации; состояние строительных конструкций объекта исследования из монолитного железобетона характеризуется как нормальное, работоспособное.

Основываясь на данных произведенного визуального обследования основных доступных для визуального контроля строительных конструкций объекта капитального строительства по адресу: ..., эксперты приходят к выводу, что техническое состояние объекта исследования в целом характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что объект капитального строительства по адресу: ... в состоянии на дату проведения натурного осмотра ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

При этом эксперты отметили, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: ... является объектом незавершенным строительством, эксплуатация объекта в текущем состоянии невозможна и недопустима, объект может быть использован только для достройки.

При проведении исследования по третьему поставленному вопросу в результате анализа имеющейся информации экспертами были установлены отдельные несоответствия объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ... требованиям действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Может оказывать влияние на безопасную эксплуатацию, и повлечь угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации:

Высота помещений подвального этажа объекта исследования в свету (от пола до потолка) по данным произведенных измерений составляет от 1,9м до 2,1м, что менее минимально установленного значения для помещений вспомогательного назначения, равного 2,2м;

Входы в исследуемое здание расположены на высоте не менее 0,45м от уровня земли, при этом перед наружными входами в здание отсутствует горизонтальная входная площадка шириной не менее 1,5 ширины полотна дверного блока устанавливаемого в существующий проем;

Фактическая высота ограждений межэтажных лестниц, установленная при проведении натурного осмотра объекта, на участках лестничных маршей составляет 0,82м, что менее минимально установленного значения, равного 0,9м;

Ввиду отсутствия на исследуемом объекте капитального строительства по адресу: ... системы отопления, а также входных дверных блоков, в здании не могут обеспечиваться требуемые показатели микроклимата помещений;

Объект капитального строительства по адресу: ... не обеспечен системами отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения

Эвакуация из помещений подвального этажа предполагается по внутренней металлической лестнице в помещение общей лестничной клетки на первый этаж объекта, при этом конструктивные и планировочные решения межэтажных лестниц объекта не позволяют обеспечить выходы из подвального этажа непосредственно наружу, а также обособленно от общих лестничных клеток здания

В помещениях подвального, первого и второго этажа исследуемого объекта капитального строительства не осуществлены работы по обустройству полов, в связи с чем на путях эвакуации имеются выступы метал-лических балок межэтажных перекрытий а также выступов кладки межкомнатных перегородок высотой более 5см

На объекте исследования не произведены работы по установке входных и межкомнатных дверных блоков, ввиду чего при выходе с этажей здания на лестничную клетку отсутствуют дверные блоки с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт» №.03/2023С соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании Тертычный С.В. указал на возможность устранения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы нарушений в процессе завершения строительства в соответствии с ранее разработанной проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство. В обоснование своей позиции истец представил проектные предложения ОАО «ПИЩЕАГРОСТРОЙПРОЕКТ».

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 25 Федерального закона от ... N 73--ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности ... за разрешением на строительство обращался Гарибянц Г.А., однако письмом Департамента от ... № ему было отказано на том основании, что строительство объекта начато без полученного в установленном порядке разрешения (завершена кирпичная кладка наружных стен под перекрытием 1-го этажа), тогда как положениями ГрК РФ (ст. 51) не предусмотрена выдача разрешений на строительство самовольно начатых строительством капитальных объектов.

В целях получения указанного разрешения на строительство Гарибянцем Г.А. представлена проектная документация на объект капитального строительства: «Мастерская бытового обслуживания с офисными помещениями в ...» количество этажей - 2, этажность - 2, общая площадь - 206, 0 кв.м.

Вместе с тем, в настоящих исковых требованиях Тертычный С.В. просит признать за ним право собственности на незавершенный объект капитального строительства площадью 322,2 кв.м. В судебной экспертизе экспертами исследовалась проектная документация Мастерской бытового обслуживания с офисными помещениями в ..., разработанная ООО «ПП Каскад», однако было установлено наличие отклонений фактических объемно-планировочных и конструктивных решений исследуемого объекта от объемно-планировочных и конструктивных решений отраженных в проекте.

Проектные предложения ОАО «ПИЩЕАГРОСТРОЙПРОЕКТ» разработаны специалистами не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца Тертычного С.В. о возможности окончания строительства в соответствии с ранее разработанной проектной документацией и возможности устранения выявленных нарушений, в том числе, в части пожарной безопасности в процессе завершения строительства, не состоятельны, поскольку на момент рассмотрения дела уже установлен факт отклонения от проектной документации при строительстве спорного объекта, при том, что площадь объекта незавершенного строительством уже вполовину превышает площадь, указанную в разрешительной документации.

Также суд отмечает, что в соответствии с выводами экспертного заключения №.03/2023С от ... тыльная стена (фасад принят со стороны ...) исследуемого объекта капитального строительства располагается за пределами юридических границ земельного участка с КН 61:№ на расстоянии от 0,17 м до 0,28 м. Правая стена (фасад принят со стороны ...) исследуемого объекта капитального строительства располагается за пределами юридических границ земельного участка с КН № на расстоянии от 0,13 м до 0,64 м.

Таким образом, спорный объект по ... в ... располагается в пределах двух земельных участков с КН № и КН № в пределах земельного участка с КН № располагается 120 кв.м, объекта капитального строительства; в пределах земельного участка с КН № располагается 6,0 кв.м, объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Частью 3 статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от ... №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов отнесены: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как было установлено в судебном заседании Тертычный С.В. и его право предшественники, не обращались в органы местного самоуправления за заключением договора аренды, либо предоставлением в собственность - земельного участка, находящегося под объектом капитального строительства, в связи с чем можно сделать вывод, что объект недвижимого имущества на муниципальном земельном участке находится на незаконных основаниях и подлежит принудительному освобождению.

Доводы Гарибянц И.Г. и Тертычного С.В. о том, что апелляционным определением Ростовского областного суда ... по делу N 33-17656/2018 Департаменту Архитектуры и Градостроительства ... было отказано в иске об обязании осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного кирпичного объекта капитального строительства по адресу ... а, также не являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В указанном апелляционном определении суда собственнику (Гарибянц Г.А.) было указано на наличие допущенных нарушений при строительстве и возможность их устранения, для дальнейшего установления за ним права собственности на объект. Вместе с тем с момента вынесения вышеуказанного судебного акта прошло более 5 лет, а перечисленные недостатки собственниками самовольного строения так и не были устранены. Более того, судебная экспертиза в настоящее время подтвердила и выявила недостатки в строении, которые имеют возможность оказывать влияние на безопасную эксплуатацию, и повлечь угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, чего не было выявлено раньше при производстве судебном разбирательстве.

Дополнительно стоить отметить, что из сведений ГПЗУ и ПЗиЗ ... земельного участка с КН № следует, что для указанной зоны установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности: максимальный процент застройки: 80%, минимальный процент озеленения земельных участков - 15%.

В соответствии с выводами экспертного заключения №.03/2023С от ... процент застройки земельного участка с КН №29 составляет 82%.

Таким образом, при возведении спорного объекта капитального строительства не соблюдены параметры объекта капитального строительства, установленные ГПЗУ и ПЗиЗ ....

Кроме того в ГПЗУ содержится информация о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности стоянками для временного хранения легковых автомобилей земельных участков и объектов капитального строительства, не относящихся к объектам жилищного строительства, и максимально допустимого уровня их территориальной доступности. Вместе с тем, для функционирования спорного нежилого здания общественного назначения не предусмотрена организация стоянок для временного хранения легковых автомобилей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств технической возможности подключения к АО «Теплокоммунэнерго», ООО «Ростовские тепловые сети», во исполнение п. 9 ГПЗУ.

В п. 5 ГПЗУ указана информация об ограничениях использования земельного участка. Так земельный участок с КН № полностью расположен в границах приаэродромных территорий аэродрома «Ростов-на-Дону (Центральный)» (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от ... № «Об утверждении Правил землепользования и застройки ...»), «Ростов-на-Дону (Северный)» (Решение об установлении приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону «Северный», утвержденное Департаментом авиационной промышленности Минпромторга России от ...) в связи с чем необходимо согласование размещения объектов в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ... № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».

Указанные приаэродромные территории находятся на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ... №-р в ведении Министерства обороны Российской Федерации, на котором базируется также войсковая часть 41497.

Вместе с тем, согласование размещения объекта капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома «Ростов-на-Дону» (Центральный), «Ростов-на-Дону (Северный)» отсутствует.

Особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.), поэтому соответствующие ограничения, должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

Кроме того, земельный участок частично расположен в границах охранной зоны тепловой сети II мкр. СЖМ.

В соответствии с Приказом Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ от ... № «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», в пределах охранной зоны тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

Кроме того, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В силу закона и технических параметров тепловая сеть является опасным производственным объектом.

Следовательно, в случае строительства объекта капитального строительства, предполагающего скопление неограниченного круга лиц, письменное согласие владельца тепловых сетей на такие работы необходимо.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, Гарибянцем И.Г. допущены существенные нарушения земельного и градостроительного законодательства регулирующие строительство объекта, поскольку помимо отсутствия разрешения на строительство Гарбибянц И.Г. возвел объект за пределами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0737002:1933 объект, при том, что такой объект угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, соответственно сохранение такого объекта невозможно и подлежит сносу.

В то время же время правом пользования и распоряжения зданиями и сооружениями, расположенными на земельном участке, имеет только собственник данного земельного участка. Ввиду того, что новым собственником земельного участка по адресу ... является Тертычный С.В., то и обязанность по сносу объекта незавершенного строительства необходимо возложить именно на него.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ в силу которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, поскольку отсутствует одновременное соблюдение следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно незавершенный строительством объект по адресу: ..., расположен в нарушение требований, предъявляемых к обеспечению возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки, стен строения, отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки, а также спорный объект выходит за южную границу собственного земельного участка на расстояние до 0,28 м и за восточную границу собственного земельного участка на расстояние до 0,46 м, превышающее величину допустимой погрешности, составляющую 0,10 м., в связи с чем накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, который на основании Постановления администрации ... № от ... закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за МКУ «Управление благоустройства ...» .... Более того, судебная экспертиза в настоящее время подтвердила и выявила недостатки в строении, которые имеют возможность оказывать влияние на безопасную эксплуатацию, и повлечь угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации.

Доводы Тертычного С.В. о том, что он является собственником непродолжительное время и до настоящего момента не успел устранить допущенные при строительстве недвижимого объекта нарушения является несостоятельным, поскольку перед приобретением указанного земельного участка и недвижимого объекта, истцу, как покупателю, надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность, произвести должный осмотр данного объекта с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования и условия, однако истцом данные действия не предприняты, что свидетельствует о принятии Тертычным С.В. решения о его приобретении в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

На основании указанных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что учитывая представленные в дело доказательства, нормативные требования, а также выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что требования Тертичного С.В. о признании за ним право собственности на самовольную постройку, здание общей площадью 323.2 кв.м., этажность 3, в том числе 2 надземных, один подвальный, расположенную по адресу: ... а подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 126,0 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 57%, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░№ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 126,0 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 57%, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; № ░░ ░░░░░░: ░....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░.