Решение от 01.08.2023 по делу № 1-33/2023 (1-359/2022;) от 03.08.2022

№...

34RS0№...-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 01 августа 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.

при секретаре Фантокиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В., Ручкиной Е.А.,

подсудимого Кувакина Д. Г.,

защитника-адвоката Ярутина К.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Зинченко О.П., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУВАКИНА ... родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кувакин Д.Г. совершил фальсификацию доказательств, а именно фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кувакиным Д.Г. (ОГРНИП №...) и ООО «Велес» (ИНН 3459074161/ОГРН1173443017846) заключен договор денежного займа с процентами. В рамках указанного договора ИП Кувакин Д.Г. передал ООО «Велес» денежный займ на сумму 3 300 000 рублей.

В ходе выполнения своих долговых обязательств, ООО «Велес» возвратил ИП Кувакину Д.Г. денежные средства в размере 4 889 000 рублей. В дальнейшем, после произведенного ООО «Велес» перерасчета, установлено, что Общество переплатило ИП Кувакину Д.Г. денежные средства в размере 1 138 123 рубля 97 копеек.

В дальнейшем, между ООО «Велес» и ООО «Новостиль» (ИНН 2263028120/ОГРН 1162225053726) заключено соглашение №... об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Велес» уступает, а ООО «Новостиль» принимает в полном объеме права (требования) к ИП Кувакину Д.Г. по задолженности указанного выше займа.

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10, действуя в интересах ООО «Новостиль», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд), расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., с исковым заявлением к ИП Кувакину Д.Г. о взыскании задолженности по соглашению №... об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 123 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено производство по делу №А12-175/2021.

Согласно ст. 118 Конституции РФ следует, что арбитражное судопроизводство является частью гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.64 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, у Кувакина Д.Г., участвующим в арбитражном деле №А12-175/2021 в качестве ответчика, с целью принятия судом решения в его пользу, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому (арбитражному) делу, а именно на предоставление в суд заведомо подложных документов, которые могли существенно повлиять на решение суда по указанному делу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, Кувакин Д.Г., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому (арбитражному) делу через своего представителя и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому (арбитражному) делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, находясь в неустановленном следствием месте, изготовил соглашение об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» (кредитор) и ИП Кувакиным Д.Г. (должник), согласно которому ИП Кувакин Д.Г. взамен исполнения обязательств по возврату займа, предоставляет ООО «Велес» отступное за оказание услуг в виде грубой очистки внешней поверхности труб от битумной; пленочной изоляции; подготовительных работ для пескоструйной обработки; пескоструйной обработки внешней и внутренней поверхности бывших в употреблении труб, а также изготовил акт №... от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кувакиным Д.Г. и ООО «Велес», об оказании услуг на сумму 1 234 000 рублей.

С целью реализации задуманного преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому (арбитражному) делу, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Кувакин Д.Г., действуя через своего представителя Свидетель №6, возражая против исковых требований ООО «Новостиль», предоставил в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., заведомо сфальсифицированные доказательства, а именно копию соглашения об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ИП Кувакиным Д.Г. и копию акта №... от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кувакиным Д.Г. и ООО «Велес», как подтверждения факта об отсутствии у него каких-либо задолженностей перед ООО «Велес» и в дальнейшем перед ООО «Новостиль», которые были приобщены судом к материалам гражданского (арбитражного) дела.

В ходе проведения судебного заседания у стороны истца возникли сомнения в подлинности представленных Кувакиным Д.Г. через представителя документов, в связи с чем судом были запрошены оригиналы указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Кувакин Д.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в рамках рассмотрения арбитражного дела №А12-175/2021, действуя через своего представителя Свидетель №6, возражая против исковых требований ООО «Новостиль», предоставил в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., заведомо сфальсифицированные доказательства, а именно оригинал соглашения об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ИП Кувакиным Д.Г. и оригинал акта №... от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кувакиным Д.Г. и ООО «Велес», которые были приобщены судом к материалам гражданского (арбитражного) дела.

В рамках указанного судебного заседания представитель ООО «Новостиль» Свидетель №3 заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно соглашения об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд как доказательство и назначения почерковедческой и технической экспертизы.

Заявленное ходатайство Свидетель №3 удовлетворено судьей Арбитражного суда Волгоградской области, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая и техническая экспертиза по представленным документам в качестве доказательств Кувакиным Д.Г.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и акте №... от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ООО «Велес» Свидетель №1 выполнены не рукописным текстом, а представлены факсимильной печатной формой, а печать ООО «Велес» не соответствует представленному клише, то есть являются сфальсифицированными.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Кувакин Д.Г., завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому (арбитражному) делу, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности судопроизводства в сфере процессуального доказывания и принятия судом процессуального решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новостиль», основанного на ложной информации, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель уклониться от исполнения взятых на себя гражданско-правовых обязательств, лично участвуя в судебном заседании по делу №А12-175/2021, подписал собственноручно подписку о предупреждении об ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по ст.303 УК РФ за предоставленные им через представителя Свидетель №6 оригинала соглашения об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на их подлинности, будучи против исключения данных документов из перечня доказательств по делу.

Представленные ответчиком Кувакиным Д.Г. вышеуказанные документы не приняты судом во внимание и по результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение об удовлетворении исковое заявление ООО «Новостиль» к ИП Кувакину Д.Г., которое вступило в законную силу.

В судебном заседании подсудимый Кувакин Д.Г. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признал полностью, и показал, что в арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось дело по иску ООО «Новостиль» к нему, как к индивидуальному предпринимателю. Он до 2021 года находился в браке с ...., с которой с середины 2020 года они перестали совместно проживать. В июле 2020 года, в ходе возникшего конфликта с Свидетель №1, когда он съезжал, то забрал некоторые документы, которые лежали на рабочем столе, касающиеся его ИП, в том числе, соглашение об отступном по договору займа №... и акт №... в оригиналах документов, где имелись подписи и печати. В ноябре 2020 года в его адрес поступили претензии от ООО «Новостиль». Согласно претензии ему стало известно, что у него якобы имеются займы перед ООО «Велес», что не соответствовало действительности. Работы по договору были выполнены, никакой задолженности перед ООО «Велес» у него не было. Договора займа действительно составлялись, он брал у Свидетель №1 денежные средства, и оформлялось это, как договор займа между ним, как ИП и ООО «Велес». Свидетель №1 вела всю бухгалтерию. Впоследствии Свидетель №1 после их расставания продала его займы ООО «Новостиль». Доступа к той печати ООО «Велес», которая стоит на указанных документах, у него не было, одну печать она хранила дома по совместному месту жительства, а другие печати были у бухгалтеров в филиале г. Волгограда и .... Он предполагает, что факсимиле подписи Свидетель №1 было, однако лично его не видел. В ходе рассмотрения данного арбитражного дела по ходатайству истца ООО «Новостиль» была назначена почерковедческая и техническая экспертиза по представленным им документам, согласно заключению которой, в соглашении об отступном по договору займа №... и акте №... подписи от имени директора ООО «Велес» Свидетель №1 выполнены не рукописным текстом, а представлены факсимильной печатной формой, а печать ООО «Велес» не соответствует представленному клише. Однако, данные документы действительно составлялись с участием Свидетель №1, он со своей стороны их лично подписывал, составляла их Свидетель №1 В рамках судебного заседания в арбитражном суде его представитель Свидетель №6 представил суду копии соглашения об отступном по договору займа №... и акта №..., как доказательство того, что он никаких задолженностей перед ООО «Велес» не имел. Эти документы он предоставил Лихоткину А.Н. при их личной встрече. В рамках судебного разбирательства он действительно предупреждался судьей под роспись об уголовной ответственности по ст.303 УК РФ, однако уже после проведения экспертизы. Также, судья перед получением данной подписки предлагал ему исключить соглашение об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и акте №... от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу, но он отказался, поскольку считает, что указанные документы подлинные.

Несмотря на полное непризнание Кувакиным Д.Г. своей вины, его виновность в совершении изложенного в приговоре преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показала, что с Кувакиным Д.Г. она состояла в браке. У ООО «Велес», которым руководила она и Кувакиным Д.Г. имелись взаимоотношения, как с индивидуальным предпринимателем. Как ИП, Кувакин Д.Г. осуществлял ответственное хранение металла, пескоструйную обротку металла, разгрузку и погрузку, по соответствующим договорам. Межу ИП Кувакиным Д.Г. и ООО «Велес» был составлен договор займа на 3 330 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займ брался ею для поддержания финансово-экономического состояния организации. Денежные средства по договору займа были переведены на расчетный счет ООО «Велес» с расчетного счета ИП «Кувакина Д.Г.» тремя переводами. Переплата ООО «Велес» по договору займа с ИП Кувакиным Д.Г., была связана с тем, что были осуществлены ошибочные платежи на большую сумму, данную ошибку совершила бухгалтер Свидетель №2 Задолженность ИП Кувакина Д.Г. перед ООО «Велес» была в размере 1 138 123 рубля. В связи с тем, что ИП Кувакин Д.Г. не отдавал долг по договору займа, она решила составить договор цессии на переход данного долга к ООО «Новостиль», директором которого является Новоселова И.В. Данная организации является их партнером, которая находится на территории Алтайского Края, в связи с этим, она предложила им составить договор цессии на указанный оставшийся долг ИП Кувакина Д.Г. Указанный долг передан ООО «Новостиль» за 90 000 рублей. В ноябре 2020 года ООО «Новостиль» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИП Кувакину Д.Г. о взыскании денежных средств по договору цессии. В дальнейшем, исковые требования ООО «Новостиль» были удовлетворены. Также, ей известно, что Кувакин Д.Г. в ходе судебного разбирательства представил в качестве доказательства соглашение об отступном по договору займа №... и акт №... в оригиналах документов, которые согласно проведенной почерковедческой и технической экспертизе являются поддельными. Подпись в данных документах в графе с ее анкетными данные принадлежит не ей, а печать выполнена не оттиском печати ООО «Велес». Данные документы ею никогда не составлялись, ею не подписывались и печатями ООО «Велес» не заверялись, о данных документах речь с Кувакиным Д.Г. никогда не велась. Также, по данному договору какие-либо работы ИП Кувакиным Д.Г. не проводились. ДД.ММ.ГГГГ они с Кувакиным Д.Г. перестали вместе проживать, при уходе он забрал все имеющееся документы, касающиеся его трудовой деятельности, как ИП. На протяжении всей деятельности ООО «Велес» оттиск печати организации никогда не менялся, а количество печатей было только две, одна у нее, а вторая в Чеченской Республике у регионального менеджера Свидетель №11

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, к нему обратилась Новоселова И.В., являющаяся директором ООО «Новостиль», с которой он заключил договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кувакиным Д.Г. и ООО «Велес» заключен договор денежного займа с процентами. В рамках указанного договора ИП Кувакин Д.Г. передал ООО «Велес» денежный займ на сумму 3 300 000 рублей. В ходе выполнения своих долговых обязательств ООО «Велес» возвратил ИП Кувакину Д.Г. денежные средства в размере 4 889 000 рублей. В дальнейшем, после произведенного ООО «Велес» перерасчета, установлено, что Общество переплатило ИП Кувакину Д.Г. денежные средства в размере 1 138 123 рубля 97 копеек. В дальнейшем, между ООО «Велес» и ООО «Новостиль» заключено соглашение №... об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Велес» уступает, а ООО «Новостиль» принимает в полном объеме права (требования) к ИП Кувакину Д.Г. по задолженности указанного выше займа. В связи с изложенным им было написано исковое заявление в интересах ООО «Новостиль» к ИП Кувакину Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 138 123 рублей 97 копеек, которое им было почтовой связью направлено в Арбитражный суд Волгоградской области. Исковое заявление было написано на основании следующих документов: договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кувакиным Д.Г. (ОГРНИП №...) и ООО «Велес» (ИНН 3459074161/ ОГРН1173443017846), а также, документы, подтверждающие выдачу займа и его возврат (насколько я помню это были выписки по счету ООО «Велес»). Из разницы суммы выдачи займа и его возврата (с учетом процентов) была установлена сумма неосновательного обогащения в размере 1 138 123 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено производство по делу №А12-175/2021. Далее, он в судебных заседаниях участия не принимал, поскольку в связи с отдаленностью суда от его местонахождения директором ООО «Новостиль» Новоселовой И.В. было заключено соглашение на представление интересов указанной организации с одним из волгоградских юристов. Обстоятельства и причины заключения соглашения №... об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ООО «Новостиль» ему не известны. О предоставлении Кувакиным Д.Г. подложных документов в Арбитражный суд Волгоградской области по делу №А12-175/2021 ему ничего не известно, поскольку после принятия искового заявления к производству он фактически в указанном деле никакого участия не принимал. О наличии указанных документов (соглашение об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ИП Кувакиным Д.Г., акт №... от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кувакиным Д.Г. и ООО «Велес» до подачи искового заявления ему ничего не было известно. (т.2 л.д.43-47)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в зале суда, он представляет интересы в судебных заседаниях и иных учреждениях ООО «Новостиль», в лице директора Новоселовой И.В., на основании доверенности. В ноябре 2020 года от ООО «Новостиль» в Арбитражный суд Волгоградской области подано исковое заявление к ИП Кувакину Д.Г. о взыскании с последнего денежных средств по договору цессии. В ходе судебного разбирательства по делу он участвовал, как представитель ООО «Новостиль». В апреле 2021 года, представитель Кувакина Д.Г. – Свидетель №6, в ходе судебного разбирательства представил в качестве доказательств соглашение об отступном по договору займа №... и акт №... в оригиналах, которые были приобщены к материалам дела. После изучения данных документов, а также, после получения сведений от руководства ООО «Новостиль» о том, что подобных документов в действительности не составлялось между ООО «Велес» и ИП Кувакиным Д.Г., им было заявлено ходатайство о фальсификации данных документов и назначении почерковедческой и технической экспертизы. На основании его ходатайства была назначена почерковедческая и техническая экспертиза по представленным Свидетель №6 документам, согласно которому, в соглашении об отступном по договору займа и акте подписи от имени директора ООО «Велес» Свидетель №1 выполнены не рукописным текстом, а представлены факсимильной печатной формой, а печать ООО «Велес» не соответствует представленному клише, в связи с чем, указанные документы были исключены судом из числа доказательств по делу. Решением судьи Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования ООО «Новостиль» к ИП «Кувакину Д.Г. были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Допрошенная в зале суда свидетель Свидетель №4 показала, что в 2020 году она являлась представителем ООО «Новостиль» в рамках рассмотрения в Арбитражном суд Волгоградской области при рассмотрении иска к ИП Кувакину Д.Г. о взыскании денежных средств по договору цессии. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в судебном заседании участвовали: председательствующий судья Шутов С.А., представитель ИП Кувакина Д.Г. – Свидетель №6 и еще один представитель ООО «Новостиль» - Свидетель №3 В начале судебного заседания Свидетель №6 передал судье оригиналы следующих документов: соглашение об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам дела. Данные документы были предоставлены от Кувакина Д.Г., как доказательство того, что никакой задолженности у него по исковому заявлению ООО «Новостиль» не имеется. После изучения данных документов, предоставленных Свидетель №6, а также, после получения сведений от руководства ООО «Новостиль» о том, что подобных документов в действительности не составлялось между ООО «Велес» и ИП Кувакиным Д.Г., представителем ООО «Новостиль» Свидетель №3, было заявлено ходатайство о фальсификации данных документов и назначении почерковедческой и технической экспертизы. В дальнейшем, на основании указанного ходатайства была назначена почерковедческая и техническая экспертиза по представленным Кувакиным Д.Г. через своего представителя Свидетель №6 документам, согласно которому, в соглашении об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и акте №... от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ООО «Велес» Свидетель №1 выполнены не рукописным текстом, а представлены факсимильной печатной формой, а печать ООО «Велес» не соответствует представленному клише. После этого, указанные документы были исключены судом из числа доказательств по делу. При этом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по делу №А12-175/2021, в ходе которого присутствовал лично Кувакин Д.Г. В данном судебном заседании было озвучено о подделке вышеуказанных документов, предоставленных Кувакиным Д.Г. через представителя Свидетель №6 в качестве доказательств, а также, судья Шутов С.А. предупредил под роспись Кувакина Д.Г. об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ. Однако даже после этого, Кувакин Д.Г. настаивал в судебном заседании, что представленные им документы подлинные, не смотря на заключение эксперта. (т.1 л.д.162-164) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 их подтвердила в полном объеме, указав, что плохо помнит подробности.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в зале суда показала, что она представляла интересы в судебных заседаниях и иных учреждениях ООО «Новостиль» и ООО «Велес» на основании доверенности. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что в ноябре 2020 года, представителем по доверенности ООО «Новостиль» Свидетель №10 в Арбитражный суд Волгоградской области подано исковое заявление к ИП Кувакину Д.Г. о взыскании с последнего денежных средств по договору цессии (дело №А12-175/2021). ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по делу она участвовала, как представитель ООО «Новостиль». В начале судебного заседания Свидетель №6 передал судье оригиналы следующих документов: соглашение об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам дела. Данные документы были предоставлены от Кувакина Д.Г., как доказательство того, что никакой задолженности у него по исковому заявлению ООО «Новостиль» не имеется. После изучения данных документов, предоставленных Свидетель №6, а также после получения сведений от руководства ООО «Новостиль» о том, что подобных документов в действительности не составлялось между ООО «Велес» и ИП Кувакиным Д.Г., представителем ООО «Новостиль» Свидетель №3 было заявлено ходатайство о фальсификации данных документов и назначении почерковедческой и технической экспертизы. В дальнейшем от ее коллег ей стало известно, что на основании указанного ходатайства была назначена почерковедческая и техническая экспертиза по представленным Кувакиным Д.Г. через своего представителя Свидетель №6 вышеуказанным документам, согласно которому, в соглашении об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и акте №... от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ООО «Велес» Свидетель №1 выполнены не рукописным текстом, а представлены факсимильной печатной формой, а печать ООО «Велес» не соответствует представленному клише. (т.2 л.д.17-19) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №7 их подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью происходивших событий.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в период с января 2021 года по июнь 2021 года в производстве судьи Шутова С.А. находилось арбитражное дело №А12-175/2021 по иску ООО «Новостиль» к ИП «Кувакину Д.Г.». У ИП Кувакина Д.Г. по делу был представитель по доверенности, а именно Свидетель №6, который от его имени участвовал в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание председательствующим Шутовым С.А. с участием представителя ООО «Новостиль» - Кузьмина С.В. и представителя Кувакина Д.Г. - Свидетель №6 и ею, как помощника судьи. В ходе данного заседания Свидетель №6 предоставил копии документов от имени Кувакина Д.Г., а именно копию соглашения об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Кувакиным Д.Г.» и ООО «Велес» и копию акта №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ИП «Кувакиным Д.Г.». Данные копии документов были предоставлены в качестве доказательств, подтверждающих отсутствия долга перед ООО «Велес» у ИП «Кувакина Д.Г.». В дальнейшем, стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов вышеуказанных документов, данное ходатайство было удовлетворено судьей Шутовым С.А. и согласно вынесенном определению сторона ответчика обязана была предоставить оригиналы данных документов. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание председательствующим Шутовым С.А. с участием представителя ООО «Новостиль» - Свидетель №3 и представителя Кувакина Д.Г. - Свидетель №6, Свидетель №1, представитель ООО «Велес» Ломова А.С. и Свидетель №7 и ею как помощника судьи. В ходе данного заседания Свидетель №6 предоставил от имени Кувакина Д.Г. оригинал соглашения об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Кувакиным Д.Г.» и ООО «Велес» и оригинал акта №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ИП «Кувакиным Д.Г.». Данные документы были предоставлены в качестве доказательств, подтверждающих отсутствия долга перед ООО «Велес» у ИП «Кувакина Д.Г.». В ходе заседания Свидетель №1 пояснила, что указанные документы между ООО «Велес» и ИП Кувакиным Д.Г. никогда не составлялись, усомнилась в их подлинности. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ по удовлетворенному ходатайству представителя истца, проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» по оригиналам вышеуказанных документов, предоставленных представителем Кувакина Д.Г. - Свидетель №6, кроме того ООО «Велес» предоставлены образцы оттисков печати их организации, в том числе полученные экспериментальным способом и условно-свободные. ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам судебной экспертизы, в указанных документах подпись от имени Свидетель №1 выполнена не рукописным способом, а с использованием клеше, а печать ООО «Велес» не соответствует, имеющимся в материалах дела образцам оттиска печати ООО «Велес». ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание председательствующим Шутовым С.А. с участием представителя ООО «Новостиль» - Свидетель №3 и Свидетель №4, Кувакина Д.Г., Свидетель №6 и ею осуществлялось ведение протокола судебного заседания. В ходе данного заседания, после изучения всеми сторонам заключения данной экспертизы, представителем истца – Свидетель №3 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно в отношении вышеуказанных документов, предоставленных представителем Кувакина Д.Г. - Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании данное ходатайство было принято судом к рассмотрению. Далее, в данном судебном заседании Кувакина Д.Г. был предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст.303 УК РФ судьей Шутовым С.А. по отношению к предоставленным им оригиналам документам в качестве доказательств по делу, а именно, соглашения об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Кувакиным Д.Г.» и ООО «Велес» и оригинал акта №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ИП «Кувакиным Д.Г.». При этом, Кувакину Д.Г. было предложено исключить данные документы из перечня доказательств по делу, однако, последний отказался это делать, настаивая и ссылаясь на указанные документы, как на доказательства по делу. В дальнейшем, судьей Шутовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ИП Кувакина Д.Г. в пользу ООО «Новостиль» по иску последней, а предоставленные вышеуказанные документы были исключены из доказательств. Решение вступило в законную силу. (т.1 л.д.175-178)

Согласно показаниям специалиста Свидетель №8, данных им в ходе судебного следствия, ему на основании определения судьи Арбитражного суда Волгоградской области Шутова С.А. о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы по делу №А12-175/2021 по исковому заявлению ООО «Новостиль» к ИП Кувакин Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, было поручено проведение экспертизы. Он является экспертом ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение «Истина». По итогам проведения экспертизы им были получены следующие выводы - в соглашении об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и в акте №... от ДД.ММ.ГГГГ в графе от имени кредитора Свидетель №1 и в графе «Заказчик ООО «ВЕЛЕС», соответственно, проставлены изображения подписей от имени Свидетель №1, которые внесены в данные документы не рукописным традиционным способом, а проставлены одной высокой печатной формой в виде изображения подписи Свидетель №1, то есть факсимильной печатной формой. Ответить на вопрос суда, кем, Свидетель №1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, акте №... от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в соглашении об отступном по договору займа №... от и в акте №..., проставлены изображения подписей от имени Свидетель №1, которые внесены в данные документы не рукописным способом, а техническим способом печати. Оттиски круглой печати ООО «Велес» в соглашении об отступном по договору займа №... и в акте №..., проставлены не клише печати ООО «Велес». Любую печать ООО или факсимиле подписи любого человека можно изготовить во множестве типографских магазинах при предъявлении образца оттиска такой печати или образца подписи человека.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства показал, что в 2021 году он представлял интересы Кувакина Д.Г. в Арбитражным суде, как ответчика. В ходе судебного разбирательства Кувакин Д.Г. сообщил ему о том, что у него нет задолженности перед ООО «Велес» по спорному договору займа, так как он оказал услуги ООО «Велес» по отработке труб, а также, сообщил, что у него есть соглашение об отступном, заключенное с ООО «Велес». Копии этих документов им были приобщили к материалам дела. Сторона истца поставила под сомнение эти документы и просила отложить судебное заседание для того, чтобы заявить ходатайство о фальсификации документов и назначения почерковедческой экспертизы для подтверждения подлинности этих документов. Суд удовлетворил ходатайство об отложении и обязал ответчика предоставить оригинал с подлинных документов материалов дела. Стороны истца обязал обеспечить явку директора ООО «Велес» Свидетель №1, для того, чтобы отобрать у нее образцы подписи и печати. В следующем судебном заседании все требования суда были выполнены с обеих сторон. Оттиск печати почему-то был отобран только один, и после этого дело ушло в судебную экспертизу. После того, как дело вернулось из судебной экспертизы, снова назначалось судебное заседание, в ходе которого у Кувакина Д.Г. была отобрана подписка за фальсификацию документов. Подписка у Кувакина Д.Г. была отобрана после того, как дело было направлено в экспертизу. Эксперт изложил, что установить, кто поставил подпись на спорные документы не представляется возможным, так как подпись выполнена в виде факсимиле, оттиск печати, предоставленный эксперту на исследование, и проставленный на спорных документах не совпадают. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что у общества ООО «Велес» было 2 печати в пользовании, но оттиск другой печати эксперту не был предоставлен. Считает, что судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы о фальсификации документов, поскольку, когда назначалась судебная экспертиза, судья должен был предложить Кувакину Д.Г. исключить эти документы из доказательной базы и только после получения отказа, взять подписки у каждой из сторон, и только после этого дело должно было быть отправлено на экспертизу, для того, чтобы выяснить истину, какая сторона злоупотребляет правом. 25 мая Кувакин Д.Г. дал подписку, а заключение эксперта было изготовлено ранее, где-то 12-16 мая. То есть в судебном заседании 25 мая у судьи было дело после проведенной экспертизы и были известны результаты этой экспертизы, а также, выводы эксперта. Судом был задан вопрос Кувакину Д.Г.: «Вы подтверждаете подлинность данных документов?», Кувакин Д.Г. ответил: «Да». Суд сказал, что: «Раз Вы настаиваете, тогда давайте подписку». Считает, что это важный момент в данном случае, таким образом, Кувакин Д.Г. сам себе подписал ответственность по этой статье. В ходе разбирательства в арбитражном суде Свидетель №2 указывала о том, что ей известно о наличии у Свидетель №1 факсимиле ее подписи. Согласно оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с декабря 2020, он представляет интересы в судебных заседаниях и иных учреждениях ИП Кувакина Д.Г. на основании соответствующей доверенности. Кувакин Д.Г. ему знаком с декабря 2020 года, который обратился к нему, как к юристу, чтобы оказать юридическую помощь, а именно, разобраться с претензиями, которые ему присылает ООО «Новостиль» о возврате им денежных средств, которые он ранее брал в займ у ООО «Велес». В дальнейшем стало известно, что согласно документам, между ООО «Велес» и ИП Кувакиным Д.Г. были долговые обязательства, в ходе которых от ООО «Велес» были требования к Кувакину Д.Г. вернуть денежные средства, как за неосновательное обогащение. Затем, данный долг к ИП Кувакину Д.Г. за неосновательное обогащение перешел по договору цессии ООО «Новостиль». В январе 2021 года представителем ООО «Новостиль» в Арбитражный суд Волгоградской области подано исковое заявление к ИП Кувакину Д.Г. о взыскании с последнего денежных средств по договору цессии (дело №А12-175/2021). В ходе судебных разбирательств по делу №А12-175/2021 он участвовал, как представитель ИП Кувакина Д.Г., однако последний иногда и сам лично принимал участие. В качестве отсутствия какой-либо задолженности у ИП Кувакина Д.Г. перед ООО «Новостиль», а равно, ранее ООО «Велес» имелись следующие документы: соглашение об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые говорили о том, что Кувакин Д.Г. вместо возвращения денежных средств, выполнял ряд работ для ООО «Велес». Как составлялись и подписывались на самом деле вышеуказанные документы ему неизвестно, как и выполнялись ли фактически работы ИП Кувакиным Д.Г., перечисленные в вышеуказанном соглашении и акте, но не имелось оснований не доверять Кувакину Д.Г., со слов последнего документы подлинные, а работы проводились. Со слов Кувакина Д.Г., данные документы были получены им от Свидетель №1, что они составлялись для решения каких-то проблем у Свидетель №1 с налоговым органом. В одних из первых судебных заседаниях в феврале 2021 года, в качестве доказательств отсутствия какой-либо задолженности у ИП Кувакина Д.Г. перед ООО «Новостиль» он принес копии соглашения об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, на что суд попросил принести оригиналы документов, поскольку у стороны истца возникли сомнения в их подлинности. Данные копии документов ему передавал Кувакин Д.Г. у себя по месту жительства, примерно также в феврале 2021 года. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-175/2021 он предоставил судье оригиналы следующих документов: соглашение об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам дела. Копии указанных документов он приносил ранее в судебное заседание. Данные оригиналы документов были предоставлены ему Кувакиным Д.Г., как доказательство того, что никакой задолженности у него по исковому заявлению ООО «Новостиль» не имеется. После изучения данных документов в судебном заседании представителем ООО «Новостиль» Свидетель №3 было заявлено ходатайство о фальсификации данных документов и назначении почерковедческой и технической экспертизы. В дальнейшем, на основании указанного ходатайства была назначена почерковедческая и техническая экспертиза по представленным им от Кувакина Д.Г. вышеуказанным документам, согласно которому, в соглашении об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и акте №... от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени директора ООО «Велес» Свидетель №1 выполнены не рукописным текстом, а представлены факсимильной печатной формой, а печать ООО «Велес» не соответствует представленному клише. Судья Шутов С.А. предупреждал под роспись Кувакина Д.Г. об уголовной ответственности по 303 УК РФ, о чем последний поставил свою подпись, правовые последствия ему разъяснялись, а также Кувакин Д.Г. настаивал на том, что данные документы из перечня доказательств он исключать не будет. (т.2 л.д.7-10) После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №6 их подтвердил, но указал, что настаивает на показаниях, данных в зале суда, поскольку в настоящее время лучше помнит обстоятельства,

Допрошенная в зале суда свидетель Свидетель №2 показала, что она является директором ООО «БухСофтПрофи», занимается составлением отчетов на основании предоставленных первичных документов, то есть предоставлением бухгалтерских услуг на возмездной основе. Услугами ООО «БухСофтПрофи» пользовалась ООО «Велес», директором которой являлась Свидетель №1 и ИП Кувакин Д.Г. Для указанных лиц она готовила налоговые и бухгалтерские отчеты на основании представленных ими документов. О каких-либо конфликтах между Кувакиным Д.Г. и Свидетель №1 по поводу денежных средств, ей неизвестно. Составлением документов она не занималась, ни «первичкой», ни договоров, только обрабатывала первичные документы для составления отчетов и сдавала в налоговую. Всем этим занималась лично Свидетель №1 У ООО «Велес» была печать и штампы, был ли штамп с факсимильной подписью Свидетель №1 она сказать не может. В случае, когда уезжала Свидетель №1 она ей оставляла печать и штампы. Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ей на обозрение были представлены копии соглашения об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы она видит впервые, судя по дате их составления, они были изготовлены после того, как она перестала сотрудничать с Свидетель №1 и Кувакиным Д.Г. На сколько она помнит, на протяжении всего периода предоставления ею услуг указанным лицам, подобные документы в виде «акт об отступном по договору займа» не составлялись. Также, ей неизвестны какие-либо факты о долговых обязательствах между Свидетель №1 и Кувакиным Д.Г., в том числе, и между ними как юридическими лицами. У ООО «Велес» имелась соответствующая печать, которую она часто видела в руках Свидетель №1, которая иногда при ней пользовалась ею при заверении документов. При этом, в данной печати не было факсимиле подписи Свидетель №1, а также отдельной печати факсимиле подписи последней у нее не было. Обстоятельства рассмотрения дела А12-175/2021 по иску ООО «Новостиль» к ИП Кувакину Д.Г. ей неизвестны. (т.1 л.д.154-156) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 настаивала на показаниях, данных в зале суда, в том числе о том, что она предполагает, что у Свидетель №1 был штамп с факсимильной подписью, однако лично она его не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в ходе судебного следствия показал, что в 2020 году он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался обработкой металла в Городище. От ООО «Велес» ему поступали заказы на обработку трубы. Кувакина Д.Г. он там видел, который выполнял там работы по обработке трубы. Для осуществления деятельности по отгрузке трубы Свидетель №1 оставляла ему печати, штампы для оформления документов, когда она уезжала. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с февраля 2020 года по июль 2020 года он осуществлял работы по восстановлению труб, проведению сварочных работ и т.д., о чем есть соответствующие акты по выполненным работам и их оплата, данные работы им проводились на базе по обработке металла, расположенной в Волгоградской области, Городищенском районе, р...., которая находится в пользовании ООО «Велес». Работал ли после июля 2020 года Кувакин Д.Г. на данной базе, ему неизвестно, так как уже сам перестал там работать. Ему на обозрение представлены копии соглашения об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены Кувакиным Д.Г. в рамках рассмотрения арбитражного дела №А12-175/2021, данные документы видит впервые, ему неизвестно, составлялись они фактически или нет. Также, ему неизвестно, выполнялись какие-либо работы по договору ИП Кувакиным Д.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.244-246) После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №9 их подтвердил в полном объеме, указав, что плохо помнит обстоятельства.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина Кувакина Д.Г. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя СО по Центральному району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, зарегистрированный в КРСП №...пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении судебных разбирательств в Арбитражном суде Волгоградской области по делу А12-175/2021, в действиях Кувакина Д.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. (т.1 л.д.5)

Заключением почерковедческой и технической экспертизы 62/05-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отступном по договору займа №... от 01.04.2020г. и в акте №... от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «От имени Кредитора ___ Свидетель №1» и в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «ВЕЛЕС» соответственно проставлены изображения подписей от имени Свидетель №1, которые внесены в данные документы не рукописным (традиционным) способом, а проставлены одной высокой печатной формой в виде изображения подписи Свидетель №1 (факсимильная печатная форма). Ответить на вопрос суда «Кем, Свидетель №1 или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, акте №... от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным, так как в соглашении об отступном по договору займа №... от 01.04.2020г. и в акте №... от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «От имени Кредитора ___ Свидетель №1» и в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «ВЕЛЕС» соответственно, проставлены изображения подписей от имени Свидетель №1, которые внесены в данные документы не рукописным (традиционным) способом, а техническим способом печати – факсимильная печатная форма. Оттиски круглой печати ООО «Велес» в графе «От имени Кредитора ___ Свидетель №1» в соглашении об отступном по договору займа №... от 01.04.2020г. и в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «ВЕЛЕС» в акте №... от ДД.ММ.ГГГГг., проставлены не клише печати ООО «Велес». (т.1 л.д.24-58)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-175/2021, согласно которому исковое заявление ООО «Новостиль» к ИП Кувакину Д.Г. удовлетворено, решение вступило в законную силу. (т.1 л.д.59-61)

Протоколом выемки арбитражного дела А12-175/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому изъято указанное арбитражное в рамках рассмотрения которого совершено преступление, предусмотренное ст.303 УК РФ, а также, при котором находятся оригиналы фальсифицированных документов, таких как: соглашение об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» (кредитор) и ИП Кувакиным Д.Г. (должник), согласно которому ИП Кувакин Д.Г. взамен исполнения обязательств по возврату займа, предоставляет ООО «Велес» отступное за оказание услуг в виде грубой очистки внешней поверхности труб от битумной; пленочной изоляции; подготовительных работ для пескоструйной обработки; пескоструйной обработки внешней и внутренней поверхности бывших в употреблении труб, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кувакиным Д.Г. и ООО «Велес», об оказании услуг последней на сумму 1 234 000 рублей.(т.1 л.д.170-173)

Протоколом осмотра арбитражного дела А12-175/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрено указанное арбитражное, где зафиксированы все обстоятельства их хронология совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, а также при нем находятся оригиналы фальсифицированных документов, таких как: соглашение об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» (кредитор) и ИП Кувакиным Д.Г. (должник), согласно которому ИП Кувакин Д.Г. взамен исполнения обязательств по возврату займа, предоставляет ООО «Велес» отступное за оказание услуг в виде грубой очистки внешней поверхности труб от битумной; пленочной изоляции; подготовительных работ для пескоструйной обработки; пескоструйной обработки внешней и внутренней поверхности бывших в употреблении труб, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кувакиным Д.Г. и ООО «Велес», об оказании услуг последней на сумму 1 234 000 рублей. (т.1 л.д.185-238)

Копией договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кувакиным Д.Г. (ОГРНИП №...) и ООО «Велес» (ИНН 3459074161/ОГРН1173443017846) заключен договор денежного займа с процентами. В рамках указанного договора ИП Кувакин Д.Г. передал ООО «Велес» денежный займ на сумму 3 300 000 рублей. (т.1 л.д.196)

Копией соглашения №... об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Велес» уступает, а ООО «Новостиль» принимает в полном объеме права (требования) к ИП Кувакину Д.Г. по задолженности указанного выше займа. (т.1 л.д.201-202)

Копией соглашения об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» (кредитор) и ИП Кувакиным Д.Г. (должник), согласно которому ИП Кувакин Д.Г. взамен исполнения обязательств по возврату займа, предоставляет ООО «Велес» отступное за оказание услуг в виде грубой очистки внешней поверхности труб от битумной; пленочной изоляции; подготовительных работ для пескоструйной обработки; пескоструйной обработки внешней и внутренней поверхности бывших в употреблении труб, а также акт №... от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кувакиным Д.Г. и ООО «Велес», об оказании услуг последней на сумму 1 234 000 рублей. (т.1 л.д.215)

Копией акта №... от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кувакиным Д.Г. и ООО «Велес», согласно которому ИП Кувакин Д.Г. оказал услуги ООО «Велес» на основании соглашения об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 234 000 рублей. (т.1 л.д.216)

Копией подписки лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кувакин Д.Г. предупрежден судьей Шутовым С.А. об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ по делу А12-175/2021. (т.1 л.д.226)

Протоколом выемки CD-R диска с аудиозаписями судебных заседаний по арбитражному делу А12-175/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому изъят CD-R диск с аудиозаписями судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №А12-175/2021 по иску ООО «Новостиль» к ИП «Кувакину Д.Г.». (т.1 л.д.180-183)

Протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписями судебных заседаний по арбитражному делу А12-175/2021с приложениями, согласно которому осмотрен указанный диск с аудиозаписями судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №А12-175/2021 по иску ООО «Новостиль» к ИП «Кувакину Д.Г.», на которых зафиксированы их ход и разговоры участников. CD-R диск с аудиозаписями судебных заседаний по арбитражному делу А12-175/2021, признан вещественным доказательством по делу. (т.2 л.д.61-73, т.1 л.д. 184)

Протоколом очной ставки между Кувакиным Д.Г. и Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 показала, что соглашение об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и акт №... от ДД.ММ.ГГГГ в действительности между ООО «Велес» и ИП Кувакиным Д.Г. не составлялись, а также каких-либо робот, указанных в данном соглашении, ИП Кувакин Д.Г. для ООО «Велес» не проводил, происхождение данных документов ей неизвестны. Кувакин Д.Г, показания Свидетель №1 не подтверждает и настаивает на том, что указанные документы между ним и ООО «Велес» составлялись, а также работы проводились. (т.2 л.д.94-100)

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кувакину Д.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей обвинения, поскольку они подтверждаются взаимно и подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела. Незначительное расхождение показаний свидетелей в мелких деталях, не противоречащее фабуле обвинения, суд объясняет особенностями личного восприятия и памяти свидетелей, с учетом прошедшего времени.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения неприязненных отношений к подсудимому, а следовательно, и поводов к его оговору, поскольку до начала допроса в суде все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат.

Изложенные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №10, а также, специалистом Свидетель №8 обстоятельства совершенного Кувакиным Д.Г. преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: материалами арбитражного дела А12-175/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения №... об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» (кредитор) и ИП Кувакиным Д.Г. (должник), копией акта №... от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кувакиным Д.Г. и ООО «Велес», копией подписки лица, представившего доказательство, о фальсификации, а также, подтверждаются заключением почерковедческой и технической экспертизы 62/05-2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

Так, в судебном заседании исследовано заключение почерковедческой и технической экспертизы 62/05-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлены признаки фальсификации, так в отступном по договору займа №... от 01.04.2020г. и в акте №... от ДД.ММ.ГГГГг. в графе от имени Свидетель №1 и в графе «заказчик ООО «ВЕЛЕС» проставлены изображения подписей от имени Свидетель №1, которые внесены в данные документы не рукописным (традиционным) способом, а проставлены одной высокой печатной формой в виде изображения подписи Свидетель №1 (факсимильная печатная форма). В акте №... от ДД.ММ.ГГГГг. в графе от имени Свидетель №1 и в графе «заказчик ООО «ВЕЛЕС» соответственно, проставлены изображения подписей от имени Свидетель №1, которые внесены в данные документы не рукописным (традиционным) способом, а техническим способом печати – факсимильная печатная форма. Оттиски круглой печати ООО «Велес» в соглашении об отступном по договору займа №... от 01.04.2020г. и в акте №... от ДД.ММ.ГГГГг., проставлены не клише печати ООО «Велес».

Исследованное в судебном заседании экспертное заключение дано лицом, обладающими специальными познаниями в конкретной области и стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, сомнений в достоверности его выводов у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом учитывается, что исследованное в судебном заседании заключение почерковедческой и технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, в должной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст.74 УПК РФ, а потому у суда не имеется оснований для признания его недопустимым доказательством.

При этом судом оценивается заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниям подсудимого суд доверяет лишь в части, совпадающей с показаниями свидетелей обвинения, полагая остальную часть его показаний линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимого Кувакина Д.Г., данные в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически, как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанные показания Кувакина Д.Г. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. Доводы подсудимого и стороны защиты, представленные суду в доказательство невиновности подсудимого, сводятся к переоценке предъявленного обвинения, исходя из избранной линии защиты. Доказательств наличия у Свидетель №1 печатной формы ее подписи, составления соглашения об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» (кредитор) и ИП Кувакиным Д.Г. (должник), акта №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также, реального исполнения работ, суду не представлено. При этом, подсудимый Кувакин Д.Г. не отрицал обстоятельств представления им вышеуказанных документов в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе судебного разбирательства, о том, что ему известно о наличии у Свидетель №1 факсимиле ее подписи, о чем ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде из показаний бухгалтера Свидетель №2, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетель Свидетель №2 указала, что наличие у Свидетель №1 факсимиле является ее предположением, поскольку она лично не видела данного штампа.

Также, версия подсудимого опровергается показаниями Свидетель №1 о том, что указанные документы никогда не составлялись и ею не подписывались, штампа печатной формы своей подписи она не имела.

Доказательств недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований ставить их под сомнение не имеется, в показаниях Свидетель №1 каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. В этой связи суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 последовательны и полностью изобличают Кувакина Д.Г. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам подсудимого, показания свидетеля Свидетель №9, в части фактического производства Кувакиным Д.Г. работ по очистке труб, не подтверждают факта исполнения им обязательств в соответствии с актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему фактически не известны подробности финансово-хозяйственной деятельности между ИП Кувакин Д.Г. и ООО «Велес», кроме того, не опровергают существо предъявленного Кувакину Д.Г. обвинения.

Таким образом, судом проверена версия подсудимого о том, что он не совершал преступления, также, данная версия опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Отвергая доводы подсудимого и защиты о непричастности Кувакина Д.Г. к совершению инкриминируемого преступления, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела.

Позицию Кувакина Д.Г. суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании были непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты, в частности, допрошен свидетель, письменные доказательства, характеризующие материалы, рассмотрен ряд ходатайств стороны защиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты .... показал, что знаком с Кувакиным Д.Г., с которым состоит в приятельских отношениях. С Свидетель №1 не знаком, знает, что она ранее была супругой Кувакина Д.Г. Ему известно, что между Кувакиным Д.Г. и Свидетель №1 идут судебные тяжбы по разделу имущества. С Кувакиным Д.Г. он встретился где-то в 2020 году, его с ним свел давний товарищ, поскольку он подыскивал трубу. Он приехал посмотреть трубу на место работы Кувакина Д.Г., где видел в вагончике Свидетель №11, который оформлял документы и видел у того печать и два штампа. Вместо подписи на документ тот ставил штамп, он удивился, а тот сказал, что он представитель Свидетель №1 и она ему поручила отгружать трубу с этого места. Он видел, что у представителя была факсимильная подпись, который действовал в интересах Свидетель №1 Он видел, какую трубу отгружал ..., которая находилась на площадке и была обработана. Эти обстоятельства происходили в 2020 году, в конце июля или начале августа.

Показания указанного свидетеля стороны защиты не принимаются судом в качестве доказательства невиновности Кувакина Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они не опровергают предъявленное обвинение. Показания указанного свидетеля опровергаются показаниям свидетелей обвинения, данным ими в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №1 показала, что не имела штампа своей факсимильной подписи, представленные Кувакиным Д.Г. в Арбитражный суд Волгоградской области соглашение об отступном по договору займа №... и акт №..., никогда не составлялись и не подписывались ею. Кроме того, ... состоит с Кувакиным Д.Г. в приятельских отношениях, в виду чего, показания свидетеля ... суд расценивает, как желание помочь подсудимому Кувакину Д.Г. избежать ответственности за совершенное им преступление. Суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты ..., поскольку они не подтверждают непричастность Кувакина Д.Г. к совершенному им преступлению.

Заявление стороны защита о том, что Кувакин Д.Г. непричастен к совершению инкриминируемого преступления, в связи с чем, подлежит оправданию, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты о неконкретизированности и противоречивости предъявленного Кувакину Д.Г. обвинения, суд считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в обоснование предъявленного обвинения Кувакина Д.Г. в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, приведены достаточные сведения, имеющие значение для дела и позволяющие суду признать Кувакина Д.Г. виновным в инкриминируемом преступлении, кроме того, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия. Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении Кувакина Д.Г., не допущено. Требования закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения выполнены. Обвинение содержит описание преступного деяния, инкриминируемого Кувакину Д.Г., с указанием времени, места его совершения, умысла, цели, мотива и способа.

Доводы стороны защиты о нарушениях при возбуждении настоящего уголовного дела, о том, что уголовное дело возбуждено вне установленных сроков, за пределами разрешенных законом сроков проведения доследственной проверки, суд не принимает, поскольку судом не установлено нарушения требований ст.144 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты об отсутствии умысла у Кувакина Д.Г. на совершение вменяемого ему преступления, суд не принимает. В качестве мотива совершения преступления Кувакину Д.Г. обоснованно вменено совершение противоправных действий с корыстным мотивом, преследуя цель уклониться от исполнения взятых на себя гражданско-правовых обязательств, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что Кувакин Д.Г., совершая действия по фальсификации доказательств по гражданскому делу, лично участвуя в деле, осознавал общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности судопроизводства в сфере процессуального доказывания и принятия судом процессуального решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новостиль», основанного на ложной информации, и желая их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, в суде нашли свое подтверждение все необходимые признаки совершенного Кувакиным Д.Г. преступления и, в частности, объективная и субъективная стороны преступления, а также, цель и мотив его совершения.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, суд во внимание не принимает, расценивая их как основанные на неверном толковании закона.

По смыслу закона, для установления в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом. Преступление признается оконченным в момент, когда соответствующее «доказательство» предъявляется для приобщения к материалам дела.

Позиция Кувакина Д.Г. относительно его невиновности, а равно иные доводы защиты, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которые дают основания однозначно утверждать о виновности Кувакина Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства защиты опровергаются вышеперечисленными доказательствами обвинения, исследованными в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и полностью изобличают Кувакина Д.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иные доводы стороны защиты о невыполнении в ходе предварительного следствия требований ст. 73 УПК РФ, а именно не установлении обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов подсудимого, судом не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено в досудебном производстве нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые исключали бы принятие по делу судебного решения.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Кувакина Д.Г. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кувакина Д.Г., суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кувакин Д.Г., участвуя в арбитражном деле №А12-175/2021 в качестве ответчика, имея умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому (арбитражному) делу через своего представителя и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому (арбитражному) делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, с целью принятия судом решения в его пользу, предоставил в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., в рамках рассматриваемого дела №А12-175/2021, заведомо сфальсифицированные доказательства, а именно, копию соглашения об отступном по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ИП Кувакиным Д.Г. и копию акта №... от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кувакиным Д.Г. и ООО «Велес», как подтверждения факта об отсутствии у него каких-либо задолженностей перед ООО «Велес» и в дальнейшем перед ООО «Новостиль», которые были приобщены судом к материалам гражданского (арбитражного) дела.

Таким образом, действия Кувакина Д.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств, а именно фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Кувакин Д.Г. хорошо ориентируется в судебной ситуации, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кувакину Д.Г. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Кувакиным Д.Г. совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Кувакин Д.Г. характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ку░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░.43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 56 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.15 ░.4 ░░.47 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.1 ░░.303 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 303 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ...

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░12-175/2021, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░