Решение по делу № 22-1650/2018 от 12.09.2018

Дело № 22-1650/2018 Судья Багдасарян А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 02 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Конина В.И.

судей Воронцова В.А., Бычковой Н.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Макеева Д.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Вырасткевич Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Макеева Дениса Игоревича и адвоката Вырасткевич Э.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 03 августа 2018 года, которым:

Макеев Денис Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, несудимый,

признан виновной и осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Макееву Д.И. исчислен с 03 августа 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28 ноября 2017 года по 02 августа 2018 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Макеева Д.И. оставлена прежней – заключение под стражей.

Взысканы процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступление осужденного Макеева Д.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Вырасткевич Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скиренко И.В. полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макеев Д.И. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Он же, Макеев Д.И., признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 27 октября 2017 года и 27 ноября 2017 года в городе <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Макеев Д.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Макеев Д.И. выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос о его отмене, оправдании по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и вынесении нового судебного решения. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей. Суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО7 достоверными и правдивыми, при этом его показания не были проверены между ними на очной ставке, в проведении которой следователь необоснованно отказал. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО7 оговорил его, поскольку находился под давлением сотрудников полиции. Считает, что ФИО7 дал правдивые показания в явке с повинной, в которой пояснял о приобретении наркотического средства через закладку, что не опровергает в показаниях свидетель ФИО8 Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что на момент проведения ОРМ «наблюдение» освещения не было, сведения о применении технических средств в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 По мнению осужденного, судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, который сам занимался сбытом наркотических средств, оперативные сотрудники ФИО11 и ФИО8 являются заинтересованными лицами.

В апелляционной жалобе адвокат Вырасткевич Э.А. в защиту интересов осужденного Макеева Д.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения: по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – оправдать, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что выводу суда о виновности Макеева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. Суд оставил без внимания нарушение норм процессуального права в ходе проведения и заключения экспертизы № от 14 ноября 2017 года. Кроме того, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с сами заключением эксперта в один день является грубым и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту. Обращает внимание, что судом незаконно отказано стороне защиты в вызове и допросе понятых ФИО12 и ФИО13 Указывает, что показания оперуполномоченных ФИО8 и ФИО11 являются противоречивыми и непоследовательными. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу и об исключении из числа доказательств показаний ФИО7, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО14, ФИО8 Отмечает, что смягчающие обстоятельства формально перечислены, но не учтены, полагает, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ возможно назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать. Указывает, что суд обоснованно признал Макеева Д.И. в совершении преступлений. Судом проверялась версия осужденного Макеева Д.И. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, заключения экспертиз даны квалифицированными специалистами, неустранимых сомнений, которые толкуются в пользу подсудимого, по делу не усматривается, Макееву Д.И. назначено соразмерное и справедливое наказание.

В возражениях и.о. межрайонного прокурора Бутримова Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать. Указывает, что суд обоснованно признал Макеева Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено. При назначении наказания судом учтена тяжесть совершенных преступлений, назначенное наказание является справедливым.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, выводы суда о доказанности вины осужденной, о квалификации её действий в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вина Макеева Д.И. в инкриминируемых ему деяниях установлена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Макеева Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в ходе судебного заседания доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полно и правильно изложенных в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснование и законное решение.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом приведены правильно. Описание преступных деяний содержит указание на место, время, способ совершения преступлений.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов доводы Макеева Д.И. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вина осужденного Макеева Д.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств, собранных по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в вечернее время 27 октября 2017 года он созвонился с Макеевым Д.И. с целью приобретения наркотика. Макеев Д.И. сказал, что у него есть наркотик, после чего он пошел к дому, где проживает Макеев Д.И., через некоторое время они встретились с Макеевым Д.И., при встрече он передал Макееву Д.И. деньги в сумме 1000 рублей, а Макеев Д.И. отдал ему 2 комка наркотика, после этого он (ФИО7) пошел домой, около дома его задержали сотрудники полиции, которые досмотрели и изъяли только что купленный наркотик.

Из показаний свидетеля ФИО11 – оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес>, данных в судебном заседании, следует, что 27 октября 2017 года в ходе оперативных мероприятий была получена информация о том, что к совершению незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ на территории Конаковского района Тверской области причастен ФИО7, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение».

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе судебного заседания, 27 октября 2017 года в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в районе <адрес> был замечен гражданин ФИО7, было видно, что он кого-то ожидает, через несколько минут к нему подошло неустановленное лицо, в последующем установлено, что это был Макеев Д.И. В ходе общения ФИО7 что-то передал Макееву Д.И., а Макеев Д.И. в свою очередь что-то передал ФИО7, после этого Макеев Д.И. ушел обратно в подъезд.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО17

Вопреки доводам адвоката, проведенные по делу экспертизы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов оформлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Ссылка в жалобе адвоката Вырасткевич Э.А. на процессуальные нарушения в ходе проведения экспертизы от 14 ноября 2017 года необоснованна.

Суд тщательно проверил показания свидетелей и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, подробны, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.

Вина Макеева Д.И. также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной по эпизоду от 27 ноября 2017 года, протоколом очной ставки между Макеевым Д.И. и ФИО8, справкой о проведении ОРМ «наблюдение».

Представленные письменные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, а имеющиеся результаты оперативно-розыскной деятельности в виде законно проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ содержания материалов, представленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, бесспорно свидетельствуют об умысле Макеева Д.И. на сбыт наркотических средств, который сформировался еще до проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы адвоката Вырасткевич Э.А., судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8 В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Макеева Д.И. либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Макеевым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Так, судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный Макеев Д.И. передал наркотическое средство его приобретателю – ФИО7 Судом обоснованно установлено, что действия Макеева Д.И. по эпизоду от 27 октября 2017 года были направлены на реализацию наркотического средства ФИО7, об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует предварительная договоренность Макеева Д.И. с приобретателем, крупный размер наркотического средства.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, действиям Макеева Д.И. дана правильная юридическая оценка, оснований для оправдания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, не имеется.

Вопреки утверждению адвоката, все заявленные стороной защиты ходатайства в ходе судебного заседания, в том числе об исключении из числа доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Наказание Макееву Д.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающих обстоятельств – наличия явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также состояние здоровья его родителей, положительные характеристики с места жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Макееву Д.И. наказание учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все установленные по делу обстоятельства, является справедливым и направленным на достижение его целей. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Макееву Д.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Возможности для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного Макеева Д.И. и адвоката Вырасткевич Э.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 03 августа 2018 года в отношении Макеева Дениса Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макеева Д.И. и адвоката Вырасткевич Э.А. в защиту интересов осужденного Макеева Д.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин

Судьи: В.А. Воронцов

Н.А. Бычкова