cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-2713/2024

Решение по делу № 33-3-2713/2024 от 29.02.2024

Судья Миронюк В.В. дело № 33-3-2713/2024

№ 2-2798/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000463-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Петертрухиной О.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле, ИП М.Н.П., по апелляционному представлению ст.помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края - Анашкиной Н.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Кожевникову А.В., ООО «НСК», Артемову А.Я. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, признании недействительными договоров аренды земельного участка, соглашений к договору аренды, прекращении записи в ЕГРН, истребовании земельных участков, по встречному исковому заявлению Кожевникова А.В. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ООО «НСК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.03.2020 №*** земельного участка, находящегося в границах МО г.Михайловска с КН *8**, площадью 35400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка», по адресу: г.Михайловск, ул.***, 81а, заключенного между администрацией МО г.Михайловска и ООО «НСК»; о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, обязав администрацию ШМО СК возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка в размере 342672 рублей, расходы на проведение топографической съемки и бурение инженерно-геологических скважин в размере 80000 рублей, итого на общую сумму 422672 рубля; о признании отсутствующим обременения земельного участка с КН *8** в виде аренды (регистрационная запись 26***, дата регистрации 11.03.2020), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с КН *8**, площадью 35400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка», по адресу: г.Михайловск, ул.***, 81а, внесенную на основании договора аренды от 30.01.2020 №***; о взыскании с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ООО «НСК» расходов по уплате госпошлины в размере 11453 рублей 44 копеек (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 06.04.2021). Определением от 12.10.2020 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по делу, заключенное между ООО «НСК» и администрацией города, на следующих условиях: «1. ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. 2. В связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили: расторгнуть договор №*** аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г.Михайловска от 30.01.2020, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН 11.03.2020 сделана запись о регистрации № ***, и считают земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, общей площадью 35400 кв.м. с КН *8**, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 81а, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению - жилая застройка, который ранее был предоставлен в аренду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона, свободным. 3. Прекратить регистрационную запись в ЕГРН от 11.03.2020 №*8*** на земельный участок площадью 35400 кв.м. с КН *8** из земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 81а, и снять земельный участок с кадастрового учета. 4. Стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды №***. 5. Стороны договариваются о том, что в соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, заключения кадастрового инженера, технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий №** года, заключения специалиста № ** от 25.09.2020, администрация г.Михайловска производит замену земельного участка с КН *8**, площадью 35400 кв.м., по адресу: г.Михайловск, ул.***, 81а, на 45 земельных участков. Общая площадь предоставляемых земельных участков составляет 34855 кв.м., которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку с КН *8**, площадью 35400 кв.м. В связи с этим, администрация г.Михайловска обязуется в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществить необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, направить на подпись ООО «НСК», зарегистрировать подписанные договоры аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, то есть на истца». Вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.01.2021. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 исковые требования ООО СУ «НСК» удовлетворены частично. Признано недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 30.01.2020 №*** земельного участка с КН *8**, площадью 35400 кв.м., видом разрешенного использования «жилая застройка», по адресу: г.Михайловск, ул.***, 81а, заключенный между администрацией МО г.Михайловска и ООО «НСК». В порядке применения последствий недействительности сделки обязали администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342672 рублей. Признано отсутствующим обременение земельного участка с КН *8** в виде аренды (регистрационная запись ***, дата регистрации 11.03.2020), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с КН *8**, площадью 35400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка», адрес: г.Михайловск, ул.***, 81а, внесенную на основании договора аренды от 30.01.2020 №***. Согласно договору аренды от 13.10.2020 № *4* между администрацией г.Михайловска и ООО «НСК» заключен договор аренды на земельный участок с КН *1*. 09.12.2020 ООО «НСК» и Артемов А.Я. подписали соглашение к договору аренды № *4* от 13.10.2020 о передачи (уступки) прав и обязанностей. 28.01.2022 Артемов А.Я. и Кожевников А.В. пописали соглашение о передаче (уступки) прав и обязанностей на земельный участок с КН *1*. Распоряжением комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 28.07.2022 № *** утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с КН *1*, из которого образовался земельный участок с КН *4*. 21.12.2022 между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Кожевниковым А.В. на земельный участок с КН *4* заключен договор аренды от 21.12.2022 № *2*. Согласно сведениям ЕГРН арендатором земельных участков с КН *1*, *4*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36, ул.***, 36/1 является Кожевников А.В.

Истец просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН *1*, самовольной постройкой; обязать Кожевникова А.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств; признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН *4*, самовольной постройкой; обязать Кожевникова А.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств; признать недействительным договор аренды земельного участка № *4* от 13.10.2020; признать недействительным соглашение № *4* аренды земельного участка от 13.10.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей от 09.12.2020; признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № *4* от 13.10.2020 о передаче прав и обязанностей от 28.01.2022; признать недействительным договор аренды земельного участка № *2* от 21.12.2022; прекратить запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 02.02.2022; прекратить запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 11.01.2023; истребовать у Кожевникова А.В. земельные участки с КН *1* и с КН *4*.

Ответчик Кожевников А.В. подал в суд встречное исковое заявление к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, в обоснование указав, что согласно договору аренды от 13.10.2020 № *4* между администрацией г.Михайловска и ООО «НСК» заключен договор аренды на земельный участок с КН *1*. 09.12.2020 ООО «НСК» и Артемов А.Я. подписали соглашение к договору аренды № *4* от 13.10.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей. Артемов А.Я. и Кожевников А.В. 28.01.2022 подписали соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей на земельный участок с КН *1*. Между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Кожевниковым А.В. 21.12.2022 заключен договор аренды № *2* на земельные участки с КН *4*5, *1*. Кожевников А.В. является арендатором земельного участка с КН *1*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36, в начале 2023 года приступил к строительству дома блокированной застройки, площадью 107,3 кв.м. В настоящее время, согласно технического плана объекта незавершенного строительства, на земельном участке с КН *1*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36, составляет 18%. Кожевников А.В. является арендатором земельного участка с КН *4*, по адресу: г.Михайловск, ул.*** 36/1, в начале 2023 года приступил к строительству дома блокированной застройки площадью 107,3 кв.м. В настоящее время, согласно техническому плану объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН *4*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36/1, составляет 18%. Все строительные работы проводились согласно строительным и градостроительным нормативам. В связи с поданным исковым заявлением, основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском послужила невозможность оформления права собственности на объект недвижимости в административном порядке.

Кожевников А.В. просил признать за ним право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с КН *1* и с КН *4*.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.11.2023 исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Кожевникову А.В., ООО «НСК», Артемову А.Я. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, признании недействительными договоров аренды земельного участка, соглашений к договору аренды, прекращении записи в ЕГРН, истребовании земельных участков, удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН *1*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36, самовольной постройкой.

В удовлетворении требований об обязании Кожевникова А.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН *1*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36, самостоятельно либо за счет собственных средств, отказано.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН *4*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36/1, самовольной постройкой.

В удовлетворении требований об обязании Кожевникова А.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН *4*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36/1, самостоятельно либо за счет собственных средств, отказано.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № *4* от 13.10.2020, заключенный между администрацией г.Михайловска и ООО «НСК».

Признал недействительным соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г.Михайловска № *4* от 13.10.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей от 09.12.2020, заключенное между ООО «НСК» и Артемовым А.Я.

Признал недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № *4* от 13.10.2020 о передаче прав и обязанностей от 28.01.2022, заключенное между Артемовым А.Я. и Кожевниковым А.В.

Признал недействительным договор аренды земельного участка № *2* от 21.12.2022, заключенный между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Кожевниковым А.В.

Прекратил запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 02.02.2022, номер государственной регистрации *1**.

Прекратил запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 11.01.2023, номер государственной регистрации *4**.

В удовлетворении требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об истребовании у Кожевникова А.В. земельного участка с КН *1*, расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36; земельного участка с КН *4*, расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36/1, отказано.

Встречные исковые требования Кожевникова А.В. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, удовлетворены.

Суд признал за Кожевниковым А.В. право собственности на объект незавершенного строительства блок 1, степень готовности объекта строительства 18%, расположенного на земельном участке с КН *1*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36.

Признал за Кожевниковым А.В. право собственности на объект незавершенного строительства блок 2, степень готовности объекта строительства 18%, расположенного на земельном участке с КН *4*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36/1.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Петертрухина О.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края - Анашкина Н.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации об обязании Кожевникова А.В. снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, истребовании у ответчика земельных участков отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство, выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП М.Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на формальный подход суда к разрешению спора, не основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении части требований администрации и удовлетворение встречных исковых требований Кожевникова А.В. существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на приобретение спорных земельных участков, и не обеспечивает законность и соблюдение баланса публичных и частных интересов. Объект капитального строительства построен Кожевниковым А.В. в нарушение существующих строительных норм и не может эксплуатироваться в качестве жилого помещения для проживания граждан. Строительные работы произведены в период существования обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Дремову М.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика (истца по встречному иску) Кожевникова А.В. - Швейнфорт Э.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (п. 2 ст. 617 ГК РФ), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (п. 5 ст. 22 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2020 между администрацией г.Михайловска и ООО «НСК» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г.Михайловска №***, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН *8*, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение г.Михайловск, г.Михайловск, ул.***, 81а, общей площадью 35400 кв.м., срок договора аренды установлен на 5 лет с 30.01.2020 по 29.01.2025.

ООО СУ «НСК» г.Невинномысск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка с КН *8**, находящего в границах муниципального образования г.Михайловска от 30.01.2020 №***; взыскании расходов, внесенных в качестве задатка в размере 342672 рублей, расходов на проведение топографической съемки и бурение инженерно-геологических скважин в размере 80000 рублей, на общую сумму 422672 рубля, или предоставлении других земельных участков взамен земельного участка с КН *8**, площадью 235400 кв.м., расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.***, 81а; о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11453 рублей.

12.10.2020 Арбитражный суд Ставропольского края по данному делу №А63-***/2020 утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО СУ «НСК» и администрацией муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, на следующих условиях:

1. ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

2. В связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили: расторгнуть договор №*** аренды земельного участка, находящегося в границах МО г.Михайловска от 30.01.2020, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН 11.03.2020 сделана запись о регистрации № *** и считают земельный участок площадью 35400 кв.м. с КН *8**, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 81а, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению - жилая застройка, который ранее был предоставлен в аренду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона, свободным.

3. Прекратить регистрационную запись в ЕГРН от 11.03.2020 №*8*** на земельный участок площадью 35400 кв.м. с КН *8**, и снять земельный участок с кадастрового учета.

4. Стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды №***.

5. Стороны договариваются о том, что в соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, заключением кадастрового инженера A.M. Елизаровой, техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий № ** года, заключением специалиста № ** от 25.09.2020, администрация г.Михайловска производит замену земельного участка с КН *8**, на земельные участки: 1) КН 1***, 2) КН *6*, 3) КН *3*, 4) КН *0*, 5) КН *5*, 6) КН *4*, 7) КН *7*, 8) КН *5*, 9) КН *7*, 10) КН 26:11Ю20247:1562, 11) КН 26:11:020247:1569, 12) КН 26:11:020247:1565, 13) КН ***, 14) КН *9*, 15) КН *2*, 16) КН *3*, 17) КН *1*, 18) КН *6*, 19) КН *7*, 20) КН *0*, 21) КН ***, 22) КН ***, 23) КН ***, 24) КН *6*, 25) КН *2*, 26) КН ***, 27) КН ***, 28) КН ***, 29) КН ***, 30) КН ***, 31) КН *8*, 32) КН *3*, 33) КН *4*, 34) КН *0*, 35) КН *1*, 36) КН *2*, 37) КН *0*, 38) КН *1*, 39) КН ***, 40) КН ***, 41) КН ***, 42) КН *4*, 43) КН ***, 44) КН ***, 45) КН ***, общая площадь предоставляемых земельных участков составляет 34855 кв.м., которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку с КН *8**, площадью 35400 кв.м.

Также стороны пришли к соглашению о том, что администрация г.Михайловска в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществляет необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, зарегистрировать подписанные договоры аренды. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, то есть на истца. Производство по делу № А63-***/2020 прекращено.

После утверждения мирового соглашения от 12.10.2020 и на его основании ООО «НСК» заключило 13.10.2020 с администрацией г.Михайловска договор аренды земельного участка № *4*, по условиям которого ООО «НСК» предоставлен в аренду земельный участок с КН *1*, общей площадью 1147 кв.м., расположенный по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36. Срок договора аренды установлен по 29.01.2025 (п. 2.2).

Судом также установлено, что ООО «НСК» заключило 09.12.2020 с Артемовым А.Я. соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № *4*, по соглашению безвозмездно (п. 1) переданы права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок с КН *1*.

28.01.2022 Артемов А.Я. и Кожевников А.В. заключили соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № *4* от 13.10.2020, по соглашению безвозмездно переданы права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок с КН *1* (п. 1 соглашения).

Распоряжением комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 28.07.2022 № *** утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с КН *1*, из которого образовался земельный участок с КН *4*.

21.12.2022 между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Кожевниковым А.В. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № *2*, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН *4*, расположенный по адресу: г.Михайловск, ул.***, общей площадью 573 кв.м., срок договора аренды установлен по 29.01.2025.

В соответствии со сведениями ЕГРН арендатором земельного участка с КН *1*, расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36, и земельного участка с КН *4*, расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36/1, является Кожевников А.В.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу № А63-***/2020 об утверждении мирового соглашения отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В данном постановлении от 21.01.2021 указано, что ООО «НСК» не имеет преимущественного права на приобретение незастроенных земельных участков (45 участков) без проведения торгов, установлено нарушение прав третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Ставропольского края от 13.04.2021 по делу № А63-***/2020 исковые требования ООО СК «НСК» - удовлетворены частично:

признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 30.01.2020 №*** земельного участка, находящегося в границах МО г.Михайловска с КН *8**, площадью 35400 кв.м., видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.***, 81а, заключенный между администрацией МО г.Михайловска и ООО «НСК»;

в порядке применения последствий недействительности сделки на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342672 рублей;

суд признал отсутствующим обременение земельного участка с КН *8** в виде аренды (регистрационная запись ***, дата регистрации 11.03.2020), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с КН *8**, площадью 35400 кв.м., г.Михайловск, ул.***, 81а, внесенную на основании договора аренды от 30.01.2020 №***;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 вступило в законную силу.

Установив, что все четыре оспариваемые сделки, предметом которых являлась передача прав аренды на земельные участки с КН *1* и *4*, были заключены после утверждения определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 мирового соглашения по делу № А63-***/2020, которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 с указанием, что ООО «НСК» не имеет преимущественного права на приобретение незастроенных земельных участков (45 участков) без проведения торгов ввиду нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 209, 617 ГК РФ, ст. 39.6 ЗК РФ, принимая во внимание, что право аренды на земельный участок с КН *1* (в последующем из которого был образован земельный участок с КН *4*) получено ООО «НСК» по договору аренды земельного участка № *4* с нарушением требования закона, при этом данной сделкой затрагиваются охраняемые законом интересы третьих лиц, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № *4* от 13.10.2020 с КН *1*.

Также суд пришел к верному выводу о том, что последующие сделки о передаче прав аренды на земельный участок с КН *1* от ООО «НСК» к Артемову А.Я. по соглашению от 09.12.2020, от Артемова А.Я. к Кожевникову А.В. по соглашению от 28.01.2022, а также по заключению договора аренды № *2* от 21.12.2022 в отношении земельного участка с КН *4*, подлежат признанию недействительными (ничтожными), поскольку у ООО «НСК» прав аренды по недействительной сделке не возникло, эти права не могли быть переданы Артемову А.Я., а Артемовым А.Я. соответственно Кожевникову А.В.

Последствием признания вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными) является исключение записи в ЕГРН о наличии обременения в виде прав аренды, внесенных на основании ничтожных сделок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о прекращении записей регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости.

Поскольку на земельном участке для индивидуального жилищного строительства возведен объект капитального строительства - жилой дом, имеющий признаки блокированной застройки без разрешительной документации, суд пришел к правомерному выводу о признании данного объекта капитального строительства самовольной постройкой.

В указанной части решение суда сторонами и прокурором не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования администрации о сносе объектов капитального строительства, расположенных на спорных земельных участках, и встречные исковые требования Кожевникова А.П. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил, в том числе, из положений ст. 8, 12, 209, 222, 263, 271, 615 ГК РФ, ст. 35, 39.20, 40, 41, 42, 43 ЗК РФ, а также Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утв. постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края первого созыва №*** от 02.05.2023, и следующих установленных по делу фактических обстоятельств.

Представленными в материалы дела актами осмотра земельных участков от 18.05.2023 подтверждается, что на земельных участках с КН *1*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36, с КН *4*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36/1, расположены объекты незавершенного строительства в виде фундаментов. Данные объекты возведены без получения разрешения на строительство.

Однако ООО «ТОР» по заказу Кожевникова А.В. была подготовлена проектная документация, в соответствии с которой на вышеуказанных земельных участках будет возведен дом блокированной застройки (2 блока).

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства, подготовленному кадастровым инженером 12.07.2023, на земельном участке с КН *1*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36, расположен объект незавершенного строительства 18% готовности, наименование объекта недвижимости - дом блокированной застройки (2 блока) блок 2, площадь застройки 107,3 кв.м.

В соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства, подготовленным кадастровым инженером 12.07.2023, на земельном участке с КН *4*5, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36/1, расположен объект незавершенного строительства 18% готовности, наименование объекта недвижимости - дом блокированной застройки (2 блока) блок 1, площадь застройки 107,3 кв.м.

Определением суда от 15.09.2023 по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СК ЭКЦ».

Согласно выводам заключения эксперта № 57/2023 от 18.10.2023 объекты (ленточные фундаменты на момент осмотра), возведенные на земельных участках с КН *1*, *4*, расположенные по адресам: г.Михайловск, ул.***, 36 и 36/1, являются фундаментами капитальных строений, следовательно, подлежащие возведению на них надземные конструкции сблокированного жилого дома, состоящего из двух блоков, возводимых согласно проектной документации с шифром ***, выполненной ООО «ТОР» г.Михайловск, являются объектами капитального строительства по следующим признакам: имеют прочную связь с землей, так как имеют заглубленный на нормативную глубину ленточный фундамент с глубиной заложения более 80 см, который является фундаментом капитального здания по нормативным требованиям сезонного промерзания грунтов согласно СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» (минимально допустимое заложение фундаментов должно быть не менее 80 см для Ставропольского края) и перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению не возможно; надземные конструкции исследуемых объектов на момент проводимого исследования не возведены, но так как исследуемый объект является сблокированным жилым домом, возводимым по разработанной для таких объектов проектной документации, согласно которой, конструкции не являются разборными, не могут разбираться и монтироваться в другом месте без несоразмерного ущерба его назначению или перемещаться грузоподъемными механизмами в другое место в пределах их зоны действия; имеется возможность подключения инженерных коммуникаций.

Возведенные объекты незавершенные строительством готовностью 18% (ленточные фундаменты), расположенные на земельных участках с КН *1*, *4*, по адресам: г.Михайловск, ул.***, 36 и 36/1, соответствуют требованиям СНиП, ГОСТов, строительным, санитарно-эпидемиологоческим и иным установленным нормам и правилам, параметрам установленным документацией при планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, для зданий и сооружений подобного рода. Нарушены требования ст. 51 ГрК РФ в части отсутствия разрешения на строительство объекта, который считается самовольно возведенным.

Проведение исследований не требуется, по причине отсутствия выявленных нарушений. Повреждений и нарушений могущих повлечь уничтожение исследуемого объекта, которые могут создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц в ходе исследования не выявлено. Угрозы жизни и здоровью граждан не создается. Отсутствие разрешения на строительство в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ не создает угрозы жизни и здоровью, в отсутствие иных нарушений.

Возведенные объекты, расположенные на земельных участках с КН *1*, *4*5, по адресам: г.Михайловск, ул.***, 36 и 36/1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям, а также не нарушают права и законные интересы граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «СК ЭКЦ» №57/2023 от 18.10.2023, исходя из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в части сноса самовольных построек, поскольку спорные объекты незавершенного строительства созданы на земельных участках, находящихся на момент постройки на праве аренды у Кожевникова А.В., которым представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении спорных объектов капитального строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, данные объекты недвижимого имущества не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные нарушения являются устранимыми и не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку администрацией не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение спорных строений влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо может повлечь уничтожение имущества.

Суд первой инстанции также исходил из того, что избранный администрацией способ защиты нарушенного права в виде сноса объектов капитального строительства несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения и фактически такой способ защиты нарушенного права лишает Кожевникова А.В. права на защиту собственности, что гарантировано ст. 35 Конституции РФ. При этом, снос объекта капитального строительства может привести к причинению значительного материального ущерба Кожевникову А.В., так как объекты строительства были возведены в период действия договора аренды земельных участков.

Учитывая, что сохранение самовольно возведенных объектов капитального строительства не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушения допущенные Кожевниковым А.В. при возведении объектов капитального строительства в виде отсутствия разрешения на строительство, не являются безусловным основанием для сноса строений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кожевникова А.В. о признании права собственности на спорные строения.

Доводы апелляционной жалобы администрации и апелляционного представления прокурора о нарушении судом норм материального права, так как объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство, выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно выпискам из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с КН *4* - «блокированная жилая застройка», категория земель - «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования земельного участка с КН *1* - «блокированная жилая застройка (код по классификатору 2.3)», категория земель - «земли населенных пунктов».

Материалами дела, в том числе, судебной строительно-технической экспертизой ООО «СК ЭКЦ» № 57/2023 от 18.10.2023, подтверждается, что возведенные на земельных участках с КН *1*, *4* объекты являются объектами капитального строительства - сблокированного жилого дома, состоящего из двух блоков, возводимых согласно проектной документации.

Рассматривая требования администрации в части истребования у Кожевникова А.В. земельных участков с КН *1* и с КН *4*, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 124, 301, 302 ГК РФ и разъяснениями по их применению, пришел к обоснованному выводу о том, что заявлен ненадлежащий способ защиты права, поскольку в результате заключения ничтожных сделок Кожевниковым А.В. получено право аренды земельного участка (то есть право пользования земельным участком), а право владения и распоряжения земельными участками муниципальное образование не утрачивало, спорные участки находятся во владении муниципального образования, собственник сохранил контроль над имуществом.

Доводы апелляционной жалобы администрации и апелляционного представления прокурора, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения. В апелляционных жалобе и представлении не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

В апелляционной жалобе и представленных письменных пояснениях лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП М.Н.П. в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, ссылается на непривлечение ее к участию в деле, как лица, чьи права были нарушены, так как судом не учтено, что незаконность предоставления земельного участка без проведения аукциона нарушает порядок, который установлен Земельным кодексом РФ, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Считает, что на момент заключения договора аренды земельного участка администрация не имела законных оснований для заключения мирового соглашения, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021, с учетом чего, последующие сделки по уступке прав по договору аренды являются ничтожными и не позволяют оставить этот земельный участок в пользовании ответчиков и третьих лиц под объектом недвижимости. Существующий объект капитального строительства был построен Кожевниковым А.В. в нарушение существующих строительных норм и не может эксплуатироваться в качестве жилого помещения для проживания граждан, строительство осуществлялось в период действия обеспечительной меры по делу.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представленных письменных пояснений ИП М.Н.П. с приложенными к ним представлениями прокурора и письмами, а также судебными постановлениями по иным гражданским делам, оспариваемым решением суда по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях ИП М.Н.П. не разрешается, указанным решением заявитель не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, а также на нее не возлагаются какие-либо обязанности и не взыскиваются денежные средства.

Исковых требований в рамках настоящего дела к ИП М.Н.П. не предъявлено и соответственно, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, не имеют для нее, как лица, не участвовавшего в деле, обязательного характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы ИП М.Н.П. не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ИП М.Н.П. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Петертрухиной О.Н. и апелляционное представление ст. помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края - Анашкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ИП М.Н.П. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года – оставить без рассмотрения по существу.

Судья Миронюк В.В. дело № 33-3-2713/2024

№ 2-2798/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000463-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Петертрухиной О.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле, ИП М.Н.П., по апелляционному представлению ст.помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края - Анашкиной Н.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Кожевникову А.В., ООО «НСК», Артемову А.Я. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, признании недействительными договоров аренды земельного участка, соглашений к договору аренды, прекращении записи в ЕГРН, истребовании земельных участков, по встречному исковому заявлению Кожевникова А.В. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ООО «НСК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.03.2020 №*** земельного участка, находящегося в границах МО г.Михайловска с КН *8**, площадью 35400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка», по адресу: г.Михайловск, ул.***, 81а, заключенного между администрацией МО г.Михайловска и ООО «НСК»; о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, обязав администрацию ШМО СК возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка в размере 342672 рублей, расходы на проведение топографической съемки и бурение инженерно-геологических скважин в размере 80000 рублей, итого на общую сумму 422672 рубля; о признании отсутствующим обременения земельного участка с КН *8** в виде аренды (регистрационная запись 26***, дата регистрации 11.03.2020), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с КН *8**, площадью 35400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка», по адресу: г.Михайловск, ул.***, 81а, внесенную на основании договора аренды от 30.01.2020 №***; о взыскании с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу ООО «НСК» расходов по уплате госпошлины в размере 11453 рублей 44 копеек (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 06.04.2021). Определением от 12.10.2020 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по делу, заключенное между ООО «НСК» и администрацией города, на следующих условиях: «1. ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. 2. В связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили: расторгнуть договор №*** аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г.Михайловска от 30.01.2020, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН 11.03.2020 сделана запись о регистрации № ***, и считают земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, общей площадью 35400 кв.м. с КН *8**, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 81а, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению - жилая застройка, который ранее был предоставлен в аренду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона, свободным. 3. Прекратить регистрационную запись в ЕГРН от 11.03.2020 №*8*** на земельный участок площадью 35400 кв.м. с КН *8** из земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 81а, и снять земельный участок с кадастрового учета. 4. Стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды №***. 5. Стороны договариваются о том, что в соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, заключения кадастрового инженера, технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий №** года, заключения специалиста № ** от 25.09.2020, администрация г.Михайловска производит замену земельного участка с КН *8**, площадью 35400 кв.м., по адресу: г.Михайловск, ул.***, 81а, на 45 земельных участков. Общая площадь предоставляемых земельных участков составляет 34855 кв.м., которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку с КН *8**, площадью 35400 кв.м. В связи с этим, администрация г.Михайловска обязуется в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществить необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, направить на подпись ООО «НСК», зарегистрировать подписанные договоры аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, то есть на истца». Вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.01.2021. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 исковые требования ООО СУ «НСК» удовлетворены частично. Признано недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 30.01.2020 №*** земельного участка с КН *8**, площадью 35400 кв.м., видом разрешенного использования «жилая застройка», по адресу: г.Михайловск, ул.***, 81а, заключенный между администрацией МО г.Михайловска и ООО «НСК». В порядке применения последствий недействительности сделки обязали администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342672 рублей. Признано отсутствующим обременение земельного участка с КН *8** в виде аренды (регистрационная запись ***, дата регистрации 11.03.2020), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с КН *8**, площадью 35400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка», адрес: г.Михайловск, ул.***, 81а, внесенную на основании договора аренды от 30.01.2020 №***. Согласно договору аренды от 13.10.2020 № *4* между администрацией г.Михайловска и ООО «НСК» заключен договор аренды на земельный участок с КН *1*. 09.12.2020 ООО «НСК» и Артемов А.Я. подписали соглашение к договору аренды № *4* от 13.10.2020 о передачи (уступки) прав и обязанностей. 28.01.2022 Артемов А.Я. и Кожевников А.В. пописали соглашение о передаче (уступки) прав и обязанностей на земельный участок с КН *1*. Распоряжением комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 28.07.2022 № *** утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с КН *1*, из которого образовался земельный участок с КН *4*. 21.12.2022 между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Кожевниковым А.В. на земельный участок с КН *4* заключен договор аренды от 21.12.2022 № *2*. Согласно сведениям ЕГРН арендатором земельных участков с КН *1*, *4*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36, ул.***, 36/1 является Кожевников А.В.

Истец просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН *1*, самовольной постройкой; обязать Кожевникова А.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств; признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН *4*, самовольной постройкой; обязать Кожевникова А.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств; признать недействительным договор аренды земельного участка № *4* от 13.10.2020; признать недействительным соглашение № *4* аренды земельного участка от 13.10.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей от 09.12.2020; признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № *4* от 13.10.2020 о передаче прав и обязанностей от 28.01.2022; признать недействительным договор аренды земельного участка № *2* от 21.12.2022; прекратить запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 02.02.2022; прекратить запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 11.01.2023; истребовать у Кожевникова А.В. земельные участки с КН *1* и с КН *4*.

Ответчик Кожевников А.В. подал в суд встречное исковое заявление к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, в обоснование указав, что согласно договору аренды от 13.10.2020 № *4* между администрацией г.Михайловска и ООО «НСК» заключен договор аренды на земельный участок с КН *1*. 09.12.2020 ООО «НСК» и Артемов А.Я. подписали соглашение к договору аренды № *4* от 13.10.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей. Артемов А.Я. и Кожевников А.В. 28.01.2022 подписали соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей на земельный участок с КН *1*. Между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Кожевниковым А.В. 21.12.2022 заключен договор аренды № *2* на земельные участки с КН *4*5, *1*. Кожевников А.В. является арендатором земельного участка с КН *1*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36, в начале 2023 года приступил к строительству дома блокированной застройки, площадью 107,3 кв.м. В настоящее время, согласно технического плана объекта незавершенного строительства, на земельном участке с КН *1*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36, составляет 18%. Кожевников А.В. является арендатором земельного участка с КН *4*, по адресу: г.Михайловск, ул.*** 36/1, в начале 2023 года приступил к строительству дома блокированной застройки площадью 107,3 кв.м. В настоящее время, согласно техническому плану объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с КН *4*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36/1, составляет 18%. Все строительные работы проводились согласно строительным и градостроительным нормативам. В связи с поданным исковым заявлением, основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском послужила невозможность оформления права собственности на объект недвижимости в административном порядке.

Кожевников А.В. просил признать за ним право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с КН *1* и с КН *4*.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.11.2023 исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Кожевникову А.В., ООО «НСК», Артемову А.Я. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, признании недействительными договоров аренды земельного участка, соглашений к договору аренды, прекращении записи в ЕГРН, истребовании земельных участков, удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН *1*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36, самовольной постройкой.

В удовлетворении требований об обязании Кожевникова А.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН *1*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36, самостоятельно либо за счет собственных средств, отказано.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН *4*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36/1, самовольной постройкой.

В удовлетворении требований об обязании Кожевникова А.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН *4*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36/1, самостоятельно либо за счет собственных средств, отказано.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № *4* от 13.10.2020, заключенный между администрацией г.Михайловска и ООО «НСК».

Признал недействительным соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г.Михайловска № *4* от 13.10.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей от 09.12.2020, заключенное между ООО «НСК» и Артемовым А.Я.

Признал недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № *4* от 13.10.2020 о передаче прав и обязанностей от 28.01.2022, заключенное между Артемовым А.Я. и Кожевниковым А.В.

Признал недействительным договор аренды земельного участка № *2* от 21.12.2022, заключенный между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Кожевниковым А.В.

Прекратил запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 02.02.2022, номер государственной регистрации *1**.

Прекратил запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 11.01.2023, номер государственной регистрации *4**.

В удовлетворении требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об истребовании у Кожевникова А.В. земельного участка с КН *1*, расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36; земельного участка с КН *4*, расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36/1, отказано.

Встречные исковые требования Кожевникова А.В. к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, удовлетворены.

Суд признал за Кожевниковым А.В. право собственности на объект незавершенного строительства блок 1, степень готовности объекта строительства 18%, расположенного на земельном участке с КН *1*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36.

Признал за Кожевниковым А.В. право собственности на объект незавершенного строительства блок 2, степень готовности объекта строительства 18%, расположенного на земельном участке с КН *4*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36/1.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Петертрухина О.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края - Анашкина Н.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации об обязании Кожевникова А.В. снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, истребовании у ответчика земельных участков отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство, выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП М.Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на формальный подход суда к разрешению спора, не основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении части требований администрации и удовлетворение встречных исковых требований Кожевникова А.В. существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на приобретение спорных земельных участков, и не обеспечивает законность и соблюдение баланса публичных и частных интересов. Объект капитального строительства построен Кожевниковым А.В. в нарушение существующих строительных норм и не может эксплуатироваться в качестве жилого помещения для проживания граждан. Строительные работы произведены в период существования обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Дремову М.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика (истца по встречному иску) Кожевникова А.В. - Швейнфорт Э.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (п. 2 ст. 617 ГК РФ), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (п. 5 ст. 22 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2020 между администрацией г.Михайловска и ООО «НСК» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г.Михайловска №***, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН *8*, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение г.Михайловск, г.Михайловск, ул.***, 81а, общей площадью 35400 кв.м., срок договора аренды установлен на 5 лет с 30.01.2020 по 29.01.2025.

ООО СУ «НСК» г.Невинномысск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка с КН *8**, находящего в границах муниципального образования г.Михайловска от 30.01.2020 №***; взыскании расходов, внесенных в качестве задатка в размере 342672 рублей, расходов на проведение топографической съемки и бурение инженерно-геологических скважин в размере 80000 рублей, на общую сумму 422672 рубля, или предоставлении других земельных участков взамен земельного участка с КН *8**, площадью 235400 кв.м., расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.***, 81а; о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11453 рублей.

12.10.2020 Арбитражный суд Ставропольского края по данному делу №А63-***/2020 утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО СУ «НСК» и администрацией муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, на следующих условиях:

1. ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

2. В связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили: расторгнуть договор №*** аренды земельного участка, находящегося в границах МО г.Михайловска от 30.01.2020, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН 11.03.2020 сделана запись о регистрации № *** и считают земельный участок площадью 35400 кв.м. с КН *8**, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 81а, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению - жилая застройка, который ранее был предоставлен в аренду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона, свободным.

3. Прекратить регистрационную запись в ЕГРН от 11.03.2020 №*8*** на земельный участок площадью 35400 кв.м. с КН *8**, и снять земельный участок с кадастрового учета.

4. Стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды №***.

5. Стороны договариваются о том, что в соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, заключением кадастрового инженера A.M. Елизаровой, техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий № ** года, заключением специалиста № ** от 25.09.2020, администрация г.Михайловска производит замену земельного участка с КН *8**, на земельные участки: 1) КН 1***, 2) КН *6*, 3) КН *3*, 4) КН *0*, 5) КН *5*, 6) КН *4*, 7) КН *7*, 8) КН *5*, 9) КН *7*, 10) КН 26:11Ю20247:1562, 11) КН 26:11:020247:1569, 12) КН 26:11:020247:1565, 13) КН ***, 14) КН *9*, 15) КН *2*, 16) КН *3*, 17) КН *1*, 18) КН *6*, 19) КН *7*, 20) КН *0*, 21) КН ***, 22) КН ***, 23) КН ***, 24) КН *6*, 25) КН *2*, 26) КН ***, 27) КН ***, 28) КН ***, 29) КН ***, 30) КН ***, 31) КН *8*, 32) КН *3*, 33) КН *4*, 34) КН *0*, 35) КН *1*, 36) КН *2*, 37) КН *0*, 38) КН *1*, 39) КН ***, 40) КН ***, 41) КН ***, 42) КН *4*, 43) КН ***, 44) КН ***, 45) КН ***, общая площадь предоставляемых земельных участков составляет 34855 кв.м., которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку с КН *8**, площадью 35400 кв.м.

Также стороны пришли к соглашению о том, что администрация г.Михайловска в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществляет необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, зарегистрировать подписанные договоры аренды. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, то есть на истца. Производство по делу № А63-***/2020 прекращено.

После утверждения мирового соглашения от 12.10.2020 и на его основании ООО «НСК» заключило 13.10.2020 с администрацией г.Михайловска договор аренды земельного участка № *4*, по условиям которого ООО «НСК» предоставлен в аренду земельный участок с КН *1*, общей площадью 1147 кв.м., расположенный по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36. Срок договора аренды установлен по 29.01.2025 (п. 2.2).

Судом также установлено, что ООО «НСК» заключило 09.12.2020 с Артемовым А.Я. соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № *4*, по соглашению безвозмездно (п. 1) переданы права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок с КН *1*.

28.01.2022 Артемов А.Я. и Кожевников А.В. заключили соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № *4* от 13.10.2020, по соглашению безвозмездно переданы права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок с КН *1* (п. 1 соглашения).

Распоряжением комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 28.07.2022 № *** утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с КН *1*, из которого образовался земельный участок с КН *4*.

21.12.2022 между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Кожевниковым А.В. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № *2*, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН *4*, расположенный по адресу: г.Михайловск, ул.***, общей площадью 573 кв.м., срок договора аренды установлен по 29.01.2025.

В соответствии со сведениями ЕГРН арендатором земельного участка с КН *1*, расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36, и земельного участка с КН *4*, расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36/1, является Кожевников А.В.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу № А63-***/2020 об утверждении мирового соглашения отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В данном постановлении от 21.01.2021 указано, что ООО «НСК» не имеет преимущественного права на приобретение незастроенных земельных участков (45 участков) без проведения торгов, установлено нарушение прав третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Ставропольского края от 13.04.2021 по делу № А63-***/2020 исковые требования ООО СК «НСК» - удовлетворены частично:

признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 30.01.2020 №*** земельного участка, находящегося в границах МО г.Михайловска с КН *8**, площадью 35400 кв.м., видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по адресу: г.Михайловск, ул.***, 81а, заключенный между администрацией МО г.Михайловска и ООО «НСК»;

в порядке применения последствий недействительности сделки на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342672 рублей;

суд признал отсутствующим обременение земельного участка с КН *8** в виде аренды (регистрационная запись ***, дата регистрации 11.03.2020), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с КН *8**, площадью 35400 кв.м., г.Михайловск, ул.***, 81а, внесенную на основании договора аренды от 30.01.2020 №***;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 вступило в законную силу.

Установив, что все четыре оспариваемые сделки, предметом которых являлась передача прав аренды на земельные участки с КН *1* и *4*, были заключены после утверждения определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 мирового соглашения по делу № А63-***/2020, которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 с указанием, что ООО «НСК» не имеет преимущественного права на приобретение незастроенных земельных участков (45 участков) без проведения торгов ввиду нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 168, 209, 617 ГК РФ, ст. 39.6 ЗК РФ, принимая во внимание, что право аренды на земельный участок с КН *1* (в последующем из которого был образован земельный участок с КН *4*) получено ООО «НСК» по договору аренды земельного участка № *4* с нарушением требования закона, при этом данной сделкой затрагиваются охраняемые законом интересы третьих лиц, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № *4* от 13.10.2020 с КН *1*.

Также суд пришел к верному выводу о том, что последующие сделки о передаче прав аренды на земельный участок с КН *1* от ООО «НСК» к Артемову А.Я. по соглашению от 09.12.2020, от Артемова А.Я. к Кожевникову А.В. по соглашению от 28.01.2022, а также по заключению договора аренды № *2* от 21.12.2022 в отношении земельного участка с КН *4*, подлежат признанию недействительными (ничтожными), поскольку у ООО «НСК» прав аренды по недействительной сделке не возникло, эти права не могли быть переданы Артемову А.Я., а Артемовым А.Я. соответственно Кожевникову А.В.

Последствием признания вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными) является исключение записи в ЕГРН о наличии обременения в виде прав аренды, внесенных на основании ничтожных сделок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о прекращении записей регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости.

Поскольку на земельном участке для индивидуального жилищного строительства возведен объект капитального строительства - жилой дом, имеющий признаки блокированной застройки без разрешительной документации, суд пришел к правомерному выводу о признании данного объекта капитального строительства самовольной постройкой.

В указанной части решение суда сторонами и прокурором не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования администрации о сносе объектов капитального строительства, расположенных на спорных земельных участках, и встречные исковые требования Кожевникова А.П. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил, в том числе, из положений ст. 8, 12, 209, 222, 263, 271, 615 ГК РФ, ст. 35, 39.20, 40, 41, 42, 43 ЗК РФ, а также Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утв. постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края первого созыва №*** от 02.05.2023, и следующих установленных по делу фактических обстоятельств.

Представленными в материалы дела актами осмотра земельных участков от 18.05.2023 подтверждается, что на земельных участках с КН *1*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36, с КН *4*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36/1, расположены объекты незавершенного строительства в виде фундаментов. Данные объекты возведены без получения разрешения на строительство.

Однако ООО «ТОР» по заказу Кожевникова А.В. была подготовлена проектная документация, в соответствии с которой на вышеуказанных земельных участках будет возведен дом блокированной застройки (2 блока).

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства, подготовленному кадастровым инженером 12.07.2023, на земельном участке с КН *1*, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36, расположен объект незавершенного строительства 18% готовности, наименование объекта недвижимости - дом блокированной застройки (2 блока) блок 2, площадь застройки 107,3 кв.м.

В соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства, подготовленным кадастровым инженером 12.07.2023, на земельном участке с КН *4*5, по адресу: г.Михайловск, ул.***, 36/1, расположен объект незавершенного строительства 18% готовности, наименование объекта недвижимости - дом блокированной застройки (2 блока) блок 1, площадь застройки 107,3 кв.м.

Определением суда от 15.09.2023 по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СК ЭКЦ».

Согласно выводам заключения эксперта № 57/2023 от 18.10.2023 объекты (ленточные фундаменты на момент осмотра), возведенные на земельных участках с КН *1*, *4*, расположенные по адресам: г.Михайловск, ул.***, 36 и 36/1, являются фундаментами капитальных строений, следовательно, подлежащие возведению на них надземные конструкции сблокированного жилого дома, состоящего из двух блоков, возводимых согласно проектной документации с шифром ***, выполненной ООО «ТОР» г.Михайловск, являются объектами капитального строительства по следующим признакам: имеют прочную связь с землей, так как имеют заглубленный на нормативную глубину ленточный фундамент с глубиной заложения более 80 см, который является фундаментом капитального здания по нормативным требованиям сезонного промерзания грунтов согласно СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» (минимально допустимое заложение фундаментов должно быть не менее 80 см для Ставропольского края) и перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению не возможно; надземные конструкции исследуемых объектов на момент проводимого исследования не возведены, но так как исследуемый объект является сблокированным жилым домом, возводимым по разработанной для таких объектов проектной документации, согласно которой, конструкции не являются разборными, не могут разбираться и монтироваться в другом месте без несоразмерного ущерба его назначению или перемещаться грузоподъемными механизмами в другое место в пределах их зоны действия; имеется возможность подключения инженерных коммуникаций.

Возведенные объекты незавершенные строительством готовностью 18% (ленточные фундаменты), расположенные на земельных участках с КН *1*, *4*, по адресам: г.Михайловск, ул.***, 36 и 36/1, соответствуют требованиям СНиП, ГОСТов, строительным, санитарно-эпидемиологоческим и иным установленным нормам и правилам, параметрам установленным документацией при планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, для зданий и сооружений подобного рода. Нарушены требования ст. 51 ГрК РФ в части отсутствия разрешения на строительство объекта, который считается самовольно возведенным.

Проведение исследований не требуется, по причине отсутствия выявленных нарушений. Повреждений и нарушений могущих повлечь уничтожение исследуемого объекта, которые могут создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц в ходе исследования не выявлено. Угрозы жизни и здоровью граждан не создается. Отсутствие разрешения на строительство в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ не создает угрозы жизни и здоровью, в отсутствие иных нарушений.

Возведенные объекты, расположенные на земельных участках с КН *1*, *4*5, по адресам: г.Михайловск, ул.***, 36 и 36/1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям, а также не нарушают права и законные интересы граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «СК ЭКЦ» №57/2023 от 18.10.2023, исходя из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в части сноса самовольных построек, поскольку спорные объекты незавершенного строительства созданы на земельных участках, находящихся на момент постройки на праве аренды у Кожевникова А.В., которым представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении спорных объектов капитального строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, данные объекты недвижимого имущества не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные нарушения являются устранимыми и не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку администрацией не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение спорных строений влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо может повлечь уничтожение имущества.

Суд первой инстанции также исходил из того, что избранный администрацией способ защиты нарушенного права в виде сноса объектов капитального строительства несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения и фактически такой способ защиты нарушенного права лишает Кожевникова А.В. права на защиту собственности, что гарантировано ст. 35 Конституции РФ. При этом, снос объекта капитального строительства может привести к причинению значительного материального ущерба Кожевникову А.В., так как объекты строительства были возведены в период действия договора аренды земельных участков.

Учитывая, что сохранение самовольно возведенных объектов капитального строительства не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушения допущенные Кожевниковым А.В. при возведении объектов капитального строительства в виде отсутствия разрешения на строительство, не являются безусловным основанием для сноса строений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кожевникова А.В. о признании права собственности на спорные строения.

Доводы апелляционной жалобы администрации и апелляционного представления прокурора о нарушении судом норм материального права, так как объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство, выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно выпискам из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с КН *4* - «блокированная жилая застройка», категория земель - «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования земельного участка с КН *1* - «блокированная жилая застройка (код по классификатору 2.3)», категория земель - «земли населенных пунктов».

Материалами дела, в том числе, судебной строительно-технической экспертизой ООО «СК ЭКЦ» № 57/2023 от 18.10.2023, подтверждается, что возведенные на земельных участках с КН *1*, *4* объекты являются объектами капитального строительства - сблокированного жилого дома, состоящего из двух блоков, возводимых согласно проектной документации.

Рассматривая требования администрации в части истребования у Кожевникова А.В. земельных участков с КН *1* и с КН *4*, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 124, 301, 302 ГК РФ и разъяснениями по их применению, пришел к обоснованному выводу о том, что заявлен ненадлежащий способ защиты права, поскольку в результате заключения ничтожных сделок Кожевниковым А.В. получено право аренды земельного участка (то есть право пользования земельным участком), а право владения и распоряжения земельными участками муниципальное образование не утрачивало, спорные участки находятся во владении муниципального образования, собственник сохранил контроль над имуществом.

Доводы апелляционной жалобы администрации и апелляционного представления прокурора, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения. В апелляционных жалобе и представлении не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

В апелляционной жалобе и представленных письменных пояснениях лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП М.Н.П. в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, ссылается на непривлечение ее к участию в деле, как лица, чьи права были нарушены, так как судом не учтено, что незаконность предоставления земельного участка без проведения аукциона нарушает порядок, который установлен Земельным кодексом РФ, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Считает, что на момент заключения договора аренды земельного участка администрация не имела законных оснований для заключения мирового соглашения, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021, с учетом чего, последующие сделки по уступке прав по договору аренды являются ничтожными и не позволяют оставить этот земельный участок в пользовании ответчиков и третьих лиц под объектом недвижимости. Существующий объект капитального строительства был построен Кожевниковым А.В. в нарушение существующих строительных норм и не может эксплуатироваться в качестве жилого помещения для проживания граждан, строительство осуществлялось в период действия обеспечительной меры по делу.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представленных письменных пояснений ИП М.Н.П. с приложенными к ним представлениями прокурора и письмами, а также судебными постановлениями по иным гражданским делам, оспариваемым решением суда по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях ИП М.Н.П. не разрешается, указанным решением заявитель не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, а также на нее не возлагаются какие-либо обязанности и не взыскиваются денежные средства.

Исковых требований в рамках настоящего дела к ИП М.Н.П. не предъявлено и соответственно, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, не имеют для нее, как лица, не участвовавшего в деле, обязательного характера.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы ИП М.Н.П. не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ИП М.Н.П. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Петертрухиной О.Н. и апелляционное представление ст. помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края - Анашкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ИП М.Н.П. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года – оставить без рассмотрения по существу.

33-3-2713/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация Шпаковского МО СК
Прокурор Шпаковского района Ставропольского края
Ответчики
Артемов Артем Яковлевич
ООО "НСК"
Кожевников Алексей Васильевич
Другие
Швейнфорт Эдуард Владимирович
ИП Майдибор Н.П
Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
29.02.2024Передача дела судье
26.03.2024Судебное заседание
16.04.2024Судебное заседание
25.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2024Передано в экспедицию
16.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее