Решение по делу № 33-2046/2024 от 05.02.2024

УИД 29RS0023-01-2023-003909-23

Судья Остапчук Д.С.               Дело № 2-4949/2023          стр. 154, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                № 33-2046/2024              2 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Фериной Л.Г., Эпп С.В., при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 апреля 2024 года гражданское дело № 2-4949/2023 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права потерпевшего и подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Просил оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить или изменить, снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.11.2023 в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С решением суда не согласился заявитель ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Смирнова Т.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ссылается на несоразмерность неустойки, отсутствие невосполнимых потерь в связи с задержкой выплаты, злоупотребление правом.

Представитель финансового уполномоченного Назаров Д.В. и представитель заинтересованного лица Новоселовой Н.К. – Басова Л.В. с указанными доводами жалобы не согласны, в возражениях просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП 13.10.2020 принадлежащему Новоселовой Н.К. автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

23.10.2020 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23.10.2020 страховщик организовал осмотр автомобиля.

30.10.2020 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н., восстановительный ремонт проведен не был.

15.01.2021 страховщик уведомил о выплате возмещения в денежной форме и 18.01.2021 выплатил 81 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 500 руб. за нотариальные услуги.

08.04.2021 страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля.

20.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило 16 200 руб.

16.03.2023 потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, расходов на экспертизу, на удостоверение доверенности, расходов на дефектовку, на составление претензии.

27.03.2023 страховщик в ответ на претензию доплатил 32 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 775 руб. за экспертизу, 1 500 руб. в счет стоимости составления претензии, 2 400 руб. за удостоверение доверенности.

27.03.2023 страховщик также выплатил неустойку 94 420 руб. 16 коп.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 268 555 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: с 14.11.2020 по 18.01.2021 в размере 53 988 руб. (81 800 руб. х 1% х 66 дней); c 14.11.2020 по 20.04.2021 в размере 25 596 руб. (16 200 руб. х 1 % х 158 дней); c 14.11.2020 по 27.03.2023 в размере 283 392 руб. (32 800 руб. х 1% х 864 дня).

С учетом выплаченной неустойки ее итоговый размер определен финансовым уполномоченным в сумме 268 555 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Расчет неустойки, выполненный финансовым уполномоченным, ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнут, проверен судебной коллегией и признан верным.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проанализировав вышеприведенные разъяснения, учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.

Доводы подателя жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения права, а также о получении потребителем необоснованной выгоды отклоняются, ввиду того, что в данном случае подлежит учету не только размер ущерба, но и срок неисполнения обязательства, за период которого взыскана неустойка.

Судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 1% от определенного размера страховой выплаты установлена законом.

Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не свидетельствует о недобросовестности Новоселовой Н.К., а является надлежащим способом защиты своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником страхового рынка. Несогласие потерпевшего с выплатой явилось следствием ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание период допущенной ПАО СК «Росгосстрах» просрочки и компенсационную природу неустойки, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                     27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Н. Поршнев

Судьи                                                     Л.Г. Ферина

С.В. Эпп