Решение по делу № 33-30875/2023 от 30.08.2023

Судья Молева Д.А. 50RS0<данные изъяты>-50<данные изъяты>; 2-1940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Глумовой Л.А.

судей                                    Потаповой С.В., Степновой О.Н.

с участием прокурора        Шумской А.П.

при помощнике судьи       Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой И. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по гражданскому делу по иску Кузнецовой И. А. к Кузнецову Д. А., Цветковой Н. В. о выселении,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                            установила:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.А. и Цветковой Н.В. о выселении. В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения (апартаментов) с кадастровым <данные изъяты> площадью 66,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, г.о.Мытищи, д.Грибки, <данные изъяты>, влад.6, стр.1, пом.172/3. В указанном помещении проживает ответчик Цветкова Н.В., которая членом семьи истца не является, каких-либо соглашений о пользовании помещением между сторонами отсутствует. В связи с чем, истец просит суд выселить Цветкову Н.В. из нежилого помещения. Также, в рамках гражданского дела <данные изъяты> Кузнецова И.А. обратилась с требованиями о выселении Кузнецова Д.А. из нежилого помещения (апартаментов) с кадастровым <данные изъяты>, площадью 66,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д.Грибки, <данные изъяты>, влад.6, стр.1, пом.172/3, с указанием в обоснование того, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут <данные изъяты>, однако ответчик, перестав быть членом семьи собственника, продолжает пользоваться спорным нежилым помещением. Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> гражданские дела <данные изъяты> и <данные изъяты> были объединены в одно производство.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Кузнецовой И.А. - Мартынович Т.С., Коновалов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между Мусаевым И.В. и Кузнецовой И.А., последней принадлежит нежилое помещение (апартаменты) с кадастровым <данные изъяты>, площадью 66,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о.Мытищи, д.Грибки, <данные изъяты>, влад.6, стр.1, пом.172/3.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кузнецов Д.А. и Кузнецова И.А. состояли в зарегистрированном браке, то есть спорное помещение было приобретено в период брака.

Как следует из условий договора купли-продажи от <данные изъяты> (пункты 2.1 и 2.2), общая стоимость нежилого помещения составляет 5 336 000 рублей. Часть стоимости нежилого помещения в сумме 1 200 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, а часть стоимости в сумме 4 136 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Кузнецову Д.А. и Кузнецовой И.А. в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенном с ПАО «Сбербанк России».

Согласно данным ЕГРН, в отношении данного помещение имеется обременение – ипотека в силу закона с <данные изъяты> на 240 месяцев, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России».

В октябре 2022 года между Кузнецовым Д.А. и Цветковой Н.В. был заключен брак.

Как указывает истец, в настоящее время в спорном помещении проживают Кузнецов Д.А. и Цветкова Н.В.. У ответчика Кузнецова Д.А. имеется в собственности жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>.

В настоящее время в производстве Реутовского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузнецова Д.А. к Кузнецовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного нежилого помещения с кадастровым <данные изъяты>. Решение суда по данному спору не принято.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 256, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 33-34 СК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» исходил из того, что спорное нежилое помещение приобретено в период брака Кузнецовой И.А. и Кузнецова Д.А., в настоящее время является предметом спора по гражданскому делу, рассматриваемому другим судом, и пришел к выводу, что Кузнецов Д.А. в настоящее время не утратил право пользования спорным нежилым помещением, в связи с чем суд не нашел оснований для его выселения.

При этом суд разъяснил истцу, что за ним сохраняется право на повторное обращение в суд после разрешения судом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении Цветковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что последняя является супругой Кузнецова Д.А., проживающего в нежилом помещении на законных основаниях, и вселившего в помещение супругу как члена своей семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Цветковой Н.А. и считает подлежащим отмене решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРН спорное помещение является нежилым (л.д.6), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неверно применены нормы, относящиеся к отношениям, связанным с жилыми помещениями, в том числе п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ».

При этом судебная коллегия отмечает, что предъявление требования о выселении является способом истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения, имеет виндикационный характер и направлено на защиту права владеющего имуществом собственника от нарушений, допущенных владеющим не собственником.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, Кузнецова И.А. является собственником нежилого помещения и вправе требовать освобождения своего имущества, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на Цветкову Н. В. освободить нежилое помещение.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении Цветковой Н. В..

В отмененной части постановить новое решение.

Обязать Цветкову Н. В. освободить нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Грибки, <данные изъяты>, владение 6, стр. 1, помещение 172/3.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу Кузнецовой И. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи