Решение от 12.07.2022 по делу № 11а-8646/2022 от 17.06.2022

Дело № 11а-8646/2022                      Кумина Ю.С.

     Дело № 2а-1588/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей                     Кокоевой О.А., Андрусенко И.Д.,

при секретаре     Кузнецовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сидоров С.А. на решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Сидоров С.А. об установлении административного надзора и установлении административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав административного ответчика Сидорова С.А., прокурора прокуратуры Челябинской области Соколову Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с административным иском, в котором просит установить административный надзор и административные ограничения в отношении Сидорова С.А. (л.д.3-4).

В обоснование иска указано, что Сидоров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором в действиях Сидорова С.А. установлен <данные изъяты> преступлений. Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.А. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Златоустовского городского суда отменено условно-досрочно освобождение, Сидоров С.А. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительную колонию строгого режима на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Сидоров С.А. был неоднократно судим. За время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поощрений не имеет, имеет 5 взысканий. В связи с наличием оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить административный надзор в отношении Сидорова С.А., установив административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Челябинской области; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Решением суда в отношении Сидорова С.А. установлен административный надзор на срок <данные изъяты>, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (л.д. 34-37).

На весь срок административного надзора в отношении Сидорова С.А. установлены следующие административные ограничения: запрет выезда за пределы <адрес>; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с <данные изъяты> часов; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Сидорова С.А. исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сидоров С.А. просит решение суда пересмотреть и назначить минимальное количество административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 41-41 оборот, 45-45 оборот).

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней Сидоров С.А. ссылается, что не согласен с количеством и видами административных ограничений, так как такие ограничения, как нахождение в жилом помещении <данные изъяты> часов и запрет на выезд за пределы <адрес> будут препятствовать развитию его бизнеса, связанного с изготовлением ножевых изделий и столовых приборов, а также работе в ночное время и выходные дни, когда у него появляется возможность использовать станки для изготовления продукции бесплатно. Указывает, что не совершал преступлений в вечернее и ночное время, а в случае возможного погашения судимости через 4 года может возникнуть много разного рода обстоятельств, при которых невозможно будет соблюсти указанные ограничения. Ссылается на то, что в дальнейшем планирует вести законопослушный образ жизни, получить работу, создать семью, в связи с чем, просит не ограничивать его во времени свободы его действий. Полагает, что меры административного надзора применяются ко всем одинаково: многие не обращают внимания на количество ограничений и не имеют цели, в то время, как Сидоров С.А. серьезно относится к своему будущему. Указывает, что администрация направила в отношении него лишь материал, характеризующий его отрицательно, не предоставив суду информацию о его безупречном поведении, за которое его освободили условно-досрочно. Ссылается, что за время пребывания заработал 7 поощрений, взысканий не имел, в характеристике отражены только 4 взыскания, полученные им в течение одного месяца, что является несправедливым. Указывает, что 8 лет административного надзора – это очень большой срок, за который может возникнуть очень много жизненных обстоятельств. Также ссылается, что при его отрицательном поведении надзорный орган в любое время может обратиться в суд с заявлением об установлении в отношении него дополнительных ограничений (л.д. 41-41 оборот, 45-45 оборот).

В представленных на апелляционную жалобу Сидорова С.А. возражениях прокурор <адрес> ФИО7 указывает на законность и обоснованность решения Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы административного ответчика.

Административный ответчик Сидоров С.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании прокурор прокуратуры <адрес> Соколова Н.Ф. полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание, с применением ч<данные изъяты>, в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (л.д. 8-10). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором в действиях Сидорова С.А. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.А. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на срок <данные изъяты> дней (л.д. 11). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидорову С.А. отменено условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Сидоров С.А. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительной колонии строгого режима сроком на <данные изъяты> лишения свободы (л.д.12). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как следует из материалов дела, Сидоров С.А. ранее неоднократно судим (л.д.14-15).

Судимость Сидорова С.А., осужденного за совершение тяжкого преступления по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена и не снята. Срок погашения судимости в соответствии с п<данные изъяты>

наказания.

Согласно характеристике ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес>, справке о поощрениях и взысканиях, за время отбывания наказания Сидоров С.А. зарекомендовал себя отрицательно, поощрений не имеет, имеет пять взысканий (л.д. 5-6,7).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для установления в отношении Сидорова С.А. административного надзора и административных ограничений, за исключением установления административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков, необходимость в установлении которого, по мнению суда, не подтверждена (л.д. 34-37).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса РФ.

Независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 часть 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с <данные изъяты> УК РФ судимость Сидорова С.А., осужденного за совершение тяжкого преступления по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена и не снята. Срок погашения судимости составляет <данные изъяты> лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Сидоров С.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Установленное судом ограничение в виде обязательной явки в органы внутренних дел для регистрации в силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64 является обязательным.

Исходя из разъяснений постановления Пленум Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при выборе конкретных административных ограничений, в частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные разъяснения были учтены судом при установлении административных ограничений.

Так, определяя количество явок и устанавливая ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22-00 часов до 06 – 00 часов, а также запрета выезда за пределы <адрес>, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения. Все характеризующие Сидорова С.А. материалы (характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны) учтены судом при определении административных ограничений. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, установленные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, определенному статьей 4 указанного Федерального закона и применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, являются разумными, необходимыми и обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика.

Установленный Сидорову С.А. административный надзор с административными ограничениями чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе данные, характеризующие Сидорова С.А., дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что установленные в отношении Сидорова С.А. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы; последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 ФЗ № 64 ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы Сидорова С.А. об изменении решения суда первой инстанции и исключении административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства с 2200 до 0600 часов; запрета на выезд за пределы муниципального образования, в котором он проживает, по причине существенного ограничения его возможности по осуществлению трудовой деятельности, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года № 597-0-0; от 24 сентября 2012 года № 1739-0; от 24 сентября 2012 № 1740-0; от 24 сентября 2012 № 1741-0; от 22 ноября 2012 № 2064-0) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии 7 поощрений, отсутствии взысканий и наличии только 4 взысканий, полученные им в течение одного месяца, опровергаются характеристикой ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес> и справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которым за время отбывания наказания Сидоров С.А. зарекомендовал себя отрицательно, поощрений не имеет, имеет пять взысканий (л.д. 5 - 6, 7).

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства об ограничении возможности по осуществлению трудовой деятельности ничем не подтверждены и не препятствуют установлению административного надзора и административных ограничений, приведенных в решении суда. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░