Решение по делу № 2-129/2023 от 09.01.2023

Дело №2-129/2023

УИД 22RS0001-01-2023-000004-81

Решение в мотивированном виде

изготовлено 09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Глушакова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Антониды Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к администрации г.Алейска Алтайского края, ООО «Цветовод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова А.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к Администрации г.Алейска, ООО «Цветовод» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО13 при осуществлении маневра разворота допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажиру ФИО2 в виде <данные изъяты>. Водитель ФИО13 исполнял трудовые обязанности в ООО «Цветовод». Автобус принадлежит ФИО16, сдан в аренду ООО «Цветовод». Кроме того, истец, как мама видела непосредственно, как переживает ее сын, проводила с ним беспокойные ночи, ее переживания были столь сильны, что она до сих пор волнуется за сына, полагает, что вправе требовать компенсацию морального вреда лично. Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1068, 1100-1101 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей, в пользу сына истца ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Истец Мартынова А.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она и ребенок переживали, когда он находился в больнице, у него на лице остались шрамы, веко разорвано, делали операцию, возможно в дальнейшем потребуется еще операция, когда вышли из больницы, ребенок сильно плакал, что он был в таком состоянии. На стационарном лечении он находился 2 недели с переломом ноги, сотрясением головного мозга, ушибами. Из-за травмы веко было разорвано, срослось не правильно, не ровно, в результате чего ресницы стали расти внутрь, раздражают глаз, была сделана операция, но не факт, что это поможет. По шрамам было рекомендовано через год сделать шлифовку. В результате ДТП ребенку был причинен вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия ребенку пришлось отказаться от занятий футболом, так как его стала беспокоить нога, когда он смотрит в зеркало на свое лицо, то очень переживает по внешнему виду, комплексует, бывают головные боли. Она сама переживала за сына, когда увидела его в больнице в таком состоянии, ей было очень тяжело, она смотрела на него и плакала, а он ее успокаивал, после выписки из больницы, когда он увидел себя в зеркале, уже она начала его успокаивать.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Алейска Алтайского края ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к администрации города по доводам, изложенным в письменных возражения на иск. Дополнительно пояснила, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, так как водитель ФИО13 никогда не состоял в трудовых отношениях с администрацией города. Нравственные либо физические страдания администрация города не причиняла ни Мартыновой А.Л., ни ФИО2 Стороной истца не представлено доказательств в обосновании заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 и 100 000 рублей. Представленная медицинская выписка, что ребенок проходил двухнедельное лечение, не может свидетельствовать о физических и нравственных страданиях на указанную сумму.

Представитель ответчика ООО «Цветовод» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на исковые заявление. Дополнительно пояснила, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ООО «Цветовод», управлял автобусом на основании маршрутного листа и графика движения автобуса по маршруту. По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ООО «Цветовод» ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данное административное дело в настоящее время не рассмотрено, не установлена степень вины ФИО13, не установлено является ли он нарушителем, поскольку в данном происшествии участвовало два транспортных средства. При проведении административного расследования ФИО13 свою вину не признал. В настоящее время трудовые отношения с ФИО13 прекращены. Считает, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска ФИО7 просила в удовлетворении исковых требованиях к администрации г.Алейска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что автобус <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска, однако ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Цветовод» для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам пассажирских перевозок на территории г.Алейска по регулируемым тарифам. В случае нарушений правил дорожного движения, арендатор самостоятельно уплачивает сумму штрафных санкций и возмещает ущерб потерпевшей стороне, причиненный арендатором с участием транспортного средства. В трудовых отношениях с ФИО13 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска не состоял.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он двигаясь по маршруту движения автобуса остановился на остановке по <адрес>, высадил последнего пассажира, и намереваясь поехать в гараж, для осуществления маневра разворота, включил поворот, посмотрел направо-налево, убедившись в отсутствии машин, начал совершать разворот, запрещающих для разворота знаков не было. Когда завершал маневр разворот увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> на большой скорости едут два автомобиля, при этом автомобиль под управлением водителя ФИО14 двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, обгонял другой автомобиль, хотя по этой улице имеются знаки автобусная остановка, пешеходный переход, ограничение скорости. Водитель ФИО14 ехал на большой скорости, не успел сориентироваться, снизить скорость, в результате чего произошло столкновение. Столкновение произошло, когда он уже заканчивал маневр разворот, передняя часть автобуса переехала полосу встречного движения, находилась на обочине за асфальтом, а задняя часть находилась на полосе проезжей части предназначенной для встречного движения. Удар произошел в переднее левое колесо автобуса. При этом, полоса проезжей части предназначена для попутного направления была свободна. В момент начала разворота автомобилей не было, видимость была хорошая, светло. Считает, что именно ФИО14 не соблюдал правила дорожного движения, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что они с ФИО2 двигались на автомобиле со стороны <адрес> в сторону дома по <адрес>, на обочине дороги стоял автобус, рядом с перекрестком. Когда он стал к нему подъезжать, увидел, что у автобуса загорелся сигнал поворота и автобус стал выезжать, он взял движение влево, чтобы его объехать и в это время автобус пошел на разворот, он нажал на тормоз, произошло столкновение. С пояснениями ФИО13 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия он не согласен, он ехал по своей полосе движения со скоростью 80 км/ч, увидел, что автобус начинает выезжать и разворачиваться, он нажал на тормоза, его стянуло в левую сторону, покрытие дороги было сухое, но так как он предпринял меры к экстренному торможению, то машину потянуло вбок и произошел удар, во время столкновения скорость автомобиля была около 30 км/ч, обгон он не совершал, автомобиль ехал за ним. В момент ДТП часть автобуса (примерно 30%) находилась на встречной полосе, другая часть автобуса (примерно 70%) находилась на его стороне. На него был составлен протокол об отсутствии страхового полиса и наличие тонировки – пленочного покрытия на стеклах, не соответствующее нормам, однако тонировка не препятствовала ему заблаговременно увидеть автобус. Он и пассажир ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия он очень переживал за свое состояние, так как на него обращали внимание в школе, расспрашивали, что с ним случилось. Когда дома подходил к зеркалу и видел шрам на лице, сразу вспоминал дорожно-транспортное происшествие и переживал за себя. У него начинает болеть нога, если резко ее повернуть, из-за травмы был вынужден прекратить заниматься в секции футбола, в школе на уроках физкультуры занимается, с ограничением нагрузок на ногу. В момент дорожно-транспортного происшествия он сидел на переднем пассажирском сиденье, пристегнут ремнем безопасности, удар при столкновении пришелся на него. Перед дорожно-транспортным происшествием они ехали по прямой, он видел на обочине, как ему показалось грузовой автомобиль, который начал совершать разворот, ФИО15 начал тормозить, машину понесло боком, произошел удар.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере, устанавливаемом судом, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Маршрут №) под управлением водителя ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> доставлен пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: <данные изъяты>.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта Алейского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2 имелись <данные изъяты>

Согласно данным медицинских документов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил лечение в отделении травматологии и ортопедии <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты>

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> при осуществлении маневра разворот не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО14, который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Тем самым, ФИО13 нарушил п. 8.4, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вину в указанном правонарушении ФИО13 не признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснения ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него с право стороны обочины по ходу движения начал осуществлять разворот автобус марки <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения с автобусом он предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, в результате чего он въехал в левую сторону автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО2, который находился на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнями безопасности.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с братом ФИО14 на автомобиле <данные изъяты>, сидел на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности. Двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в какой-то момент он увидел, что впереди на обочине стоит автобус, который начал разворачиваться и брат начал тормозить, после чего он почувствовал удар, после приехала скорая помощь и его увезли в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия он пострадал.

Из объяснений ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался с <адрес> перекрестке в районе <адрес> включил поворот налево и начал совершать маневр. После выезда на перекресток в него влетел автомобиль марки <данные изъяты>, при начале движения он его не заметил.

В схеме дорожно-транспортного происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, место расположения транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, находящийся на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> указанием направления движения прямо, указан тормозной путь 48,18 см; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, расположенный на проезжей части в районе <адрес> по направлению движения в виде разворота, а также место столкновения транспортных средств. Указанная схема составлена ФИО9, участники дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и ФИО13 со схемой согласны.

Как установлено в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в настоящее время не рассмотрено, вина ФИО13 в совершении указанного административного правонарушение судебным актом не установлена.

Вместе с тем, вопреки доводов представителя ответчика ООО «Цветовод» ФИО6 о том, что вина ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии не была установлена в рамках возбужденного дела об административном правонарушении основанием для отказа в удовлетворения исковых требований не является, поскольку в данном случае основания для привлечения ФИО13 к гражданской ответственности устанавливаются по правилам норм гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного столкновением автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, тогда как в рамках дела об административном правонарушении устанавливаются обстоятельства, связанные с составом административного правонарушения. В силу норм гражданского законодательства компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.п.8.7, 8.8 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании изложенного, учитывая, что водителем ФИО13, управляющим крупногабаритным транспортным средством (автобусом <данные изъяты>), осуществлялся маневр разворот, при котором он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном и встречном направлении, однако не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО13 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Распоряжением управления имущественных отношений Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальную собственность г.Алейска передан автобус <данные изъяты>), что также подтверждается актом приемки-передачи имущества из государственной собственности Алтайского края в муниципальную собственность г. Алейска.

Распоряжением Администрации г.Алейска №-р от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>) передан Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, карточке учета транспортных средств автобус марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска Алтайского края.

Согласно договору аренды транспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска Алтайского края и ООО «Цветовод» автобус «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска на правах аренды в ООО «Цветовод». Указанный договор является актом приема-передачи имущества. Договор аренды имущества действует в течение пяти лет со дня его заключения.

Согласно страховому полису № автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № застрахован по ОСАГО в ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска, страхователь ООО «Цветовод», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Из информации Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом по муниципальным маршрутам пассажирских перевозок на территории г.Алейска по регулируемым тарифам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Цветовод». Получателем дохода от осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом по муниципальным маршрутам пассажирских перевозок на территории г. Алейска по регулируемым тарифа является ООО «Цветовод». Утвержденные муниципальные маршруты №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принят на работу в ООО «Цветовод» на должность <данные изъяты> по основному месту работы с полной занятостью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цветовод» и ФИО13 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ФИО13 принимается на работу в ООО «Цветовод» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Цветовод» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО13, <данные изъяты> расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно путевому листу автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному водителю ФИО13, фактический выезд автобуса на маршрут в 13 ДД.ММ.ГГГГ, возвращений в ДД.ММ.ГГГГ, маршрут №.

Из свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №, выданного Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г. Алейска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен маршрут №, <адрес>, перевозчик ООО «Цветовод», улицы и автомобильные дороги по маршруту: <адрес>, вид транспортного средства: автобус.

Картой маршрута регулярных перевозок №, выданной Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г. Алейска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен маршрут №, <адрес>, перевозчик ООО «Цветовод», вид транспортного средства: автобус.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, поскольку автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска на основании договора аренда передан ООО «Цветовод», на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса ФИО13 состоял с Обществом в трудовых отношениях, ООО «Цветовод» являясь владельцем источника повышенной опасности на праве аренды несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, вместе с тем, учету подлежат фактические обстоятельства причинения вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания, в том числе для родственников пострадавшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В психологии понятие «моральный вред» трактуется как психологическая травма, т.е. негативные эмоциональные переживания, психические нарушения, расстройства в деятельности внутренних органов: форма страданий (отрицательные эмоциональные переживания) - эмоциональные, физические, нравственные страдания; форма нарушения физического и психического здоровья - неадекватность реакции на внешнее воздействие, негармоничное развитие, изменение социальной адаптации, психогенные изменения, физические изменения; субъективные переживания - негативное эмоционально окрашенное состояние и явление, представленное в сознании, форма активности, осознанное отношение к действительности; душевная боль - переживание отрицательных эмоций, переживание нереализации определенных потребностей; форма эмоционального реагирования - изменения в психических процессах, психических состояниях, психических свойствах.

Психическая травма - это жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психологическим переживаниям.

Страдание - это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение, сигнализирующие человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера.

Согласно ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В число таких обстоятельств входят и так называемые бесспорные факты, среди которых факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытываемых любым человеком в связи с причинением вреда здоровью, физической болью ему самому и его близкому.

При возмещении морального вреда членам семьи потерпевшего подлежат применению общие правила компенсации морального вреда, и доказыванию подлежит факт причинения нравственных и физических страданий, который носит исключительно индивидуальный характер.

Суд принимает во внимание то, что истец Мартынова А.Л., являясь матерью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, испытывает переживание по факту причинения ее сыну физической боли, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, душевные переживания.

Вместе с тем, суд определяет размер компенсации морального вреда исключительно за перенесенные нравственные страдания в связи с причинением несовершеннолетнему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, факт причинения истцу Мартыновой А.Л. физических страданий в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, нравственные и физические страдания несовершеннолетнего ФИО2, нравственные страдания истца Мартыновой А.Л., продолжительность стационарного лечения несовершеннолетнего ФИО2 (№ календарных дней), продолжительность восстановительного периода потерпевшего, состояние здоровья несовершеннолетнего ФИО2 в настоящее время и ограничение физической активности в связи с травмой ноги, учитывая, что ООО «Цветовод» являясь владельцем источника повышенной опасности на праве аренды, обязан принимать все необходимые меры к безопасной эксплуатации транспортного средства его сотрудниками, а также принцип разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, подлежащую выплате в пользу Мартыновой А.Л. в размере 10 000 рублей, в пользу Мартыновой А.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что администрация г.Алейска Алтайского края на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем источника повышенной опасности – автобуса <данные изъяты>, а также не являлась работодателем водителя ФИО13, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию г.Алейска Алтайского края обязанности по возмещению компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования Мартыновой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к администрации г.Алейска Алтайского края удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, с ответчика ООО Цветовод» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыновой Антониды Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветовод» (ОГРН №) в пользу Мартыновой Антониды Леонидовны (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Мартыновой Антониды Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыновой Антониды Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к администрации г. Алейска Алтайского края, ООО «Цветовод» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Цветовод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева