Решение по делу № 33-712/2017 от 28.02.2017

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-712/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 ноября 2016г. по исковому заявлению Голубева В.М. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя путем взыскания денежных средств, внесенных в банкоматы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Голубев В.М. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что для пополнения наличными денежными средствами счета банковской карты, выпущенной на имя Голубева В.М. АО«Альфа-Банк», 8 и 15 июля 2016 г. он воспользовался банкоматами ответчика, расположенными по «адресу». Денежные средства в общей сумме 220000 руб. были приняты, но операции по зачислению денежных средств завершены не были, купюры, помещенные в банкоматы, возвращены также не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о спорных транзакциях как по телефону горячей линии, так и в письменном виде, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не были возвращены истцу и не были перечислены на счет его банковской карты в АО «Альфа-Банк». ГолубевВ.М. полагал, что по независящим от него причинам банковская услуга по приему платежей и переводу денежных средств без открытия счета была оказана ПАО «БИНБАНК» некачественно, в результате чего ему были причинены убытки в виде невозвращенных денежных средств и нравственные страдания. В этой связи, истец, ссылаясь на статью395ГК РФ, статьи 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил суд взыскать с ответчика:

- денежные средства, внесенные в банкоматы, в размере 220000 руб.;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными требованиями за период с 8 июля по 20 сентября 2016 г. в размере 4646,25 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 26 октября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО«Альфа-Банк».

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 ноября 2016г. иск удовлетворен частично, с ПАО «БИНБАНК» в пользу Голубева В.М. взыскано 220000 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4260,84 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Сответчика в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5742,61 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Воронов В.В. по основаниям письменных возражений на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ПАО «БИНБАНК» и третье лицо АО «Альфа-Банк» по неизвестным причинам не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителей этих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Голубев В.М. является владельцем банковской карты «M», выпущенной на его имя АО «Альфа-Банк», одновременно с открытием текущего счета. Для пополнения наличными денежными средствами счета этой банковской карты он воспользовался платежным терминалом ПАО «БИНБАНК» №«…», расположенным по «адресу».

8 июля 2016 г. в период времени с 14часов 7минут до 14часов 21 минуты он внес в указанный терминал наличные денежные средства в общей сумме 595000 руб., которые в тот же день были успешно зачислены на текущий счет банковской карты Голубева В.М. в АО «Альфа-Банк» (совершено 7транзакций по 85000 руб.). Эти обстоятельства подтверждены представленными истцом квитанциями и поступившей из АО «Альфа-Банк» выпиской по текущему счету Голубева В.М.

Вместе с тем, наличные денежные средства в размере 85000 руб., внесенные 8 июля 2016г. в 14 часов 25 минут для пополнения счета банковской карты Голубева В.М. в АО«Альфа-Банк», были приняты терминалом ПАО «БИНБАНК» № «…», что подтверждается чеком (л.д. 6), однако в чеке было указано, что операция по пополнению наличными пластиковой карты не была завершена, а из-за технических причин возврат денег невозможен.

В 14 часов 53 минуты 8 июля 2016 г. платежным терминалом ПАО «БИНБАНК» №«…», расположенным по «адресу», были приняты наличные денежные средства в размере 85000 руб., внесенные для пополнения счета банковской карты Голубева В.М. в АО«Альфа-Банк», что подтверждается чеком (л.д. 7). Однако, в этом чеке также было указано, что операция по пополнению наличными пластиковой карты не была завершена, а из-за технических причин возврат денег невозможен.

15 июля 2016 г. Голубев В.М. вновь воспользовался платежным терминалом ПАО«БИНБАНК» № «…», расположенным по «адресу», для пополнения наличными денежными средствами счета своей банковской карты в АО «Альфа-Банк», и вновь терминал выдал чек (л.д. 8), в котором подтвердил принятие наличных денежных средств в размере 50000 руб., и указал, что операция по пополнению наличными пластиковой карты не была завершена, а из-за технических причин возврат денег невозможен.

При этом, во всех трех квитанциях, подлинники которых находятся у истца, было указано на отсутствие забракованных денежных купюр.

8 и 15 июля 2016 г. Голубев В.М. по телефону обращался в службу поддержки ПАО«БИНБАНК» с заявлениями о спорных транзакциях, а 22 сентября направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств в размере 220000 руб., неправомерно удержанных платежными терминалами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов внесения лично истцом денежных средств в размере 220000 руб. в платежные терминалы ответчика, а также об использовании Голубевым В.М. банковских услуг ПАО «БИНБАНК» по осуществлению наличных денежных расчетов для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, опровергаются всей совокупностью представленных по делу доказательств, получивших в решении суда всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, соответствующим обстоятельствам данного дела.

Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предусмотрено, что текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, в том время как для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законом порядке частной практикой, открываются расчетные счета

Из дела видно, что между Голубевым В.М. и АО «Альфа-Банк» 13 марта 2013 г. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого ему открыт текущий счет и выдана банковская карта, для пополнения счета которой он ранее неоднократно успешно пользовался услугами платежного терминала ПАО «БИНБАНК», в том числе и 8 июля 2016 г. до совершения спорных транзакций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 8 и 15июля 2016 г. года между сторонами по делу возникли правовые отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, в которых плательщик Голубев В.М. выступал в качестве потребителя, а ПАО «БИНБАНК» в качестве исполнителя услуги по приему денежных средств у физического лица и осуществлению наличных денежных расчетов кредитной организацией без открытия банковского счета.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17) следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Сучетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле, статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, пригодную для целей, для которых такая услуга обычно используется, а также обязательным требованиям к услуге, установленным законом.

Специальные требования к выполнению такой банковской услуги как прием денежных средств от физических лиц и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов с использованием платежных терминалов регламентированы действующими редакциями Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «Онациональной платежной системе»; Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «Оприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; указания Банка России от 20.06.2007 года № 1842-У «О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями»; Положения о порядке ведения кассовых операций… в кредитных организациях на территории РФ, утвержденного Банком России 24.04.2008 года № 318-П.

Представленные истцом чеки, выданные ему платежными терминалами ответчика 8и 15 июля 2016 г. в подтверждение приема наличных денежных средств в общей сумме 220000рублей, не отвечают требованиям, предъявляемым вышеперечисленными нормативными актами к приходному кассовому документу, выдаваемому кредитной организацией при приеме от физических лиц наличных денежных средств для пополнения счета банковской карты.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что сбои в работе платежных терминалов, которыми истец воспользовался 8 и 15 июля 2016 г., были вызваны объективно непреодолимыми обстоятельствами или действиями самого потребителя, а не их неисправностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «Оприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кредитная организация, которая применяет платежные терминалы и банкоматы, осуществляющие прием средств наличного платежа, являющиеся основными средствами этой кредитной организации и принадлежащие только ей на праве собственности, обязана: ежедневно осуществлять ведение бухгалтерского учета по каждому платежному терминалу и банкомату, которые осуществляют прием средств наличного платежа; применять исправные платежные терминалы и банкоматы, осуществляющие прием средств наличного платежа и обеспечивающие надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а также отражать операции в бухгалтерском учете этой кредитной организации в соответствии с нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 того же Закона контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого банковским платежным агентом, должна: быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации, применяющей платежный терминал; иметь паспорт установленного образца.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств того, что по состоянию на 8и 15 июля 2016 г. им были приняты все необходимые меры для обеспечения исправной работы платежных терминалов №«…», №«…», расположенных по «адресу», равно как и доказательств того, именно действиями Голубева В.М. был вызван отказ платежного устройства от осуществления в установленном порядке наличных денежных расчетов с использованием денежных средств, полученных от истца. В деле также отсутствуют доказательства совершения ПАО «БИНБАНК» действий по возврату денежных средств Голубеву В.М. в размере 220000 руб., равно как и действий по перечислению этих денежных средств на счет банковской карты Голубева В.М. в АО«Альфа-Банк».

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком истцу как потребителю 8 и 15июля 2016 г. некачественно оказана услуга по приему наличных денежных средств с использованием платежных терминалов и осуществлению их перевода без открытия банковских счетов, полностью подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании денежных средств, внесенных в банкоматы, суд сослался на нормы статей 1102, 1107 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик за счет истца неосновательно получил эти денежные средства 8 июля 2016 г. в размере 170000 руб. и 15 июля 2016 г. в размере 50000 руб.

Судебная коллегия полагает, что применение судом этих норм к требованиям истца о взыскании убытков, причиненных ему ответчиком в результате оказания некачественной банковской услуги, не противоречит требованиям статьи 1103 ГК РФ, согласно которой правила главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом период взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами со ссылкой на возникновение у ответчика обязанности по уплате таких процентов с момента получения письменной претензии истца 22 сентября 2016 г.

Эти доводы не учитывают особенностей правового регулирования законодательством о защите прав потребителей тех правоотношений, которые возникли между потребителем банковских услуг Голубевым В.М. и ПАО «БИНБАНК», ненадлежащим образом оказавшего данные услуги 8 и 15 июля 2016 г.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 содержатся разъяснения о том, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных выше нормативных актов, устанавливающих специальные требования к выполнению такой банковской услуги как прием денежных средств от физических лиц и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов с использованием платежных терминалов, в том числе по ежедневному осуществлению банковской организацией ведения бухгалтерского учета по каждому платежному терминалу и банкомату, которые осуществляют прием средств наличного платежа, судебная коллегия полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения им средств Голубева В.М. в день выдачи его платежными терминалами чеков о незавершенных операциях по пополнению наличными пластиковой карты и отсутствии возможности возврата денег из-за технических причин.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Голубева В.М. компенсации морального вреда, причиненного некачественной банковской услугой, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, установленные в настоящем деле факты неоднократного некачественного оказания ответчиком истцу банковских услуг являются достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Утверждения апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выразившемся, по мнению ответчика, в том, что третье лицо было привлечено к участию в деле только в судебном заседании 26 октября 2016 г., а также в том, что ответчику по почте не были направлены копии письменных доказательств, предоставленных третьим лицом, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку представляют собой неверное расширительное толкование стороной по делу норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих действия суда в рамках состязательного процесса.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.