Решение по делу № 02-3409/2021 от 17.03.2021

УИД 77RS0009-02-2021-003886-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3409/2021 по иску Казакова Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Инчкейп Холдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2019 года между Казаковым Юрием Сергеевичем и ООО «Инчкейп Холдинг» был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимость автомобиля составила сумма

В соответствии с пп. 4.2.1 п. 4 Договора купли-продажи автомобиля, Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

Согласно гарантийным обязательствам, Потребитель обязан проходить плановое техническое обслуживание каждые 7 500 километров пробега или один раз в год.

Истец регулярно и в обязательном порядке проявлял заботу о своем автомобиле и проходи плановое техническое обслуживание до момента поломки, о чем имеются заказ-наряды с сервисного отдела ООО «Инчкейп Холдинг».

24-26 июля 2019 года на пробеге 1 524 км. потребитель предоставил автомобиль для первого технического обслуживания, заказ-наряд № 2002050506, замена масла в ДВС.

17 августа 2019 года на пробеге 5 502 км автомобиль предоставлялся на техническое обслуживание по заказ-нряду № 2002078068, замена масла в ДВС и другие работы.

19-21 января 2020 года на пробеге 10 111 км потребитель предоставил автомобиль на плановое техническое обслуживание по заказ-наряду № 2002263365, замена масла в ДВС и другие работы.

01-04 июня 2020 года на пробеге 14 729 км потребитель предоставил автомобиль на плановое техническое обслуживание по заказ-наряду № 2002377721, замена масла в ДВС и другие работы.

07 августа 2020 г. на пробеге 17 698 км в ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, покупателем была выявлена неисправность двигателя, исходя из чего дальнейшее использование автомобиля было невозможно.

07 августа 2020 года посредством транспортировки (эвакуации), автомобиль был доставлен к Ответчику на сервисную адрес «Инчкейп Холдинг» на гарантийный ремонт со следующими жалобами: в движении пропала мощность, появился металлический стук под капотом, произошло возгорание. Пожар был потушен с помощью огнетушителя своими силами, сотрудники МЧС не вызывалась. В результате чего был открыт заказ-наряд.

Автомобиль был принят в работу и в ходе диагностики были обнаружены повреждения, о чем был открыт заказ-наряд № 2002621238 от 27 января 2021 года.

10 сентября 2020 года ответчиком было предложено провести независимую экспертизу в целях определения причин возникновения неисправностей.

Пожаротехническая экспертиза была назначена на 16 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут. Однако в связи с невозможностью явиться в указанную дату, между сторонами спора была согласованна другая дата проведения экспертизы, назначенная на 24 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут.

Для проведения полной диагностики и демонтажа ДВС, истцом были оплачены услуги сервиса ООО «Инчкейп Холдинг» в размере сумма

По результатам проведенного исследования, ответчик отказал в гарантийном ремонте автомобиля истца.

В день проведения экспертизы, для определения причин неисправности ДВС, была проведена независимая экспертиза, порученная ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». Согласно исследованию, независимым экспертом сделаны следующие выводы: разрушение блока цилиндров в задней части с образованием сквозных отверстий в районе расположения 4-го цилиндра и места крепления стартера: обрыв шатуна и разрушение поршневого пальца и поршня 4-го цилиндра; разрушение стенок 4-го цилиндра; разрушение выпускных клапанов 4-го цилиндра с повреждением ГБЦ; деформация всех выпускных клапанов ГБЦ; разрушение стартера. Все выявленные дефекты являются скрытыми критическими, т.е. при их наличии использование продукции, в данном случае двигателя и автомобиля, по назначению невозможно. Причиной возникновения дефектов двигателя G4KH № КА240661 автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код является сверхнормативная вытяжка (износ) цепи ГРМ, в результате которой произошло перескакивание цепи и нарушение фаз газораспределения, повлекшее за собой контакт поршней с выпускными клапанами с разрушение выпускных клапанов 4-го цилиндра, что, в свою очередь, привело к разрушению поршня и шатуна 4-го цилиндра и последующему разрушению блока цилиндров. Выявленные в ходе настоящего исследования дефекты возникли, наиболее вероятно, по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления, ремонта и обслуживания двигателя, т.е. носят конструктивный характер и не связаны с условиями эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации, допущенных владельцем автомобиля в представленных на исследование материалах не выявлено. Владелец (водитель) автомобиля не имел возможности избежать возникновения и развития аварийного режима работы двигателя.

Со своей стороны истец, никаких правил эксплуатации не нарушал, исправно обслуживаю Автомобиль у официального дилера и считает, что причиной выхода из строя ДВС послужили несовершенство или нарушение установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления, ремонта и обслуживания двигателя производителем.

В связи с изложенным, считает, что ответчиком грубо нарушаются права потребителя и условия гарантийного ремонта автомобиля, что в свою очередь ведет к увеличению убытков. Вместе с тем, истец отмечает, что причиной возгорания автомобиля и повреждений его кузова, послужила конструктивная ошибка производителя автомобиля, исходя из этого ущерб причиненный возгоранием на кузовных элементах, должен быть также возмещен. Потребитель мог получить существенные травмы в результате возгорания автомобиля, а возгорание произошло как раз по причине поломки мотора.

Сумма устранения недостатков товара определена ответчиком в размере сумма, в соответствии с заказ-нарядом № 20026221238 от 27 января 2021 года.

Стоимость устранения недостатков определенно является значительной и не соразмерной, что служит определением причиненного ущерба и недостатков как существенных.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится в сервисном отделе ответчика.

24 декабря 2020 года истец направил в ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, указал, что в случае отказа в возврате ответчик имеет возможность произвести гарантийный ремонт за свой счет, соответственно предоставил право выбора устранения недостатков некачественного товара.

30 декабря 2020 года ООО «Инчкейп Холдинг» ответило истцу отказом.

Истец просит расторгнуть Договор купли-продажи от 17 июля 2019 года между Казаковым Юрием Сергеевичем и ООО «Инчкейп Холдинг»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за автомобиль, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере сумма, расходы связанные с демонтажем и разбором двигателя в размере сумма, расходы по оплате услуг подъема автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Казаков Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представителем истца по доверенности фио заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в отпуске, которое было отклонено судом как необоснованное, объективно ничем не подтвержденное, направленное на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика ООО «Инчкейп Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 17 июля 2019 года между Казаковым Юрием Сергеевичем и ООО «Инчкейп Холдинг» был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимость автомобиля составила сумма

В соответствии с пп. 4.2.1 п. 4 Договора купли-продажи автомобиля, Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

Согласно гарантийным обязательствам, Потребитель обязан проходить плановое техническое обслуживание каждые 7 500 километров пробега или один раз в год.

24-26 июля 2019 года на пробеге 1 524 км потребитель предоставил автомобиль для первого технического обслуживания, заказ-наряд № 2002050506, замена масла в ДВС.

17 августа 2019 года на пробеге 5 502 км автомобиль предоставлялся на техническое обслуживание по заказ-наряду № 2002078068, замена масла в ДВС и другие работы.

19-21 января 2020 года на пробеге 10 111 км потребитель предоставил автомобиль на плановое техническое обслуживание по заказ-наряду № 2002263365, замена масла в ДВС и другие работы.

01-04 июня 2020 года на пробеге 14 729 км потребитель предоставил автомобиль на плановое техническое обслуживание по заказ-наряду № 2002377721, замена масла в ДВС и другие работы.

07 августа 2020 г. на пробеге 17 698 км в ходе эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, покупателем была выявлена неисправность двигателя, исходя из чего дальнейшее использование автомобиля было невозможно.

07 августа 2020 года посредством транспортировки (эвакуации), автомобиль был доставлен к Ответчику на сервисную адрес «Инчкейп Холдинг» на гарантийный ремонт со следующими жалобами: в движении пропала мощность, появился металлический стук под капотом, произошло возгорание. Пожар был потушен с помощью огнетушителя своими силами, сотрудники МЧС не вызывалась. В результате чего был открыт заказ-наряд.

Автомобиль был принят в работу и в ходе диагностики были обнаружены повреждения, о чем был открыт заказ-наряд № 2002621238 от 27 января 2021 года. Сумма устранения ремонта определена ответчиком в размере сумма, в соответствии с заказ-нарядом № 20026221238 от 27 января 2021 года.

Согласно заключению специалиста № 20/11104, составленному ООО «Априори-эксперт» Двигатель автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код имеет разрушение цилиндропоршневой группы 4-го цилиндра в результате соударения днища поршня и выпускных клапанов из-за достижения нерасчетной частоты вращения двигателя в процессе эксплуатации. Сопутствующие разрушения произошли в результате последующего движения на автомобиле с повреждениями. После разрушения масляного поддона двигателя и истечения моторного масла по днищу и выпускной системы произошло возгорание и повреждение кузовных пластиковых деталей. Установленные дефекты в двигателе автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код являются результатом неверно выбранной передачи в механической коробке передач для движения автомобиля, дефекты возникли в эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации.

По результатам проведенного исследования, ответчик отказал в гарантийном ремонте автомобиля истца.

В день проведения экспертизы, для определения причин неисправности ДВС, была проведена независимая экспертиза, порученная ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». Согласно исследованию, независимым экспертом сделаны следующие выводы: разрушение блока цилиндров в задней части с образованием сквозных отверстий в районе расположения 4-го цилиндра и места крепления стартера: обрыв шатуна и разрушение поршневого пальца и поршня 4-го цилиндра; разрушение стенок 4-го цилиндра; разрушение выпускных клапанов 4-го цилиндра с повреждением ГБЦ; деформация всех выпускных клапанов ГБЦ; разрушение стартера. Все выявленные дефекты являются скрытыми критическими, т.е. при их наличии использование продукции, в данном случае двигателя и автомобиля, по назначению невозможно. Причиной возникновения дефектов двигателя G4KH № КА240661 автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код является сверхнормативная вытяжка (износ) цепи ГРМ, в результате которой произошло перескакивание цепи и нарушение фаз газораспределения, повлекшее за собой контакт поршней с выпускными клапанами с разрушение выпускных клапанов 4-го цилиндра, что, в свою очередь, привело к разрушению поршня и шатуна 4-го цилиндра и последующему разрушению блока цилиндров. Выявленные в ходе настоящего исследования дефекты возникли, наиболее вероятно, по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления, ремонта и обслуживания двигателя, т.е. носят конструктивный характер и не связаны с условиями эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации, допущенных владельцем автомобиля в представленных на исследование материалах не выявлено. Владелец (водитель) автомобиля не имел возможности избежать возникновения и развития аварийного режима работы двигателя.

Как следует из доводов искового заявления, со своей стороны истец, никаких правил эксплуатации не нарушал, исправно обслуживаю Автомобиль у официального дилера и считает, что причиной выхода из строя ДВС послужили несовершенство или нарушение установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления, ремонта и обслуживания двигателя производителем. В связи с изложенным, считает, что ответчиком грубо нарушаются права потребителя и условия гарантийного ремонта автомобиля, что в свою очередь ведет к увеличению убытков. Вместе с тем, истец отмечает, что причиной возгорания автомобиля и повреждений его кузова, послужила конструктивная ошибка производителя автомобиля, исходя из этого ущерб причиненный возгоранием на кузовных элементах, должен быть также возмещен. Потребитель мог получить существенные травмы в результате возгорания автомобиля, а возгорание произошло как раз по причине поломки мотора. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится в сервисном отделе ответчика.

На основании определения суда от 09.06.2021 фио «Гарант» составлено заключение эксперта, согласно выводам которого, в двигателе автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, присутствуют повреждения (дефекты) поршня четвертого цилиндра с поршневыми кольцами и пальцем, шатуна четвертого цилиндра, блока цилиндров коленчатого вала, головки блока цилиндров, всех выпускных клапанов, впускных клапанов четвертого цилиндра и стартера. Все дефекты являются скрытыми критическими и носят эксплуатационный характер. Действия водителя, в части выбора передачи переднего хода, не соответствовали руководству по эксплуатации, что привело к выходу двигателя из строя.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Заключение эксперта составлено фио «Гарант», имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющие специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение экспертов мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на непосредственном осмотре транспортного средства, а также исходных объективных данных. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом, или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 18 вышеназванного федерального закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, исходит из того, что собранными по делу доказательствами, в том числе результатом проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждается, что выявленные дефекты в автомобиле истца носят эксплуатационный характер в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, производные от основного требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казакова Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: