Решение по делу № 33-10428/2015 от 01.07.2015

Судья Ремизова Н.Г. Дело № 33-10428/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Руденко Т.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Н.Н. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе Найденовой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Найденова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований истец указала, что, на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Шевченко В.М. в простой письменной форме, является владельцем гаражного бокса № 17, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью - 19,4 кв.м. По заключениям экспертов гаражный бокс № 17, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является капитальным, по своим конструктивным элементам соответствует нормам СНиП, предъявляемым к гаражам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными номами действующего законодательства. Истец считала, что поскольку указанным гаражом она пользовалась открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении более 20 лет, несла бремя расходов по содержанию имущества, производила текущий и капитальный ремонт, заключила договор энергоснабжения, то имеет право на признание на собой права собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, с учетом уточнений оснований иска, истец просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс № 17, общей площадью 19,4 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке приобретательной давности и ввиду приобретения спорной постройки на основании сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Найденовой Н.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением суда Найденова Н.Н., в лице представителя Варткинаян Л.Ф., подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению апеллянта, добросовестное, открытое и непрерывное пользование и распоряжение спорным гаражом на протяжении более 20 лет, не нарушая прав других лиц, является бесспорным основание для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Найденовой Н.Н. – Варткинаян Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение и отказывая Найденовой Н.Н. в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ и исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данный объект построен на земельном участке, отведенном для этих целей либо на земельном участке, принадлежащем Найденовой Н.Н. на каком-либо ином законном основании. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца совокупности предусмотренных для приобретения имущества по давности владения условий. Также суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность легализации самовольной постройки по заявленным истцом основаниям, лицом, не осуществлявшим ее возведение, и не являющимся правопреемником такового.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, на основании расписки от 09.03.1995г. Ш.В.М. получила денежные средства от Найденовой Н.Н. за гаражный бокс № 17, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ш.В.М. в свою очередь приобрела указанный гаражный бокс путем заключения соответствующего соглашения от 12.09.1985г. с Е.И.З., что подтверждается распиской и доверенностью от 12.09.1985г.

Решением Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 30.05.1957 № 1280 со ссылкой на решение № 2387 от 28.11.1957г. утвержден проект размещения гаражей для индивидуальных машин в жилых кварталах завода Ростсельмаш.

Между тем, согласно, архивной справке от 10.04.2015г., указанное решение № 2387 от 28.11.1957г. озаглавлено «О частичном изменении решения Горисполкома № 2280 от 2/XI-57 г. и распоряжения Горисполкома № 672 от 5/XI-57 г. «О предоставлении работникам Ростовского совнархоза жилой площади», и сведений о гараже не содержит.

В отношении спорного гаража решения Исполнительного комитета истец суду не представила.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект следует рассматривать в режиме самовольной постройки, способы легализации которой предусмотрены ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на земельном участке, который в установленном порядке владельцу не предоставлялся, ввиду необоротоспособности самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что предметом исковых требований является строение, не зарегистрированное в установленном порядке за кем-либо, кроме того, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, занят названным строением без каких-либо правовых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом к спорным правоотношениям, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Найденовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 17.07.2015г.