Решение по делу № 2-1/2022 (2-823/2021;) от 25.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 28 февраля 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Т.Ю., Суминой Д.А., Крутова И.Н. к администрации городского округа Егорьевск Московской области и Крутову Д.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором согласно уточненным требованиям, предъявленным к администрации городского округа Егорьевск Московской области и Крутову Д.Н., просят: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> в реконструированном состоянии; признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> за Кириченко Т.Ю. на <данные изъяты>; Суминой Д.А. на <данные изъяты>; за Крутовым И.Н. на <данные изъяты>; обязать Кириченко Т.Ю., Сумину Д.А., Крутова И.Н. солидарно выплатить Крутову Д.Н. денежную компенсацию, соразмерную стоимости <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> прекратить право собственности Крутова Д.Н. на <данные изъяты> жилого дома с учетом реконструкции и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с выплатой ему денежной компенсации, признать в равных долях за Кириченко Т.Ю., Суминой Д.А., Крутовым И.Н. право собственности на <данные изъяты> за каждым) на реконструированный жилой дом и на <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждым) на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Истцы Кириченко Т.Ю. и Крутов И.Н. в судебном заседании иск поддержали.

В судебном заседании представитель истца Кириченко Т.Ю. адвокат Занина Ж.Н. иск поддержала и пояснила, что Крутову И.Н. принадлежала <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Егорьевского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер <данные изъяты>, право собственности по которому зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Крутову И.Н. принадлежала <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Егорьевского нотариального округа Плешаковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер <данные изъяты> право собственности по которому зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Крутовым И.Н. и Кириченко Т.Ю. был зарегистрирован брак, и в доме по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ совместно с Крутовым И.Н. стали проживать Кириченко Т.Ю. (супруга), Кириченко Д.А. (дочь супруги), Комарова З.И. (бабушка). Поскольку проживать в доме по вышеуказанному адресу было невозможно из-за его неудовлетворительного технического состояния, истцами было принято решение о проведении технического обследования дома, для чего Крутов И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в <данные изъяты> для обследования основных строительных конструкций здания и составления Технического отчета и выдачи Заключения. При обследовании основных несущих конструкций жилого дома было установлено следующее: состояние фундаментов неудовлетворительное, что ведет за собой деформацию всего здания в целом, что соответствует III категории; наружные стены бревенчатые, узлы сопряжения конструкций стен находятся в удовлетворительном состоянии, что соответствует II категории; деревянные конструкции перекрытий находятся в удовлетворительном состоянии, что соответствует II категории; деревянные конструкции стропильной системы и кровля находятся в предаварийном состоянии, что соответствует <данные изъяты> было выдано техническое заключение по инженерному обследованию жилого дома, в соответствии с которым по совокупности контролируемых признаков, состояние здания в целом было оценено как неудовлетворительное и требующее капитального ремонта. Для дальнейшей эксплуатации здания были даны следующие рекомендации: необходима разборка и полная замена стропильной конструкции и покрытия кровли, отбраковка сгнивших элементов чердачного перекрытия, необходимо выполнить усиление фундаментов, отмостку по всему периметру здания и защитить кирпичную кладку цоколя от дальнейшего разрушения, сильно разрушенные места кладки цоколя заменить на новую. Поскольку ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие, окна, двери) не отвечали современным требованиям теплосбережения, а также бытовым, санитарным и пожарным нормам - необходимо выполнить мероприятия по утеплению стен и чердачного перекрытия, заменить окна и двери. Усугубляли положение старая проводка и постоянные протечки, что могло привести к опасным для жизни последствиям. Кроме того, истцами было принято решение об установлении рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома, для чего Крутов И.Н. обращался в ООО «Эрринг» для обследования жилого дома и получения отчета о рыночной стоимости. При обследовании жилого дома было установлено, что жилой дом в целом имеет фактический износ 80,2 % и согласно отчету № 432-09/09 от 01.09.2009 г. рыночная стоимость жилого дома общей площадью жилых помещений 43,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 798 кв.м, по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Льва Толстого, д.4, составляет 1 462 700 руб., в том числе земельный участок 1 122 000 руб., то есть, рыночная стоимость дома с учетом его фактического износа в 80,2 % на момент начала его реконструкции в 2009 году составляла 340 000 руб. Сособственник жилого дома - Крутов Д.Н. в тот момент являлся несовершеннолетним, в дом он никогда не вселялся, не проживал и имел иное место жительство вместе со своей матерью, к которой истцы также обращались с целью участия в реконструкции жилого дома, но поскольку отношений никаких между ними не было, то на контакт законный представитель несовершеннолетнего второго сособственника Крутова Д.Н. не выходила. Восстанавливать жилой дом второй сособственник в лице своего законного представителя намерений не имел, как не имел намерений проживать в данном доме и содержать данный дом в надлежащем состоянии, оплачивать платежи за пользование данным домом. Кроме того, ей было предложено выкупить <данные изъяты> дома и земельного участка, на что также был получен отказ. Учитывая вышеизложенное, с целью восстановления и сохранения жилого дома, улучшения жилищных условий, истцами было принято решение о реконструкции и капитальном ремонте жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ истцами за счет собственных средств и собственными силами начата реконструкция жилого дома, и в настоящее время реконструкция завершена, осталась внутренняя отделка мансардного этажа. Вторым сособственником вышеуказанного жилого дома (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности) площадью <данные изъяты> являлся Крутов Д.Н. - брат Крутова И.Н., о чем свидетельствовала выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая право общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Т.Ю., Кириченко (Сумина) Д.А., Комарова З.И., став сособственниками жилого дома путем отчуждения <данные изъяты> Крутовым И.Н., зарегистрировались в вышеуказанном жилом доме, и продолжали в данном доме проживать, нести расходы по его содержанию, ремонту, оплачивать налоги и коммунальные услуги - газоснабжение, электроэнергию, водоснабжение. Вышеуказанный жилой дом является для истцов единственным жильем. О том, что сособственником жилого дома является не Крутов Д.Н., истцам стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ когда Крутов И.Н. сообщил им, что новый сособственник Садаев А.И. приобрел <данные изъяты> долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома у Крутова Д.Н. по договору дарения и стал требовать у Крутова И.Н. <данные изъяты> а позже <данные изъяты> за приобретенную недвижимость с учетом ее реконструкции. При этом ни предыдущий сособственник Крутов Д.Н., ни Садаев А.И. в реконструкции жилого дома участия не принимали, в дом никогда не вселялись, расходов по его содержанию никогда не несли, имеют иное место жительства, принадлежащее им на праве собственности и регистрацию в нем. Никогда не возражали против реконструкции жилого дома, не препятствовали в проведении реконструкции жилого дома, не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении прав. В ходе судебного заседания умерла Комарова З.И., ее наследником является Крутов И.Н. Решением Егорьевского городского суда признана недействительной сделка между Крутовым Д.Н. и Садаевым А.И., решение вступило в законную силу. Сособственником дома и земельного участка является Крутов Д.Н. После реконструкции дома доли сособственников на жилой дом изменились. Ответчик не заинтересован в использовании данных дома и земельного участка, его доля является незначительной. Просит иск удовлетворить, считает надлежащими ответчиками по иску Крутова Д.Н. и администрацию городского округа Егорьевск.

Истец Сумина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебное заседание ответчик Крутов Д.Н. не явился, извещен. В ранее состоявшемся судебном заседании он не возражал против выплаты ему компенсации за его долю в праве собственности на дом и земельный участок, однако стороны не пришли к согласию в отношении ее стоимости.

Представитель администрации городского округа Егорьевск в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Крутову И.Н. принадлежала <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Егорьевского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер <данные изъяты> право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Крутову И.Н. принадлежала <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Егорьевского нотариального округа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер <данные изъяты> право собственности по которому зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ между Крутовым И.Н. и Кириченко Т.Ю. был зарегистрирован брак, и в доме по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Крутовым И.Н. стали проживать Кириченко Т.Ю.(супруга), Кириченко Д.А. (дочь супруги), Комарова З.И.(бабушка). Другим сособственником жилого дома являлся брат Крутова И.Н. Крутов Д.Н. Он являлся несовершеннолетним и проживал со своей матерью отдельно. Поскольку проживать в доме по вышеуказанному адресу было невозможно из-за его неудовлетворительного технического состояния, истцами было принято решение о проведении технического обследования дома, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ было выдано техническое заключение по инженерному обследованию жилого дома, в соответствии с которым по совокупности контролируемых признаков, состояние здания в целом было оценено как неудовлетворительное и требующее капитального ремонта. Для дальнейшей эксплуатации здания были даны следующие рекомендации: необходима разборка и полная замена стропильной конструкции и покрытия кровли, отбраковка сгнивших элементов чердачного перекрытия, необходимо выполнить усиление фундаментов, отмостку по всему периметру здания и защитить кирпичную кладку цоколя от дальнейшего разрушения, сильно разрушенные места кладки цоколя заменить на новую. Поскольку ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие, окна, двери) не отвечали современным требованиям теплосбережения, а также бытовым, санитарным и пожарным нормам - необходимо выполнить мероприятия по утеплению стен и чердачного перекрытия, заменить окна и двери. Согласно объяснениям представителя истца также представляли опасность старая электропроводка и протечки кровли.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Крутов И.Н. подарил свои доли дома и земельного участка своей жене Кириченко Т.Ю., Кириченко (Суминой Д.А.) и Комаровой З.И., их право общей долевой собственности, по 1/6 доле за каждым) зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Комарова З.И. умерла, ее правопреемником является Крутов И.Н.

Истцами без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома. Законный представитель Крутова Д.Н., а в последствии и сам Крутов Д.Н. участия в реконструкции не принимали.

Согласно п. 10 ч.1 ст.1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1 ч.2 ст.49 ГрК РФ объектами индивидуального жилищного

строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов

капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно заключению по техническому обследованию строительных конструкций здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> было определено, что все строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном и технически исправном состоянии. Произведенная реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, соответствуют нормам СНиП и пожарной безопасности и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах на данный реконструированный жилой дом может быть признано право собственности.

До проведения реконструкции Крутов И.Н. обращался в <данные изъяты> для обследования жилого дома и получения Отчета о рыночной стоимости. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого дома было установлено, что жилой дом в целом имеет фактический износ <данные изъяты> и рыночная стоимость жилого дома общей площадью жилых помещений <данные изъяты> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> в том числе земельный участок - <данные изъяты> то есть, рыночная стоимость целого жилого дома с учетом его фактического износа в <данные изъяты> на момент начала его реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ФИО2 размер доли, принадлежащей на праве собственности Крутову Д.Н., после реконструкции жилого дома изменился и составил <данные изъяты>). Рыночная стоимость доли, принадлежащей Крутову Д.Н. (ФИО3) по состоянию на день производства экспертизы, округленно, составляет: <данные изъяты> рыночная стоимость доли, принадлежащей Крутову Д.Н.ФИО3), по состоянию на день производства экспертизы, без учета понижающего коэфффициента, округленно, составляет: <данные изъяты> рыночная стоимость дома на день производства экспертизы, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> составляет (округленно): <данные изъяты> рыночная стоимость целого земельного участка <данные изъяты>

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку эксперт Макаркин В.Е. обладает необходимой квалификацией, опытом работы, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заочным решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан ничтожным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Крутовым Д.Н. и Садаевым ФИО4, применены последствия недействительности данной сделки и признано отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за Садаевым ФИО4 право общей долевой собственности на <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты> и на <данные изъяты> земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно абз. 2 п. 4, п. 5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что у ответчика Крутова Д. Н. доля в праве собственности на реконструированный жилой дом не значительна, он в судебном заседании не возражал по существу против выплаты ему компенсации за его долю, у него отсутствует интерес к пользованию и проживанию в данном жилом доме, он никогда в дом не вселялся и не проживал в нем, отчуждал свою долю данного имущества Садаеву А.И., что им не оспаривалось, требований о выделе в натуре его доли не заявлял, поэтому суд считает возможным удовлетворить требование истцов о выплате ему компенсации в размере рыночной стоимости его <данные изъяты> реконструированного жилого дома, которая согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> учитывая, что он участия в реконструкции жилого дома не принимал, и <данные изъяты> доли земельного участка в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Поскольку самовольная реконструкция не нарушает строительно-технические и санитарные нормы и правила, не угрожает жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем сторонам на праве собственности земельном участке, суд находит подлежащим удовлетворению требования истцов о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> в реконструированном состоянии; суд считает возможным с учетом реконструкции, произведенной истцами, изменить доли в праве общей долевой собственности и признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> за Кириченко Т.Ю. - в <данные изъяты> за Суминой Д.А. - в <данные изъяты>, за Крутовым И.Н. - в <данные изъяты>, за Крутовым Д.Н. - в <данные изъяты>; обязать Кириченко Т.Ю., Сумину Д.А., Крутова Илью Николаевича солидарно выплатить Крутову Д.Н. денежную компенсацию согласно заключению эксперта ФИО2, соразмерную рыночной стоимости <данные изъяты> жилого дома в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> земельного участка в сумме <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности Крутова Д.Н. на <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с выплатой ему денежной компенсации в общем размере <данные изъяты> признать в равных долях за Кириченко Т.Ю., Суминой Д.А., Крутовым И.Н. право собственности на <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждым) на реконструированный жилой дом и на <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждым) на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Солидарная обязанность выплаты истцами ответчику стоимости принадлежащих ему долей дома и земельного участка по заявленным истцами требованиям в данном случае не нарушает права и законные интересы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Сохранить жилой дом с № общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Изменить доли в праве общей долевой собственности и признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с № общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> за Кириченко Т.Ю. - в <данные изъяты>, за Суминой Д.А. - в <данные изъяты>, за Крутовым И.Н. - в <данные изъяты>, за Крутовым Д.Н. – в <данные изъяты>

Взыскать с Кириченко Т.Ю., Суминой Д.А., Крутова И.Н. солидарно в пользу Крутова Д.Н. денежную компенсацию, соразмерную стоимости принадлежащих ему <данные изъяты> указанного выше жилого дома, в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> доли земельного участка с №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Крутова Д.Н. на <данные изъяты> жилого дома с № общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> земельного участка с № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: местоположение <адрес> с выплатой ему вышеуказанной денежной компенсации в общем размере <данные изъяты>

Признать в равных долях за Кириченко Т.Ю., Суминой Д.А., Крутовым И.Н. право собственности на <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждым, реконструированного жилого дома с №, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и на <данные изъяты> по <данные изъяты> за каждым, земельного участка с №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности Крутова Д.Н. на жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> после выплаты ему Кириченко Т.Ю., Суминой Д.А., Крутовым И.Н. за принадлежащие ему доли на указанное недвижимое имущество денежной компенсации в размере <данные изъяты>.; для государственной регистрации права общей долевой собственности за Кириченко Т.Ю., Суминой Д.А. и Крутовым И.Н., по <данные изъяты> за каждым, на жилой дом с №, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> а также для государственной регистрации за ними после выплаты Крутову Д.Н. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. за принадлежащие ему <данные изъяты> жилого дома и <данные изъяты> земельного участка - по <данные изъяты> за каждым на указанный жилой дом и по <данные изъяты> за каждым на земельный участок с №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л. А.