Решение по делу № 33-5051/2023 от 21.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5051/2023

Номер дела 2-910/2021 (судья Толубаев Д.Н.)

36RS0001-01-2021-000804-15

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18июля2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-910/2021 по исковому заявлению Косых Светланы Васильевны к Вороновой Ирине Борисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Вороновой Ирины Борисовны на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 июня 2021 года,

установила:

Косых С.В. обратилась с уточненным иском к Вороновой И.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 июня 2021 года заявленные требования Косых С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Вороновой И.Б. просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 июня 2021 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в ее отсутствии.

В возражениях на апелляционную жалобу Косых С.В. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Косых С.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Косых С.В. принадлежит на праве собственности квартира № <адрес> (л.д.12).

Ответчикам Вороновой И.Б. и несовершеннолетней ФИО3, № года рождения, принадлежит по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> (л.д.18-19).

Воронова И.Б. является матерью несовершеннолетней ФИО3, № рождения, что подтверждается выпиской из актовой записи ЗАГС.

Согласно информационного письма ОАО «УК Железнодорожного района» №04-000314 от 24 февраля 2021 года по заявлениям собственника квартиры №<адрес> оформлялись акты по залитию квартиры № <адрес> из вышерасположенной квартиры № <адрес> от 21 октября 2020года (вх. № 1225471 от 20 октября 2020 года), от 03 ноября 2020 года (вх.№234186 от 02 ноября 2020 года), от 24 декабря 2020 года. По заявлениям собственника квартиры № <адрес> оформлялись 8 заявок в ЕДС (л.д.20).

Из имеющейся в материалах дела копии акта от 24 октября 2020 года, составленного ОАО «УК Железнодорожного района» следует, что залив квартиры истца произошел в результате отсутствия гидроизоляции пола кладовой, незаконно переоборудованной под душевую комнату, по причине халатности жильцов квартиры № <адрес>.

Согласно актов технического обследования квартиры № <адрес> от 21 октября 2020года, 03 ноября 2020 года, составленным представителем ОАО «УК Железнодорожного района» Шаниным В.В. и представителями обслуживающей организации, с участием истца, повреждены следующие помещения: коридор – следы залития на стенах и потолке, жилая комната – следы залития на стенах и потолке, кладовая - следы залития на потолке, следы отслоения краски на полу, деформация двери антресоли, отслоение масляной окраски двери (л.д.24-25).

Согласно акта технического обследования квартиры № <адрес> от 24 декабря 2020года, составленного инженером ПТО ОАО «УК Железнодорожного района» Цыркуновой Н.В., с участием истца, повреждены следующие помещения: коридор площадью 3,3 кв.м: стены – обои улучшенного качества – отслоение, следы залития, сырость S=4 кв.м; потолок – клеевая побелка, оклеен обои улучшенного качества, отслоение, сырость; пол – вздутие ДВП, линолеума; двери – деформация, вздутие, отслоение покрасочного слоя. Санузел 1,1 кв.м: стены – следы залития, сырость. Плесень, отслоение штукатурного слоя, разрушение керамической плитки; потолок: следы залития, сырость, плесень, отслоение штукатурного слоя; пол – разрушение керамической плитки; двери – деформация, вздутие, отслоение покрасочного слоя. Жилая комната площадью 13,7 кв.м: стены – следы залития, сырость, плесень, отслоение обоев простого качества S=12 кв.м; потолок – клеевая побелка, отслоение обоев простого качества, сырость, плесень S=6 кв.м; пол – вздутие ДВП, отслоение покрасочного слоя, следу вспучивания S=10 кв.м.; двери – деформация, вспучивание и отслоение покрасочного слоя S=2 кв.м. (л.д. 26).

Согласно экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 30 от 21 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Актах технического обследования и заключение о состоянии квартиры № <адрес> в жилом доме № <адрес> по Ленинскому проспекту в городе Воронеже, составленного АО «УК Железнодорожного района» от 21 октября 2020 года, от 03 ноября 2020 года, от 24 декабря 2020 года, а также на основании проверенного осмотра 26 января 2021года, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №30, и составляет 106105,20 руб. (л.д.37-71).

Согласно экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 32/1 от 01 февраля 2021 года снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов – набор мебели для гостиной, шкаф, стол-тумба, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – залития), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 23500 руб. (л.д.86-98).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком Вороновой И.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры и снижение стоимости (ущерба) мебели, не оспорена, так как и не оспорена вина в причинении ущерба истцу в результате залития принадлежащей ей квартиры.

Напротив, из представленных копий постановлений ОП № 1 УМВД России по городу Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2020 года и 10 декабря 2020 года, ответчик не оспаривала факт неисправности слива в душе (л.д.27, 29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил факт залития квартиры истца из квартиры ответчика.

Таким образом, допрошенный судом свидетель подтвердил факт залития квартиры истца из квартиры ответчика, факт составления акта о залитии в указанном в нем порядке и соответствия отраженных сведений в акте действительности, причинно-следственную связь между залитием и причиненными истцу убытками.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спорные правоотношения, проанализировав приведенные истцом обстоятельства причинения ущерба квартире а также оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт залива, а, соответственно, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между причиненным по мнению истца ущербом и действиями ответчика, наличие его вины.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Косых С.В. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9270руб. и 6180 руб., а также 920 руб., за оплату выписок из ЕГРН в отношении квартир истца и ответчика. Эти издержки обоснованы, без определения размера ущерба истица не имела возможности указать цену иска, определить подсудность иска, а также подтвердить факт принадлежности квартир сторонам по делу. Размер расходов подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.84,102).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3792 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, затраты времени его, продолжительность судебных заседаний, категорию сложности спора, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Косых С.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 33500 руб., из которых 1500 руб., за юридическую консультацию, 3000 руб., за составление претензии по причинению ущерба, 8000 руб. за составление искового заявления, 2000руб., за юридическую консультацию, 21000 руб., за участия представителя в трех судебных заседаниях (по 7000 руб. за судебное заседание).

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании расходов за составление мирового соглашения в размере 5000 руб., за представление интересов в экспертном учреждении в размере 5000 руб., и за составление ходатайства о вызове свидетелей в размере 2000 руб., судом первой инстанции отказано, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела проект мирового соглашения суду не представлялся, в связи с чем суд первой инстанции счел требование о взыскании расходов на составление мирового соглашения необоснованным. Из представленных копий договоров с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует, что указанные договоры заключены и подписаны самой Косых С.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за представление ее интересов в экспертном учреждении. Составление ходатайства заявлялось представителем им в ходе представления интересов доверителя в судебном заседании и по существу является услугой по представлению интересов лица в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Часть 1 ст.113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Вороновой И.Б. о времени и месте судебных заседаний была извещена судом надлежащим образом, по месту её регистрации, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.136, 206, 215, 229-230).

Воронова И.Б. не получила данную корреспонденцию и в связи с чем она возвращена в суд с формулировкой «истек срок хранения».

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Вороновой И.Б. не представлено, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст.ст.113-116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания Воронова И.Б. не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 июня 2021года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновой Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии