Решение по делу № 2-1675/2020 от 05.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Елены Анатольевны к Корнееву Александру Николаевичу, Корнеевой Анне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Е.А. обратилась в суд с иском к Корнееву А.Н., Корнеевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 72519 руб., услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 2496 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по проспекту Победы в г.Челябинске, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из-за халатности собственников <адрес> по проспекту Победы в г.Челябинске. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Коротков К.О. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составит 72519 руб., стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб. При подачи искового заявления в суд Черкасова Е.С. понесла расходы по плате государственной пошлины в размере 2496 руб. 00 коп.

Истец Черкасова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Ответчик Корнеев А.Н. и Корнеева А.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Третьи лица Киселев С.В., Куликовский С.А., представители третьих лиц ООО «ЭУ-17», ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского <адрес>а г. Челябинска» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие своей вины в причинении ущерба надлежит доказать ответчикам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, контроль и учёт за состоянием дома осуществляет собственник или уполномоченный орган и непосредственно обслуживающая дом организация.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных Правил от 27 сентября 2003 года №170, на ответчика, как собственника жилого помещения, возложена обязанность бережно относиться к жилому дому, своему жилому помещению, в том числе к санитарно-техническому оборудованию и иному оборудованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности определяется Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25.

Согласно п. 10 указанных Правил от 21 января 2006 года № 25 наниматель и собственник жилого помещения обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный истцу, ненадлежащим обращением с инженерным оборудованием, находящимся в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчика, должна быть возложена на собственника данного помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Черкасова Е.А., несовершеннолетняя Киселева А.В. и Киселев С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>(л.д. 37-40,60-63).

В свою очередь, ответчик Корнеева А.М. и Корнеев А.Н. и малолетний ребенок Корнеевой А.М. – Караваева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником квартиры расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес> (л.д. 54-59).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 338а по <адрес> в г.Челябинске произошло затопление.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭУ-17» на основании устного обращения собственника в <адрес>. 338а по <адрес> в г.Челябинске, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с <адрес> затоплении в квартире (затоп произошел по халатности жильцов <адрес>), в последствии произошел затоп нижерасположенных квартир 33,36. ДД.ММ.ГГГГ АВС по стояку 39 перекрыли подачу холодного и горячего водоснабжения. Вина ООО «ЭУ-17», УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в затоплении отсутствует. Причиной затопления является халатность жильцов <адрес>. В указанном акте имеется отметка о том, что причинитель вреда, жилец <адрес> от подписи отказался в присутствии свидетелей (л.д. 41,86-88).

Факт затопления квартиры истца Черкасовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались, при этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причиненном ущербе.

Доводы ответчиков о том, что в день затопления в их квартире отсутствовали следы затопления, не свидетельствуют об отсутствии вины в причинении ущерба.

Изучив обстоятельства дела и проанализировав нормы права, суд считает, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Поскольку затопление принадлежащей Черкасовой Е.А. и ее детям Киселевой А.В. и Киселеву С.В. квартиры произошло из квартиры, собственником которой является ответчик Корнеев А.А., Корнеева А.М. и малолетний ребенок Корнеевой А.М. – Караваева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиной затопления является халатность жильцов <адрес> в г.Челябинске, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры истца Черкасовой Е.А. с собственников <адрес> в г.Челябинске Корнеева А.А., Корнеевой А.М.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Коротковым К.О. рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>, составляет 72519 руб. (л.д. 8-36).

Поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался, доказательств подтверждающих меньший или иной размер ущерба, чем заявлено истцом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отчет принимается судом при вынесении решения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство причиненного истцу размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба от затопления солидарно с ответчиков Корнеева А.Н. и Корнеевой А.М. в пользу истца Черкасовой Е.А. в размере 72 519 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на услуг независимого оценщика в сумме 4 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими документами, находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчиков Корнеева А.Н. и Корнеевой А.М. в пользу истца Черкасовой Е.А.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2496 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Поскольку судом требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2375 руб. 57 коп. ((72519 руб.-20 000 руб.) х3%+800), которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасовой Елены Анатольевны к Корнееву Александру Николаевичу, Корнеевой Анне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корнеева Александра Николаевича, Корнеевой Анны Михайловны в пользу Черкасовой Елены Анатольевны ущерб, причиненный затопление в размере 72 519 руб., услуги оценщика в размере 4 000 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 2 375 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.