Решение от 30.05.2023 по делу № 33-7950/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-767/2023                                                                          № 33-7950/2023

судья Горохова А.П.                                                                  52RS0003-01-2022-007554-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к К.А.А., М.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе М.М.А.

на определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратился в суд с иском к К.А.А., М.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления существенных по делу обстоятельств.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 февраля 2022 года постановлено: Назначить по гражданскому делу по иску Б.А.А. к К.А.А., М.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Установить механизм столкновений транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением К.Н.В. и транспортного средства <данные изъяты> под М.М.А. произошедших при ДТП 15.09.2022 г по адресу: [адрес].

2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель транспортного средства <данные изъяты> М.М.А. и водитель транспортного средства <данные изъяты> К.Н.В. при движении 15.09.2022 г по адресу: г.Н.Новгород ул.Московское шоссе, д. 266?

3. Соответствовали ли действия водителя транспортного средства <данные изъяты> М.М.А. и водителя транспортного средства <данные изъяты> К.Н.В. при обстоятельствах ДТП произошедшего 15.09.2022 г по адресу: г.Н.Новгород ул.Московское шоссе, д. 266 требованиям ПДД РФ?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> М.М.А. и водителя транспортного средства <данные изъяты> К.Н.В. и последствиями технического характера в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Б.А.А.?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, полученных при ДТП 15.09.2022 г по адресу: г.Н.Новгород ул.Московское шоссе, д. 266 по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» (г.Н.Новгород, ул.Ярославская, дом 2 П40).

Оплату за проведение экспертизы возложить на М.М.А.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.

В частной жалобе М.М.А. поставлен вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате судебной экспертизы. В обоснование жалобы указано, что оснований для возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы не имеется, поскольку суд поставил перед экспертами свои вопросы, таким образом, согласно позиции заявителя, имело место назначение судебной экспертизы по инициативе суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Извещены надлежащим образом.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, разрешая ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом характера правоотношений, а также во избежание назначения на экспертное исследование правовых вопросов, наделен правом окончательного определения круга вопросов.

Таким образом, суд, реализуя представленные ему полномочия, правомерно разрешил заявленное ответчиком ходатайство, уточнив поставленные М.М.А. вопросы.

Также с учетом позиции сторон, суд правомерно определил экспертное учреждение.

При этом в соответствии со ст. 18 ГПК РФ ответчик не лишен права заявить отвод экспертной организации, в которую назначена судебная экспертиза. Заявленный отвод должен быть разрешен судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм процессуального права при его постановке не допущено, судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, в связи с чем ее оплата возложена на М.М.А.

При этом не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика в отсутствие М.М.А. Заявитель частной жалобы в судебном заседании перед объявлением перерыва присутствовал, лично подтвердил заявленное письменно ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

М.М.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. К частной жалобе подтверждающие доказательства также не приложены.

Ходатайство М.М.А. было разрешено судом в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос по существу в части приостановления производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что производство по делу необходимо приостановить до получения заключения экспертизы.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Учитывая приведенные положения гражданского процессуального законодательства, установленные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░